Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Я. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
Я. обратился в суд к ООО "Кабриолет" о взыскании суммы долга.
Определением суда от <данные изъяты> в обеспечение иска Я. Управлению ФСГРКК по <данные изъяты> запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Кабриолет" земельного участка площадью 3592 кв. м с КН 50:08:0060348:0090, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вельяминово, <данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от <данные изъяты> в обеспечение иска Я. Управлению ФСГРКК по <данные изъяты>, а также ее Истринскому филиалу запрещено совершать регистрацию права и перехода права собственности на земельный участок площадью 4595 кв. м с КН 50:08:0060348:0086, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вельяминово, <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2012 г. удовлетворены исковые требования Я. к ООО "Кабриолет" о взыскании долга в размере 4168515,56 руб. и судебных расходов в размере 39816, 20 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кабриолет" - без удовлетворения.
<данные изъяты> ООО "Кабриолет" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., поскольку решение суда исполнено в результате взаимозачета встречных однородных требований, и исполнительное производство по взысканию с ООО "Кабриолет" в пользу Я. денежных средств, взысканных решением суда от <данные изъяты> г., прекращено.
Определением суда от <данные изъяты> заявление ООО "Кабриолет" удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Я. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, пришел к верному выводу о том, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство N 14506/13/12/50, возбужденное в отношении должника ООО "Кабриолет" на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Я. денежных средств в размере 4168616,56 руб. окончено в результате исполнения решения суда путем взаимозачета встречных однородных требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа по делу Я. к ООО "Кабриолет" о взыскании долга в размере 4168515,56 руб. исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении взаимозачета. Данное постановление не оспорено и не отменено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска правильным, а доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, необоснованными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13680/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене обеспечительных мер, так как постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в результате исполнения решения суда путем взаимозачета встречных однородных требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13680/2015
Судья Жукова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> частную жалобу Я. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Я. обратился в суд к ООО "Кабриолет" о взыскании суммы долга.
Определением суда от <данные изъяты> в обеспечение иска Я. Управлению ФСГРКК по <данные изъяты> запрещено совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО "Кабриолет" земельного участка площадью 3592 кв. м с КН 50:08:0060348:0090, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Вельяминово, <данные изъяты>, до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от <данные изъяты> в обеспечение иска Я. Управлению ФСГРКК по <данные изъяты>, а также ее Истринскому филиалу запрещено совершать регистрацию права и перехода права собственности на земельный участок площадью 4595 кв. м с КН 50:08:0060348:0086, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Вельяминово, <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от 27.11.2012 г. удовлетворены исковые требования Я. к ООО "Кабриолет" о взыскании долга в размере 4168515,56 руб. и судебных расходов в размере 39816, 20 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кабриолет" - без удовлетворения.
<данные изъяты> ООО "Кабриолет" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от <данные изъяты> и от <данные изъяты> г., поскольку решение суда исполнено в результате взаимозачета встречных однородных требований, и исполнительное производство по взысканию с ООО "Кабриолет" в пользу Я. денежных средств, взысканных решением суда от <данные изъяты> г., прекращено.
Определением суда от <данные изъяты> заявление ООО "Кабриолет" удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Я. в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Из ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, пришел к верному выводу о том, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство N 14506/13/12/50, возбужденное в отношении должника ООО "Кабриолет" на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу Я. денежных средств в размере 4168616,56 руб. окончено в результате исполнения решения суда путем взаимозачета встречных однородных требований, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Из материалов дела следует, что требования исполнительного документа по делу Я. к ООО "Кабриолет" о взыскании долга в размере 4168515,56 руб. исполнены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о проведении взаимозачета. Данное постановление не оспорено и не отменено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска правильным, а доводы частной жалобы о том, что решение суда не исполнено, необоснованными.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)