Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогозина В.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С. о признании незаконным отказа органа государственной власти в предоставлении в собственность земельного участка за плату
по частной жалобе представителя С. - Г., действующего на основании доверенности
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года, которым С. возвращено его заявление о признании незаконным отказа органа государственной власти в предоставлении земельного участка за плату и разъяснено, что с указанными требованиями ему необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
установила:
С. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным отказа органа государственной власти в предоставлении земельного участка за плату, в котором просил признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженный в письме N <...> от 20.08.2012 года, в формировании земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и предоставлении указанного земельного участка ему за плату, и возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность принять меры по восстановлению нарушенного права.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая заявление С. о признании незаконным отказа органа государственной власти в предоставлении в собственность земельного участка за плату суд исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, поскольку подано с нарушением правил подсудности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Как усматривается из содержания заявления, заявитель проживает по адресу: <адрес>. Орган государственной власти, действия должностных лиц которого он оспаривает, находится по адресу: <адрес>. Данная территория относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные С. требования не подсудны Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда
Доводы частной жалобы С. о том, что заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный в Краснооктябрьском района г. Волгограда, в связи с чем, заявление соответствии в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного объекта несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
Таким образом, публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника.
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. оспаривает отказ органа государственной власти в предоставлении ему в собственность земельного участка, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области возникли из публичных правоотношений.
Просьба о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность соответствует положениям части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
В связи с этим данное заявление Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда не подсудно, в связи с чем, правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю.
Доводы частной жалобы оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3600/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-3600/2014
Судья: Рогозина В.А.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Андреева А.А.
судей: Кравцовой Е.В., Серышевой Н.И.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению С. о признании незаконным отказа органа государственной власти в предоставлении в собственность земельного участка за плату
по частной жалобе представителя С. - Г., действующего на основании доверенности
на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года, которым С. возвращено его заявление о признании незаконным отказа органа государственной власти в предоставлении земельного участка за плату и разъяснено, что с указанными требованиями ему необходимо обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,
установила:
С. обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании незаконным отказа органа государственной власти в предоставлении земельного участка за плату, в котором просил признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, выраженный в письме N <...> от 20.08.2012 года, в формировании земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 659 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и предоставлении указанного земельного участка ему за плату, и возложить на Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность принять меры по восстановлению нарушенного права.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая заявление С. о признании незаконным отказа органа государственной власти в предоставлении в собственность земельного участка за плату суд исходил из того, что данное заявление не может быть рассмотрено Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, поскольку подано с нарушением правил подсудности.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ, заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Как усматривается из содержания заявления, заявитель проживает по адресу: <адрес>. Орган государственной власти, действия должностных лиц которого он оспаривает, находится по адресу: <адрес>. Данная территория относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные С. требования не подсудны Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда
Доводы частной жалобы С. о том, что заявление подано в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный в Краснооктябрьском района г. Волгограда, в связи с чем, заявление соответствии в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по месту нахождения указанного объекта несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Публично-правовой характер правоотношений, споры из которых подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, предопределяется как участием в них в качестве одного из субъектов государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, государственного или муниципального служащего, так и обстоятельством отсутствия равенства участников правоотношений, наличием властных полномочий у одного из них по отношению к другому.
Таким образом, публичные правоотношения представляют собой правоотношения между субъектами, один из которых обладает властными полномочиями и определяет порядок и условия вступления в данные правоотношения другого участника.
Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. оспаривает отказ органа государственной власти в предоставлении ему в собственность земельного участка, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области возникли из публичных правоотношений.
Просьба о возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность соответствует положениям части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.
В связи с этим данное заявление Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда не подсудно, в связи с чем, правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено заявителю.
Доводы частной жалобы оснований, которые бы опровергали выводы судебного постановления, не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)