Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-710/2013 (судья Басова О.А.),
установил:
Департамент благоустройства и дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 N 69 ГО 000083 по делу об административном правонарушении.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения. Указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные отделом при производстве по делу об административном правонарушении.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в 15 час. 00 мин. 01.12.2012 старшим государственным инспектором отдела проведен осмотр проезжей части дороги по набережной Степана Разина, в районе дома N 17/52 города Твери в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаком 5.19.1(2) "Пешеходный переход", в ходе которого установлено, что в данном месте имеется сформированный снежный вал, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2012.
Повторный осмотр названного участка дороги с применением фотосъемки в присутствии двух свидетелей осуществлен должностным лицом отдела в 21 час. 00 мин. 01.12.2012. В результате осмотра установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено; оформлен акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2012 и вынесено определение от 02.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования было установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, является департамент.
По результатам административного расследования составлен протокол от 20.12.2012 N 69 ГТ 000083 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что департамент не принял соответствующих организационных мер по планировке, координации деятельности и организации работы подрядных организаций на проезжей части названной дороги, не организовал, не скоординировал и не спланировал работы по ликвидации сформированного снежного вала в границах пешеходного перехода, что в свою очередь влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, а также является сопутствующим условием к совершению дорожно-транспортных происшествий.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела вынес постановление от 11.01.2013 N 69 ГО 000083, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Департамент не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований департамента.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:
- - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- - ближе 5 м от пешеходного перехода;
- - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
- - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- - на тротуарах.
В нарушение указанного 01.12.2012 в 21 час. 00 мин. на набережной Степана Разина, в районе дома N 17/52 города Твери в границах пешеходного перехода имелся сформированный снежный вал, что ограничивало видимость пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, и водителям.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. В зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам сроки составляют от 4 до 6 часов, в частности нормативный срок окончания снегоочистки, принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и составляет для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Следовательно, для вывода о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении административному органу необходимо доказать нарушение департаментом нормативных сроков окончания снегоочистки.
Из актов выявленных недостатков следует, что нарушения состояния улично-дорожной сети выявлены в 15 час. 00 мин. 01.12.2012, в 21 час. 00 мин. 01.12.2012.
Следовательно, выпавший снег на указанном участке дороги в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не убран.
Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, доказан.
Вместе с тем департамент ссылается на то, что в рассматриваемом случае он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Данная позиция является ошибочной и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Из содержания Закона N 196-ФЗ и Положения N 1090 следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог, под которым согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В части 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В рассматриваемом случае одним из таких актов является Порядок N 1119, который определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Твери, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ним.
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1119 дорожные работы осуществляются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них".
На основании пункта 13 данной Классификации в состав работ по зимнему содержанию дорог входит в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
В рассматриваемом случае департамент ссылается на заключение с муниципальным унитарным предприятием МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс") договора от 04.10.2012 N 79 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города (далее - мероприятия), в соответствии с которым МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс" предоставляются субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в том числе в зимний период - подметание свежевыпавшего снега снегоочистителем, механическое подметание карманов, съездов, площадей, посыпка проезжей части ПСС, обработка проезжей части рассолом, формирование снежного вала автогрейдером, отбрасывание снега роторным снегоочистителем, вывоз снега автосамосвалами, ремонт аварийных ям проезжей части литым асфальтобетоном, ручная уборка и посыпка ПСС тротуаров, механизированная уборка и посыпка тротуаров ПСС, уборка мусора в зеленых зонах, сбор случайного мусора, очистка урн и вывоз мусора, содержание откосов.
Вместе с тем заключение данного договора является способом исполнения департаментом своей функции по содержанию дорог и не влечет прекращения у него обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии магистральной улично-дорожной сети города Твери.
Согласно разделу 2 постановления администрации города Твери от 20.06.2012 N 1061 "О департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта" основными задачами деятельности департамента являются, в том числе: организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.
Из анализа приведенных норм права и содержания условий указанного договора следует, что департамент, к вопросам деятельности которого относится дорожная деятельность, обязан должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города Твери, проводить оценку ее технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.
Таким образом, департамент является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в городе Твери.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что правонарушение допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков в виде снега, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.
С данным выводом также нельзя согласиться с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 N 11166 (лист дела 41) информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных превентивных мероприятий были направлены в адрес администрации города Твери по электронной почте в 11 часов 00 минут 28.11.2012.
Следовательно, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у департамента имелась.
Доказательств невозможности соблюдения департаментом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не содержится.
Апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные доводы департамента о принятии мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог.
Так в апелляционной жалобе департамент указывает на заключение 17 муниципальных контрактов по вывозу снега с территории города Твери, действие которых распространялось на правоотношения, возникшие с 01.12.2012.
Вместе с тем заключение муниципальных контрактов не свидетельствует о принятии департаментом исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети по набережной Степана Разина, в районе дома N 17/52 города Твери.
Таким образом, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии департамента вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе также ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности.
В обоснование своей позиции департамент указывает на то, что акты от 01.12.2012 по существу представляют собой протоколы осмотра и составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку они составлены без представителя департамента; по мнению департамента, объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, считает неверной квалификацию вменяемого правонарушения.
Апелляционная инстанция такие выводы признает ошибочными и считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение 02.12.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения.
Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные акты одновременно служат доказательством по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае наравне с протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 N 69 ГТ 000083.
Составление актов проверки от 01.12.201 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.
В то же время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению департамента о времени и месте их составления.
Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в присутствии двух свидетелей.
Имеющаяся в материалах дела фототаблица с указанием даты и времени (21 часа 00 минут 01.12.2012) является приложением к акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2012 и соответственно доказательством по делу.
Ссылка департамента на нарушение отделом требования пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрено, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
В рассматриваемом случае в вину департаменту вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Нарушение выявлено визуально и кроме того, факт наличия снежного вала в границах пешеходного перехода подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (лист дела 55).
Данное доказательство апелляционная инстанция считает допустимым, поскольку о проведении фотосъемки в присутствии двух свидетелей имеется отметка в акте контрольной проверки выявленных недостатков от 01.12.2012. Указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела.
Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и наличие в действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожные переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
В то время как, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, при которых виновный не выполняет предусмотренные действующим на территории Российской Федерации законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных (то есть заранее непредвидимых и непредотвратимых с учетом современного уровня науки и техники) ситуаций природного (землетрясение, извержение вулкана, ураган и т.п.) и техногенного характера. Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения охватывает случаи невыполнения норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального характера.
Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения. Для наступления ответственности достаточно лишь факта нарушения правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, в действиях департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ определено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только могут быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но и приобщены к делу, что и было исполнено в рассматриваемом случае.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N А66-710/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N А66-710/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-710/2013 (судья Басова О.А.),
установил:
Департамент благоустройства и дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Твери (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 N 69 ГО 000083 по делу об административном правонарушении.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление департамента рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Департамент с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность состава вмененного правонарушения. Указывает, что не является субъектом данного административного правонарушения. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные отделом при производстве по делу об административном правонарушении.
Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в 15 час. 00 мин. 01.12.2012 старшим государственным инспектором отдела проведен осмотр проезжей части дороги по набережной Степана Разина, в районе дома N 17/52 города Твери в границах пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаком 5.19.1(2) "Пешеходный переход", в ходе которого установлено, что в данном месте имеется сформированный снежный вал, о чем составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 01.12.2012.
Повторный осмотр названного участка дороги с применением фотосъемки в присутствии двух свидетелей осуществлен должностным лицом отдела в 21 час. 00 мин. 01.12.2012. В результате осмотра установлено, что ранее выявленное нарушение не устранено; оформлен акт контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2012 и вынесено определение от 02.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе административного расследования было установлено, что лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети в безопасном для движения состоянии, является департамент.
По результатам административного расследования составлен протокол от 20.12.2012 N 69 ГТ 000083 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что департамент не принял соответствующих организационных мер по планировке, координации деятельности и организации работы подрядных организаций на проезжей части названной дороги, не организовал, не скоординировал и не спланировал работы по ликвидации сформированного снежного вала в границах пешеходного перехода, что в свою очередь влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, а также является сопутствующим условием к совершению дорожно-транспортных происшествий.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела вынес постановление от 11.01.2013 N 69 ГО 000083, которым департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Департамент не согласился с данным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований департамента.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Положение N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны среди прочего содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В силу пункта 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.
В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:
- - на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;
- - ближе 5 м от пешеходного перехода;
- - ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;
- - на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;
- - на тротуарах.
В нарушение указанного 01.12.2012 в 21 час. 00 мин. на набережной Степана Разина, в районе дома N 17/52 города Твери в границах пешеходного перехода имелся сформированный снежный вал, что ограничивало видимость пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, и водителям.
Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик. В зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам сроки составляют от 4 до 6 часов, в частности нормативный срок окончания снегоочистки, принимается с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, и составляет для дорог и улиц группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Следовательно, для вывода о непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении административному органу необходимо доказать нарушение департаментом нормативных сроков окончания снегоочистки.
Из актов выявленных недостатков следует, что нарушения состояния улично-дорожной сети выявлены в 15 час. 00 мин. 01.12.2012, в 21 час. 00 мин. 01.12.2012.
Следовательно, выпавший снег на указанном участке дороги в установленные ГОСТ Р 50597-93 сроки не убран.
Таким образом, факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, доказан.
Вместе с тем департамент ссылается на то, что в рассматриваемом случае он не является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Данная позиция является ошибочной и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Из содержания Закона N 196-ФЗ и Положения N 1090 следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам возлагается на лиц, в ведении которых находятся автомобильные дороги и которые осуществляют содержание дорог.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог, под которым согласно пункту 12 статьи 3 данного Закона понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В части 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ определено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.
В рассматриваемом случае одним из таких актов является Порядок N 1119, который определяет правила организации и проведения работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения города Твери, находящихся в муниципальной собственности, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения по ним.
В соответствии с пунктом 4 Порядка N 1119 дорожные работы осуществляются в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 N 160 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них".
На основании пункта 13 данной Классификации в состав работ по зимнему содержанию дорог входит в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.
В рассматриваемом случае департамент ссылается на заключение с муниципальным унитарным предприятием МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс") договора от 04.10.2012 N 79 о предоставлении субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в целях обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения и поддержания надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города (далее - мероприятия), в соответствии с которым МУП "Жилищно-эксплуатационный комплекс" предоставляются субсидии на возмещение затрат по выполнению мероприятий в том числе в зимний период - подметание свежевыпавшего снега снегоочистителем, механическое подметание карманов, съездов, площадей, посыпка проезжей части ПСС, обработка проезжей части рассолом, формирование снежного вала автогрейдером, отбрасывание снега роторным снегоочистителем, вывоз снега автосамосвалами, ремонт аварийных ям проезжей части литым асфальтобетоном, ручная уборка и посыпка ПСС тротуаров, механизированная уборка и посыпка тротуаров ПСС, уборка мусора в зеленых зонах, сбор случайного мусора, очистка урн и вывоз мусора, содержание откосов.
Вместе с тем заключение данного договора является способом исполнения департаментом своей функции по содержанию дорог и не влечет прекращения у него обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии магистральной улично-дорожной сети города Твери.
Согласно разделу 2 постановления администрации города Твери от 20.06.2012 N 1061 "О департаменте благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта" основными задачами деятельности департамента являются, в том числе: организация содержания и благоустройства автомобильных дорог местного значения, включая конструктивные элементы автомобильных дорог и дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, а также создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация безопасности дорожного движения.
Из анализа приведенных норм права и содержания условий указанного договора следует, что департамент, к вопросам деятельности которого относится дорожная деятельность, обязан должным образом организовать и контролировать весь комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния магистральной улично-дорожной сети города Твери, проводить оценку ее технического состояния, а также организовать и обеспечить безопасность дорожного движения.
Таким образом, департамент является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в городе Твери.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что правонарушение допущено по причине неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением большого количества осадков в виде снега, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в его совершении.
С данным выводом также нельзя согласиться с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно имеющемуся в материалах дела письму Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области от 24.12.2012 N 11166 (лист дела 41) информация об усложнении метеорологических условий и комплексе рекомендованных превентивных мероприятий были направлены в адрес администрации города Твери по электронной почте в 11 часов 00 минут 28.11.2012.
Следовательно, возможность принять все необходимые меры для устранения последствий снегопада, ставших помехой в дорожном движении, у департамента имелась.
Доказательств невозможности соблюдения департаментом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не содержится.
Апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные доводы департамента о принятии мер к выполнению требований по надлежащему содержанию дорог.
Так в апелляционной жалобе департамент указывает на заключение 17 муниципальных контрактов по вывозу снега с территории города Твери, действие которых распространялось на правоотношения, возникшие с 01.12.2012.
Вместе с тем заключение муниципальных контрактов не свидетельствует о принятии департаментом исчерпывающих и своевременных мер по надлежащему содержанию улично-дорожной сети по набережной Степана Разина, в районе дома N 17/52 города Твери.
Таким образом, вывод отдела и суда первой инстанции о наличии в деянии департамента вины и, следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель в жалобе также ссылается на незаконность привлечения его к административной ответственности.
В обоснование своей позиции департамент указывает на то, что акты от 01.12.2012 по существу представляют собой протоколы осмотра и составлены с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку они составлены без представителя департамента; по мнению департамента, объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, считает неверной квалификацию вменяемого правонарушения.
Апелляционная инстанция такие выводы признает ошибочными и считает необходимым отметить следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Представленные в материалы дела акты выявленных недостатков фиксируют лишь факт непосредственного обнаружения должностным лицом отдела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
Моментом возбуждения дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае является вынесение 02.12.2012 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие нарушения.
Таким образом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ указанные акты одновременно служат доказательством по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе в рассматриваемом случае наравне с протоколом об административном правонарушении от 20.12.2012 N 69 ГТ 000083.
Составление актов проверки от 01.12.201 не противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ и само по себе не исключает указанные документы из числа доказательств.
В то же время нормами КоАП РФ их составление не регламентировано, следовательно, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению департамента о времени и месте их составления.
Указанные акты составлены в соответствии с положениями приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в присутствии двух свидетелей.
Имеющаяся в материалах дела фототаблица с указанием даты и времени (21 часа 00 минут 01.12.2012) является приложением к акту контрольной проверки выявленных недостатков в содержании дорог от 01.12.2012 и соответственно доказательством по делу.
Ссылка департамента на нарушение отделом требования пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрено, что контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.
В рассматриваемом случае в вину департаменту вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Нарушение выявлено визуально и кроме того, факт наличия снежного вала в границах пешеходного перехода подтверждается представленной в материалы дела фототаблицей (лист дела 55).
Данное доказательство апелляционная инстанция считает допустимым, поскольку о проведении фотосъемки в присутствии двух свидетелей имеется отметка в акте контрольной проверки выявленных недостатков от 01.12.2012. Указанное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалах дела.
Ссылка заявителя на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и наличие в действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожные переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.
В то время как, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, при которых виновный не выполняет предусмотренные действующим на территории Российской Федерации законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных (то есть заранее непредвидимых и непредотвратимых с учетом современного уровня науки и техники) ситуаций природного (землетрясение, извержение вулкана, ураган и т.п.) и техногенного характера. Кроме того, объективная сторона данного административного правонарушения охватывает случаи невыполнения норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального характера.
Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что вменяемое заявителю правонарушение характеризуется формальным составом и является оконченным с момента совершения данного правонарушения. Для наступления ответственности достаточно лишь факта нарушения правил содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Таким образом, в действиях департамента имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что объяснения и доказательства по делу не получили надлежащую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Частью 2 статьи 26.3 КоАП РФ определено, что объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Таким образом, в соответствии с указанной нормой объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только могут быть отражены в протоколе об административном правонарушении, но и приобщены к делу, что и было исполнено в рассматриваемом случае.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2013 года по делу N А66-710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.
Судья
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)