Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3188/2014

Обстоятельства: Определением заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, так как размер расходов определен судом, исходя из количества процессуальных действий и судебных заседаний, в которых участвовал представитель, категории дела и его сложности, времени, затраченного представителем на участие в подготовках дела к судебному разбирательству, объема проделанной им работы.

Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-3188/2014


Судья: Кулинченко Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Мурованной М.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ш.Б. - Е. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ш.Б. обратился в суд с иском к Ш.А., в котором просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с частью жилого дома от 10.07.2013, признать за ним право собственности на 449/619 долей в праве общей собственности на земельный участок по /__/, а также на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, передав его ему, прекратить право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.12.2013 исковые требования Ш.Б. удовлетворены в полном объеме.
Представитель Ш.Б. - Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., из которых /__/ руб. - фиксированный платеж, /__/ руб. - сумма, которая выплачивается при удовлетворении иска.
Обжалуемым определением с Ш.А. в пользу Ш.Б. взысканы /__/ руб. в счет оплаты услуг представителя.
В частной жалобе представитель Ш.Б. - Е. просит определение отменить, принять новое о взыскании /__/ руб. в счет расходов на оплату услуг представителя. Указала, что иск Ш.Б. удовлетворен в полном объеме, категория рассмотренного дела сложная, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма является разумной.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в отличие от общего правила (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ), согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из принципа разумности, учитывая характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.
Исходя из этого, удовлетворение судом требований истца в полном объеме не может служить основанием для применения положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию, не ставиться в зависимость от объема удовлетворенных требований.
Как видно по делу, на основании доверенности от 29.08.2013, зарегистрированной нотариусом в реестре за N 3-1155, интересы Ш.Б. в суде представляли Е. и Ж. (л.д. 19).
В рамках данного дела представитель Ж. подавал исковое заявление (л.д. 7-9), присутствовал на подготовках дела к судебному разбирательству 15.11.2013, 27.11.2013, 09.12.2013 (л.д. 22, 24, 29), принимал участие в судебном заседании 19.12.2013 (л.д. 39-41), представлял возражения на заявление об отмене заочного решения (л.д. 56), принимал участие в судебном заседании 29.01.2014 (л.д. 57-58), предпринимал попытки известить Ш.А. (л.д. 64), представлял возражения на заявление о восстановлении срока для отмены заочного решения (л.д. 65), принимал участие в судебном заседании 31.01.2014 (л.д. 66-69), обращался в суд за выдачей исполнительного листа (л.д. 80, 84), обратился с заявлением о взыскании судебных расходов (л.д. 87).
По договору от 27.08.2013 Ж. и Е. обязались оказать определенный объем юридических услуг по представлению интересов Ш.Б. в судах общей юрисдикции по искам к Ш.А.стоимостью /__/ руб., из которых /__/ руб. - фиксированный платеж, /__/ руб. - при удовлетворении иска.
Распиской (л.д. 90) подтвержден факт выплаты Ш.Б. Ж. наличных денежных средств в размере /__/ руб.
Судебная коллегия считает, что суд при определении размера подлежащей взысканию суммы, приняв во внимание количество процессуальных действий и судебных заседаний, в которых участвовал представитель Ж., категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на участие в подготовках дела к судебному разбирательству, объем работы, проделанной представителем по делу, с учетом принципа разумности пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ш.А. /__/ руб. на оплату услуг представителя.
Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 апреля 2014 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.Б. - Е. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)