Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В. Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Прекратить право общей долевой собственности Б.В.П. и Л.В. на <...> в г. Омске
Передать в собственность Б.В.П. следующие жилые помещения: комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м,
Передать в собственность Л.В. следующие жилые помещения: комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...>, кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м.
В удовлетворении остальной части иска Б.В.П. отказать.
В удовлетворении иска Л.В. отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.П. обратился в суд с иском к Л.В. о прекращении права долевой собственности и иными требованиями. Истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>. Собственником другой доли в праве собственности на домостроение и земельный участок является ответчик Л.В. Общий земельный участок разделен фактически на две части, используемые сторонами
В пользовании истца находится часть дома под литером <...>, состоящая из трех комнат, общей площадью - <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв. м, подсобной - <...> кв. м, кухни и кладовой. Часть дома в пользовании ответчика состоит из трех комнат, общей площадью - <...> кв. м, в т.ч. жилой - <...> кв. м, подсобной - <...> кв. м, коридора, душевой, кладовой, кухни.
Жилой дом может быть разделен между собой на две части (<...>) без материальных затрат, при этом обе части жилого дома уже имеют отдельные входы и фактически используются сторонами самостоятельно.
Б.В.П. просил суд произвести раздел жилого дома по адресу: г. Омск, <...> натуре между собственниками, выделив в собственность Б.В.П. часть жилого дома <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, подсобной <...> кв. м, включающую в себя: комната <...> кв. м, комната <...> кв. м, комната <...>.м., кухня <...> кв. м, кладовая <...> кв. м, а также хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории: <...> (сарай) - <...> кв. м, <...> (сарай) - <...> кв. м, <...> (уборная) - <...> кв. м; выделить в собственность Л.В. часть жилого дома <...> включающую в себя: комнату <...> кв. м, комнату <...> кв. м, комнату <...> кв. м, коридор <...>.м., душ <...> кв. м, кладовую <...>м., кухню <...> кв. м, а также хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории: <...>сарай) - <...><...> кв. м, <...> (навес) - <...>.м., <...> (сарай) - <...>.м., <...> (уборная) - <...>.м.
Истец просил суд определить размер долей сторон в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером: <...>,, признав за ним право собственности на <...> долей в праве собственности на участок, за Б.В.П. - на <...> долей, признать право собственности за Б.В.П. дополнительно на <...> кв. м, земельного участка с кадастровым номером <...>, признать отсутствующим право собственности у Л.В. на часть его доли в общей долевой собственности, состоящей из <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...>, обязать Управление Росреестра по Омской области внести соответствующие изменения в записи о государственной регистрации прав на спорный земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер: <...>, определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Омск, <...>, согласно долей Б.В.П. и Л.В. в праве собственности на земельный участок и и сложившегося порядка пользования участком.
Ответчик Л.В. предъявил встречный иск к Б.В.П. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что при равенстве долей сторон в праве собственности на земельный участок, фактически в его пользовании находится участок меньшей площадью - <...> кв. м, а Б.В.П. используется участок площадью- <...> кв. м. Кадастровым инженером Г. был предложен вариант порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым возможно выделение каждой из сторон участков равной площадью. Л.В. просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, передав ему в пользование земельный участок площадью <...> кв. м, согласно характерным точкам <...>; Б.В.П. передать в пользование земельный участок площадью <...> кв. м, согласно характерным точкам <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.
Л.В. также указал, что на общем участке ответчиком незаконно был возведен кирпичный гараж, площадью <...> кв. м, а в последующем к гаражу была пристроена комната. Истец просил суд обязать Б.В.П. снести самовольно построенные им гараж и пристроенную комнату.
В судебном заседании Б.В.П. и его представитель Н. поддержали исковые требования, в удовлетворении иска Л.В. просили отказать.
Л.В. и его представитель Б.Т. поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Б.В.П. просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В. Б.Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Л.В. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки. Апеллянт указывает, что вариант пользования общим земельным участком, составленный ООО "Национальный земельный фонд-Омск" соответствует долям в праве собственности сторон. Суд не учел, что сложившийся фактический порядок пользования участком с <...> г. нарушает права Л.В., который стал собственником лишь в <...> <...> и комната над ним возведены Б.В.П. на общем земельном участке и тем самым нарушены права сособственника пользовании участком.
В отзыве на апелляционную жалобу Б.В.В. просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании Л.В. и его представитель Б.Т. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Б.В.П. и его представитель Р. выразили согласие с постановленным решением суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании установлено, что с <...> г. Б.В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>
<...> Б.В.П. зарегистрировал право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
С <...> г. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...> являлась Л.Н., после смерти которой <...> Л.В. зарегистрировал право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на домостроение и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>.
В судебном заседании стороны фактически пришли к соглашению относительно прекращения долевой собственности на домостроение и выделе в натуре в собственность каждой из сторон частей дома.
Решением суда требования в части прекращения долевой собственности и признания права собственности на части домостроения были удовлетворены, что не противоречит нормам ст. 252 ГК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами, вследствие чего его обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В. об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками, суд первой инстанции правомерно указала на то, что между собственниками участка сложился устойчивый порядок пользования, оснований для изменения которого не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм ч. 1 ст. 35 ЗК РФ с учетом наличия аналогичной нормы права(ст. 37 ЗК РСФСР) на момент фактического определения порядка пользования имуществом между Б.В.П. и Л.Н.
При этом предложенный Л.В. порядок пользования земельным участком, основанный на составленной ООО "Национальный земельный фонд-Омск" схеме (л.д. 183), фактически ограничивает доступ Б.В.П. к возведенным и используемым им длительное время вспомогательным постройкам.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Л.В. стал собственником доли в праве собственности на участок лишь в <...> г. и не участвовал в согласовании фактического порядка пользования, правового значения по существу спора не имеют, поскольку имущественные права Л.В. возникли вследствие наследования аналогичных прав Л.Н., пользовавшейся участком в соответствии с достигнутым с Б.В.П. порядком.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи
Из материалов дела усматривается, что к части домостроения, выделенной Б.В.П. при прекращении долевой собственности, в период между <...> г. вплотную пристроен гараж с кирпичными стенами и монолитным перекрытием под литером <...>, поверх которого возведена деревянная надстройка (л.д. 70-77 т. 1). Право собственности на данные строения Б.В.П. не оформлено.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению судебной коллегии Л.В. не доказано нарушение его гражданских прав возведением сособственником земельного участка к части домостроения кирпичного гаража и поверх него деревянной надстройки. Указанные строения возведены на части земельного участка, не использовавшегося ни Л.В., ни его правопредшественницей Л.Н. Доказательств возражения со стороны последней против возведения Б.В.Б. кирпичного гаража и пользование последним.
Из данных технического паспорта усматривается, что возведенный гараж находится на большем отдалении от части дома, выделенной в пользование Л.В., нежели используемая Б.В.В. другая часть домостроения. Истец не приводит в обоснование своих требований ссылки на нарушение Б.В.Б. каких-либо строительных, санитарных и эпидемиологических норм, наличия опасности для жизни и здоровья возведенным строением.
Сами по себе указания в апелляционной жалобе о возведении данных пристроек на территории земельного участка, принадлежащей Л.В., с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком не могут быть приняты в качестве основания для вывода о нарушении прав заявителя.
Из материалов дела следует, что на используемых частях земельного участка в соответствии со сложившимся устойчивым порядком пользования им сособственники возводили дополнительные постройки, которыми и пользовались длительное время. Возведение Б.В.Б. на неиспользуемой Л.В. части участка пристроя к домостроению, не граничащего с выделенной в собственность последнему части дома, само по себе не может быть расценено как нарушающее прав сособственника участка.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, надлежащей оценкой представленных доказательств и соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В. Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3027/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-3027/14
Председательствующий: Свотина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей областного суда Полыги В.А., Утенко Р.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2014 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В. Б.Т. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:
"Прекратить право общей долевой собственности Б.В.П. и Л.В. на <...> в г. Омске
Передать в собственность Б.В.П. следующие жилые помещения: комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м,
Передать в собственность Л.В. следующие жилые помещения: комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...>, кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м, комната <...> площадью <...> кв. м.
В удовлетворении остальной части иска Б.В.П. отказать.
В удовлетворении иска Л.В. отказать"
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.В.П. обратился в суд с иском к Л.В. о прекращении права долевой собственности и иными требованиями. Истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Омск, <...>. Собственником другой доли в праве собственности на домостроение и земельный участок является ответчик Л.В. Общий земельный участок разделен фактически на две части, используемые сторонами
В пользовании истца находится часть дома под литером <...>, состоящая из трех комнат, общей площадью - <...> кв. м, в т.ч. жилой <...> кв. м, подсобной - <...> кв. м, кухни и кладовой. Часть дома в пользовании ответчика состоит из трех комнат, общей площадью - <...> кв. м, в т.ч. жилой - <...> кв. м, подсобной - <...> кв. м, коридора, душевой, кладовой, кухни.
Жилой дом может быть разделен между собой на две части (<...>) без материальных затрат, при этом обе части жилого дома уже имеют отдельные входы и фактически используются сторонами самостоятельно.
Б.В.П. просил суд произвести раздел жилого дома по адресу: г. Омск, <...> натуре между собственниками, выделив в собственность Б.В.П. часть жилого дома <...> общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой <...> кв. м, подсобной <...> кв. м, включающую в себя: комната <...> кв. м, комната <...> кв. м, комната <...>.м., кухня <...> кв. м, кладовая <...> кв. м, а также хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории: <...> (сарай) - <...> кв. м, <...> (сарай) - <...> кв. м, <...> (уборная) - <...> кв. м; выделить в собственность Л.В. часть жилого дома <...> включающую в себя: комнату <...> кв. м, комнату <...> кв. м, комнату <...> кв. м, коридор <...>.м., душ <...> кв. м, кладовую <...>м., кухню <...> кв. м, а также хозяйственные постройки, расположенные на придомовой территории: <...>сарай) - <...><...> кв. м, <...> (навес) - <...>.м., <...> (сарай) - <...>.м., <...> (уборная) - <...>.м.
Истец просил суд определить размер долей сторон в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером: <...>,, признав за ним право собственности на <...> долей в праве собственности на участок, за Б.В.П. - на <...> долей, признать право собственности за Б.В.П. дополнительно на <...> кв. м, земельного участка с кадастровым номером <...>, признать отсутствующим право собственности у Л.В. на часть его доли в общей долевой собственности, состоящей из <...> кв. м земельного участка с кадастровым номером <...>, обязать Управление Росреестра по Омской области внести соответствующие изменения в записи о государственной регистрации прав на спорный земельный участок по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер: <...>, определить порядок пользования земельным участком по адресу: г. Омск, <...>, согласно долей Б.В.П. и Л.В. в праве собственности на земельный участок и и сложившегося порядка пользования участком.
Ответчик Л.В. предъявил встречный иск к Б.В.П. об определении порядка пользования земельным участком, указав, что при равенстве долей сторон в праве собственности на земельный участок, фактически в его пользовании находится участок меньшей площадью - <...> кв. м, а Б.В.П. используется участок площадью- <...> кв. м. Кадастровым инженером Г. был предложен вариант порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым возможно выделение каждой из сторон участков равной площадью. Л.В. просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, передав ему в пользование земельный участок площадью <...> кв. м, согласно характерным точкам <...>; Б.В.П. передать в пользование земельный участок площадью <...> кв. м, согласно характерным точкам <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.
Л.В. также указал, что на общем участке ответчиком незаконно был возведен кирпичный гараж, площадью <...> кв. м, а в последующем к гаражу была пристроена комната. Истец просил суд обязать Б.В.П. снести самовольно построенные им гараж и пристроенную комнату.
В судебном заседании Б.В.П. и его представитель Н. поддержали исковые требования, в удовлетворении иска Л.В. просили отказать.
Л.В. и его представитель Б.Т. поддержали заявленные требования, в удовлетворении иска Б.В.П. просили отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.В. Б.Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Л.В. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки. Апеллянт указывает, что вариант пользования общим земельным участком, составленный ООО "Национальный земельный фонд-Омск" соответствует долям в праве собственности сторон. Суд не учел, что сложившийся фактический порядок пользования участком с <...> г. нарушает права Л.В., который стал собственником лишь в <...> <...> и комната над ним возведены Б.В.П. на общем земельном участке и тем самым нарушены права сособственника пользовании участком.
В отзыве на апелляционную жалобу Б.В.В. просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании Л.В. и его представитель Б.Т. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Б.В.П. и его представитель Р. выразили согласие с постановленным решением суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В судебном заседании установлено, что с <...> г. Б.В.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...>
<...> Б.В.П. зарегистрировал право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.
С <...> г. собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Омск, <...> являлась Л.Н., после смерти которой <...> Л.В. зарегистрировал право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на домостроение и земельный участок по адресу: г. Омск, <...>.
В судебном заседании стороны фактически пришли к соглашению относительно прекращения долевой собственности на домостроение и выделе в натуре в собственность каждой из сторон частей дома.
Решением суда требования в части прекращения долевой собственности и признания права собственности на части домостроения были удовлетворены, что не противоречит нормам ст. 252 ГК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается сторонами, вследствие чего его обоснованность не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В. об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками, суд первой инстанции правомерно указала на то, что между собственниками участка сложился устойчивый порядок пользования, оснований для изменения которого не имеется.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм ч. 1 ст. 35 ЗК РФ с учетом наличия аналогичной нормы права(ст. 37 ЗК РСФСР) на момент фактического определения порядка пользования имуществом между Б.В.П. и Л.Н.
При этом предложенный Л.В. порядок пользования земельным участком, основанный на составленной ООО "Национальный земельный фонд-Омск" схеме (л.д. 183), фактически ограничивает доступ Б.В.П. к возведенным и используемым им длительное время вспомогательным постройкам.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Л.В. стал собственником доли в праве собственности на участок лишь в <...> г. и не участвовал в согласовании фактического порядка пользования, правового значения по существу спора не имеют, поскольку имущественные права Л.В. возникли вследствие наследования аналогичных прав Л.Н., пользовавшейся участком в соответствии с достигнутым с Б.В.П. порядком.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи
Из материалов дела усматривается, что к части домостроения, выделенной Б.В.П. при прекращении долевой собственности, в период между <...> г. вплотную пристроен гараж с кирпичными стенами и монолитным перекрытием под литером <...>, поверх которого возведена деревянная надстройка (л.д. 70-77 т. 1). Право собственности на данные строения Б.В.П. не оформлено.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По мнению судебной коллегии Л.В. не доказано нарушение его гражданских прав возведением сособственником земельного участка к части домостроения кирпичного гаража и поверх него деревянной надстройки. Указанные строения возведены на части земельного участка, не использовавшегося ни Л.В., ни его правопредшественницей Л.Н. Доказательств возражения со стороны последней против возведения Б.В.Б. кирпичного гаража и пользование последним.
Из данных технического паспорта усматривается, что возведенный гараж находится на большем отдалении от части дома, выделенной в пользование Л.В., нежели используемая Б.В.В. другая часть домостроения. Истец не приводит в обоснование своих требований ссылки на нарушение Б.В.Б. каких-либо строительных, санитарных и эпидемиологических норм, наличия опасности для жизни и здоровья возведенным строением.
Сами по себе указания в апелляционной жалобе о возведении данных пристроек на территории земельного участка, принадлежащей Л.В., с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком не могут быть приняты в качестве основания для вывода о нарушении прав заявителя.
Из материалов дела следует, что на используемых частях земельного участка в соответствии со сложившимся устойчивым порядком пользования им сособственники возводили дополнительные постройки, которыми и пользовались длительное время. Возведение Б.В.Б. на неиспользуемой Л.В. части участка пристроя к домостроению, не граничащего с выделенной в собственность последнему части дома, само по себе не может быть расценено как нарушающее прав сособственника участка.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, надлежащей оценкой представленных доказательств и соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В. Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)