Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Актив" - не явились, извещены,
от истца Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - представитель Петрушин А.В. по доверенности N 200 от 21.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятое по делу N А55-24166/2013 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, (ОГРН 1026303857436),
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", г. Самара, (ОГРН 1126317002635),
о взыскании 95 996 руб. 48 коп.,
установил:
Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", г. Самара о взыскании 1 167 957 руб. 25 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды) в связи с не заключением договора аренды земельного участка по результатам аукциона.
Определением от 30.12.2013 суд принял уменьшение исковых требований до 95 996 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-24166/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года Администрацией муниципального района Нефтегорский был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 20442 кв. м с кадастровым номером 63:27:06 01 002:247, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, для размещения технологического комплекса по переработке нефтесодержащих отходов и замазученных грунтов.
Согласно протоколу N 1 от 16.08.2013 г. победителем аукциона признано ООО "Актив", предложившее наибольший размер цены аренды земельного участка.
Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, представитель ООО "Актив", уполномоченный на участие в аукционе, не дождавшись изготовления протокола в окончательной форме, покинул место проведения аукциона.
Протокол об итогах аукциона и проект договора аренды были подготовлены Администрацией муниципального района Нефтегорский в день проведения аукциона.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведения работ по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В связи с отсутствием представителя ООО "Актив" в месте проведения аукциона, Администрацией муниципального района Нефтегорский 20 августа 2013 года протокол об итогах аукциона и проект договора были направлены по почтовому адресу ответчика.
Согласно почтовому уведомлению указанные документы были получены ответчиком 26.08.2013 г..
Как указал истец, 26 августа 2013 года в адрес Администрации муниципального района Нефтегорский поступило письмо от ООО "Актив" (исх. N 56 от 23.06.2013 г.), с просьбой предоставить для подписания проект договора аренды земельного участка.
В ответ на полученное письмо, проект договора аренды земельного участка был повторно направлен в адрес ответчика. Согласно почтовому уведомлению проект договора был получен ответчиком 05.09.2013 г.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (п. 4) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка), такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Материалами дела подтверждается, что Администрация муниципального района Нефтегорский неоднократно, а именно, дважды, направляла в адрес ответчика проект договора, однако, ни подписанный договор аренды земельного участка, ни протокол разногласий в адрес Администрации муниципального района Нефтегорский не поступали.
В связи с отсутствием подписанного со стороны ответчика договора аренды, 17 сентября 2013 года аукционной комиссией было принято решение о признании ООО "Актив" уклонившимся от заключения договора аренды.
Пунктом 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды установлено, что в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
В период с 16 августа 2013 года (день проведения аукциона) по 17 сентября 2013 года (дата признания аукционной комиссией ООО "Актив" уклонившимся от заключения договора аренды) у Администрации муниципального района Нефтегорский отсутствовали правовые основания для заключения договора с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
В соответствии пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения одной из сторон аукциона от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2.1. договора аренды Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1 167 957 руб. 25 коп. в год.
Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что арендная плата исчисляется с 17 августа 2013 года. Учитывая вышеизложенное, Администрация муниципального района Нефтегорский произвела расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ООО "Актив", исходя из расчета: 1 167 957,25 / 365 x 30 = 95 996,48 руб. за период с 17 августа 2013 года по 17 сентября 2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.08.2013 N 3640, которое было получено ответчиком - 26.08.2013 истец направлял проект договора в его адрес. Однако письмом от 23.08.2013 N 56 ООО "Актив" просил предоставить проект договора аренды земельного участка, который был направлен истцом повторно - письмом от 28.08.2013 N 3768, и получен ответчиком -05.09.2013.
Таким образом, истец не мог установить факт уклонения ответчика от заключения договора ранее (как указал ответчик в отзыве - 02.09.2013), поскольку истцу не могло быть известно об уклонении, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что протокол "Об отказе от заключения договора" в его адрес не направлялся и на официальном сайте организатора торгов не размещался, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное нарушение не влияет на факт уклонения ответчика от заключения договора и не освобождает от уплаты упущенной выгоды.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, по делу N А55-24166/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, по делу N А55-24166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив", г. Самара, (ОГРН 1126317002635), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N А55-24166/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N А55-24166/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя апелляционной жалобы ООО "Актив" - не явились, извещены,
от истца Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области - представитель Петрушин А.В. по доверенности N 200 от 21.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Актив" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, принятое по делу N А55-24166/2013 (судья Разумов Ю.М.),
по иску Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, (ОГРН 1026303857436),
к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", г. Самара, (ОГРН 1126317002635),
о взыскании 95 996 руб. 48 коп.,
установил:
Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области, г. Нефтегорск, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Актив", г. Самара о взыскании 1 167 957 руб. 25 коп. неполученного дохода (упущенной выгоды) в связи с не заключением договора аренды земельного участка по результатам аукциона.
Определением от 30.12.2013 суд принял уменьшение исковых требований до 95 996 руб. 48 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года по делу N А55-24166/2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актив" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 16 августа 2013 года Администрацией муниципального района Нефтегорский был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 20442 кв. м с кадастровым номером 63:27:06 01 002:247, из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район, для размещения технологического комплекса по переработке нефтесодержащих отходов и замазученных грунтов.
Согласно протоколу N 1 от 16.08.2013 г. победителем аукциона признано ООО "Актив", предложившее наибольший размер цены аренды земельного участка.
Как указывает истец, и это не опровергнуто ответчиком, представитель ООО "Актив", уполномоченный на участие в аукционе, не дождавшись изготовления протокола в окончательной форме, покинул место проведения аукциона.
Протокол об итогах аукциона и проект договора аренды были подготовлены Администрацией муниципального района Нефтегорский в день проведения аукциона.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 г. N 808 "Об организации и проведения работ по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков", результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. Протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка.
В связи с отсутствием представителя ООО "Актив" в месте проведения аукциона, Администрацией муниципального района Нефтегорский 20 августа 2013 года протокол об итогах аукциона и проект договора были направлены по почтовому адресу ответчика.
Согласно почтовому уведомлению указанные документы были получены ответчиком 26.08.2013 г..
Как указал истец, 26 августа 2013 года в адрес Администрации муниципального района Нефтегорский поступило письмо от ООО "Актив" (исх. N 56 от 23.06.2013 г.), с просьбой предоставить для подписания проект договора аренды земельного участка.
В ответ на полученное письмо, проект договора аренды земельного участка был повторно направлен в адрес ответчика. Согласно почтовому уведомлению проект договора был получен ответчиком 05.09.2013 г.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (п. 4) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка), такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Материалами дела подтверждается, что Администрация муниципального района Нефтегорский неоднократно, а именно, дважды, направляла в адрес ответчика проект договора, однако, ни подписанный договор аренды земельного участка, ни протокол разногласий в адрес Администрации муниципального района Нефтегорский не поступали.
В связи с отсутствием подписанного со стороны ответчика договора аренды, 17 сентября 2013 года аукционной комиссией было принято решение о признании ООО "Актив" уклонившимся от заключения договора аренды.
Пунктом 97 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды установлено, что в случае если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
В период с 16 августа 2013 года (день проведения аукциона) по 17 сентября 2013 года (дата признания аукционной комиссией ООО "Актив" уклонившимся от заключения договора аренды) у Администрации муниципального района Нефтегорский отсутствовали правовые основания для заключения договора с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.
В соответствии пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уклонения одной из сторон аукциона от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 2.1. договора аренды Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1 167 957 руб. 25 коп. в год.
Пунктом 2.3. договора аренды установлено, что арендная плата исчисляется с 17 августа 2013 года. Учитывая вышеизложенное, Администрация муниципального района Нефтегорский произвела расчет суммы убытков, подлежащих взысканию с ООО "Актив", исходя из расчета: 1 167 957,25 / 365 x 30 = 95 996,48 руб. за период с 17 августа 2013 года по 17 сентября 2013 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, письмом от 20.08.2013 N 3640, которое было получено ответчиком - 26.08.2013 истец направлял проект договора в его адрес. Однако письмом от 23.08.2013 N 56 ООО "Актив" просил предоставить проект договора аренды земельного участка, который был направлен истцом повторно - письмом от 28.08.2013 N 3768, и получен ответчиком -05.09.2013.
Таким образом, истец не мог установить факт уклонения ответчика от заключения договора ранее (как указал ответчик в отзыве - 02.09.2013), поскольку истцу не могло быть известно об уклонении, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что протокол "Об отказе от заключения договора" в его адрес не направлялся и на официальном сайте организатора торгов не размещался, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку данное нарушение не влияет на факт уклонения ответчика от заключения договора и не освобождает от уплаты упущенной выгоды.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, по делу N А55-24166/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2014, по делу N А55-24166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Актив", г. Самара, (ОГРН 1126317002635), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)