Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчиком допущена ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, неправомерно уменьшена площадь земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л., Ф., С., М.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске Л., Ф., С., М.В. к администрации города Кунгура Пермского края о признании недействительным результата межевания земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1149 кв. м с кадастровым номером <...>, проведенного МУП "Кадастровое бюро г. Кунгура"; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка общей площадью 1149 кв. м с кадастровым номером <...>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по координатам поворотных точек, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Б. 15.04.2014 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л., Ф., С., М.В. обратились в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края о признании недействительным результатов межевания земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1149 кв. м, с кадастровым номером <...>, проведенного МУП "Кадастровое бюро г. Кунгура", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка общей площадью 1149 кв. м с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что суд не дал надлежащую оценку письменным доказательствам, пояснениям участников процесса, свидетелей К., М. Согласно представленному истцами межевому плану ООО "Геосервис" установлено, что ответчиком допущена ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, неправомерно уменьшена площадь земельного участка, что привело к утрате права на использование земельного участка, занятого огородом, также границы земельного участка, закрепленные забором, существующие более 15 лет, установлены ответчиком не в соответствии с их фактическим местоположением. ООО "Геосервис" исправлена ошибка путем проведения кадастровых работ, в результате которых уточнены местоположения границы и площади земельного участка в значении характеристики площади в 1683 кв. м. Судом не дана какая-либо оценка межевому плану ООО "Геосервис" и заключению кадастрового инженера Б. Вывод суда о том, что межевание земельного участка само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости не основан на исковых требованиях истцов, которые о правах собственности не заявляли. Истцы фактически владеют и пользуются домовладением и земельным участком, с момента возникновения права на землю граница участка не изменялись, забор не передвигался, граница закреплена длительное время, истцы продолжают пользоваться землей в границах, огороженных забором. Согласование по уточнению площади земли до 1148 кв. м и границ с собственниками земельного участка не проводилось. Суд фактически без учета правового обоснования делает вывод о праве собственности М.В. на земельный участок площадью 1149 кв. м. Судом остались не проверенными обстоятельства изъятия администрацией г. Кунгура части земельного участка. М.В. какое-либо согласие на изъятие части земельного участка не давал, границы площадью 1149 кв. м не согласовывал. На спорном земельном участке находятся наружные сооружения и баня, принадлежащие М.В. Свидетельство о праве собственности на землю 1996 года М.В. не выдавалось. На земельном участке находятся газопровод, принадлежащий истцам по праву общей долевой собственности, и садовые сооружения. Указанным обстоятельствам и документам судом оценка не дана. Не дана оценка плану БТИ от 01.06.2001 г. Граница спорного земельного участка на момент выдачи свидетельства 1996 года не соответствует границам земли, которая определена БТИ в 2001 году.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании постановления администрации г. Кунгура N 135 от 23.03Л992 г. собственникам домовладения, расположенного по адресу: <...>, передан в собственность земельный участок площадью 1483 кв. м, доля в праве по 1\\4 у каждого. На основании данного постановления Комитетом по земельной реформе выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.09.1992 года. Земельному участку по указанному адресу 23.03.1992 г. присвоен кадастровый номер <...>. В соответствии с постановлением администрации г. Кунгура N 535 от 29.07.1996 г. собственникам домовладения, расположенного по указанному адресу: Д., М.В., В., П., передан в собственность земельный участок площадью 1149 кв. м, доля в праве по 1\\4 у каждого. На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам г. Кунгура гражданам выданы свидетельства на право собственности на землю 1996 года. Уточнение местоположения границ спорного земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, произведено на основании описания земельных участков от 10.08.2004 г. Описание земельных участков выполнено МУП "Кадастровое бюро г. Кунгура". В настоящее время собственниками домовладения являются истцы (доля в праве каждого 1\\4). 15.04.2014 г. ООО "Геосервис" выполнены работы в отношении спорного земельного участка, его площадь составляет 1683 кв. м, подготовлен межевой план.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также учитывая требования Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года N 396, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон (2004 год), а также Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., обосновано исходил из того, что права истцов Л., Ф., С. не нарушены, поскольку право собственности на земельный участок у них возникло на основании сделок купли-продажи и дарения после принятия указанного выше постановления администрации г. Кунгура от 29.07.1996 г., на основании которого в собственность граждан был передан земельный участок площадью именно 1149 кв. м. Регистрация права собственности предыдущих собственников на земельный участок именно в указанной площади, оспариваемое истцами межевание земельного участка в указанной площади не затрагивает права и законные интересы истцов. Прежними собственниками земельного участка постановление администрации г. Кунгура N 535 1996 года не оспаривалось. Следовательно, у истцов отсутствует право на оспаривание результатов межевания земельного участка, проведенного до приобретения ими права собственности на землю.
Относительно права истца М.В. суд первой инстанции обосновано учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2007 г. (л.д. 28), М.В. является собственником 1\\4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью именно 1149 кв. м. При этом в качестве основания возникновения права указано названное выше постановление администрации города Кунгура Пермской области N 535 от 29.07.1996 г. Следовательно, истцу М.В. принадлежит 1\\4 доля в праве на земельный участок площадью 1149 кв. м и не более того. При этом суд первой инстанции правильно указал, что при регистрации права собственности истцу было известно о вышеназванном постановлении администрации г. Кунгура и о площади спорного земельного участка. Однако, до настоящего времени постановление М.В. не оспорено, в установленном порядке не отменено. Выводы суда следует признать верными и основанными на законе. Доводы жалобы истцов относительно того, что границы земельного участка закреплены забором, существующим более 15 лет не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, они являлись предметом судебного исследования, в решении имеется подробно и правильно мотивированное суждение со ссылкой на ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о невозможности установления границ земельного участка по фактическому землепользованию в случае наличия правоустанавливающих документов, содержащих площадь земельного участка, а также сведений в государственном кадастре недвижимости о границах спорного земельного участка, что имеет место в рассматриваемом случае.
По изложенным основаниям показания свидетелей К., М., допрошенных в судебном заседании 04.07.2014 г. (л.д. 179-180) о фактической площади земельного участка, о местоположении забора, не имеют правового значения для дела, следовательно, ссылка на них в апелляционной жалобе отмену постановленного решения повлечь также не может.
Межевой план ООО "Геосервис" обосновано не учтен судом при постановке решения, поскольку площадь спорного земельного участка в 1683 кв. м определена специалистом по фактическому землепользованию, без учета указанных выше правоустанавливающих документов, в том числе, постановления администрации г. Кунгура 1996 г., что в данном случае, как указано выше, недопустимо. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы, как следует из материалов дела, никогда не являлись собственниками долей в праве на земельный участок по указанному адресу площадью 1683 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно делает вывод о праве собственности М.В. на долю земельного участка площадью 1149 кв. м опровергается материалами дела, из которых следует право собственности М.В. на земельный участок именно такой площадью (л.д. 28).
Ссылка в жалобе на то, что остались не проверенными судом обстоятельства изъятия администрацией г. Кунгура части земельного участка не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не охватываются предметом рассмотренного судом спора.
С учетом изложенного, доводы жалобы о расположении на земельном участке газопровода, принадлежащего истцам, иных сооружений, мнение истцов о том, что граница спорного земельного участка на момент выдачи свидетельства 1996 года не соответствует границам земли, определенной БТИ в 2001 году, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным межевания земельного участка, проведенного в 2004 году МУП "Кадастровое бюро г. Кунгура", а также установления границы земельного участка по точкам, указанным в предоставленном истцами межевом плане.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Л., Ф., С., М.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8894
Требование: О признании недействительным результата межевания земельного участка, установлении границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчиком допущена ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, неправомерно уменьшена площадь земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8894
Судья Смирнова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Нечаевой Н.А. судей Высочанской О.Ю., Мезениной М.В. при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л., Ф., С., М.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 года, которым постановлено:
В иске Л., Ф., С., М.В. к администрации города Кунгура Пермского края о признании недействительным результата межевания земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1149 кв. м с кадастровым номером <...>, проведенного МУП "Кадастровое бюро г. Кунгура"; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка общей площадью 1149 кв. м с кадастровым номером <...>; установлении границы земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, по координатам поворотных точек, согласно межевого плана, составленного кадастровым инженером Б. 15.04.2014 года, отказать.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л., Ф., С., М.В. обратились в суд с иском к администрации г. Кунгура Пермского края о признании недействительным результатов межевания земельного участка по адресу: <...>, общей площадью 1149 кв. м, с кадастровым номером <...>, проведенного МУП "Кадастровое бюро г. Кунгура", исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка общей площадью 1149 кв. м с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просят истцы, указывая, что суд не дал надлежащую оценку письменным доказательствам, пояснениям участников процесса, свидетелей К., М. Согласно представленному истцами межевому плану ООО "Геосервис" установлено, что ответчиком допущена ошибка в местоположении границ ранее учтенного земельного участка, неправомерно уменьшена площадь земельного участка, что привело к утрате права на использование земельного участка, занятого огородом, также границы земельного участка, закрепленные забором, существующие более 15 лет, установлены ответчиком не в соответствии с их фактическим местоположением. ООО "Геосервис" исправлена ошибка путем проведения кадастровых работ, в результате которых уточнены местоположения границы и площади земельного участка в значении характеристики площади в 1683 кв. м. Судом не дана какая-либо оценка межевому плану ООО "Геосервис" и заключению кадастрового инженера Б. Вывод суда о том, что межевание земельного участка само по себе не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении объекта недвижимости не основан на исковых требованиях истцов, которые о правах собственности не заявляли. Истцы фактически владеют и пользуются домовладением и земельным участком, с момента возникновения права на землю граница участка не изменялись, забор не передвигался, граница закреплена длительное время, истцы продолжают пользоваться землей в границах, огороженных забором. Согласование по уточнению площади земли до 1148 кв. м и границ с собственниками земельного участка не проводилось. Суд фактически без учета правового обоснования делает вывод о праве собственности М.В. на земельный участок площадью 1149 кв. м. Судом остались не проверенными обстоятельства изъятия администрацией г. Кунгура части земельного участка. М.В. какое-либо согласие на изъятие части земельного участка не давал, границы площадью 1149 кв. м не согласовывал. На спорном земельном участке находятся наружные сооружения и баня, принадлежащие М.В. Свидетельство о праве собственности на землю 1996 года М.В. не выдавалось. На земельном участке находятся газопровод, принадлежащий истцам по праву общей долевой собственности, и садовые сооружения. Указанным обстоятельствам и документам судом оценка не дана. Не дана оценка плану БТИ от 01.06.2001 г. Граница спорного земельного участка на момент выдачи свидетельства 1996 года не соответствует границам земли, которая определена БТИ в 2001 году.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости и допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон в соответствии с требованиями процессуального закона (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании постановления администрации г. Кунгура N 135 от 23.03Л992 г. собственникам домовладения, расположенного по адресу: <...>, передан в собственность земельный участок площадью 1483 кв. м, доля в праве по 1\\4 у каждого. На основании данного постановления Комитетом по земельной реформе выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 15.09.1992 года. Земельному участку по указанному адресу 23.03.1992 г. присвоен кадастровый номер <...>. В соответствии с постановлением администрации г. Кунгура N 535 от 29.07.1996 г. собственникам домовладения, расположенного по указанному адресу: Д., М.В., В., П., передан в собственность земельный участок площадью 1149 кв. м, доля в праве по 1\\4 у каждого. На основании данного постановления Комитетом по земельным ресурсам г. Кунгура гражданам выданы свидетельства на право собственности на землю 1996 года. Уточнение местоположения границ спорного земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости, произведено на основании описания земельных участков от 10.08.2004 г. Описание земельных участков выполнено МУП "Кадастровое бюро г. Кунгура". В настоящее время собственниками домовладения являются истцы (доля в праве каждого 1\\4). 15.04.2014 г. ООО "Геосервис" выполнены работы в отношении спорного земельного участка, его площадь составляет 1683 кв. м, подготовлен межевой план.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве" от 18 июня 2001 года, регулирующими спорные правоотношения сторон, а также учитывая требования Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 года N 396, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений сторон (2004 год), а также Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., обосновано исходил из того, что права истцов Л., Ф., С. не нарушены, поскольку право собственности на земельный участок у них возникло на основании сделок купли-продажи и дарения после принятия указанного выше постановления администрации г. Кунгура от 29.07.1996 г., на основании которого в собственность граждан был передан земельный участок площадью именно 1149 кв. м. Регистрация права собственности предыдущих собственников на земельный участок именно в указанной площади, оспариваемое истцами межевание земельного участка в указанной площади не затрагивает права и законные интересы истцов. Прежними собственниками земельного участка постановление администрации г. Кунгура N 535 1996 года не оспаривалось. Следовательно, у истцов отсутствует право на оспаривание результатов межевания земельного участка, проведенного до приобретения ими права собственности на землю.
Относительно права истца М.В. суд первой инстанции обосновано учел, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2007 г. (л.д. 28), М.В. является собственником 1\\4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью именно 1149 кв. м. При этом в качестве основания возникновения права указано названное выше постановление администрации города Кунгура Пермской области N 535 от 29.07.1996 г. Следовательно, истцу М.В. принадлежит 1\\4 доля в праве на земельный участок площадью 1149 кв. м и не более того. При этом суд первой инстанции правильно указал, что при регистрации права собственности истцу было известно о вышеназванном постановлении администрации г. Кунгура и о площади спорного земельного участка. Однако, до настоящего времени постановление М.В. не оспорено, в установленном порядке не отменено. Выводы суда следует признать верными и основанными на законе. Доводы жалобы истцов относительно того, что границы земельного участка закреплены забором, существующим более 15 лет не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, они являлись предметом судебного исследования, в решении имеется подробно и правильно мотивированное суждение со ссылкой на ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" о невозможности установления границ земельного участка по фактическому землепользованию в случае наличия правоустанавливающих документов, содержащих площадь земельного участка, а также сведений в государственном кадастре недвижимости о границах спорного земельного участка, что имеет место в рассматриваемом случае.
По изложенным основаниям показания свидетелей К., М., допрошенных в судебном заседании 04.07.2014 г. (л.д. 179-180) о фактической площади земельного участка, о местоположении забора, не имеют правового значения для дела, следовательно, ссылка на них в апелляционной жалобе отмену постановленного решения повлечь также не может.
Межевой план ООО "Геосервис" обосновано не учтен судом при постановке решения, поскольку площадь спорного земельного участка в 1683 кв. м определена специалистом по фактическому землепользованию, без учета указанных выше правоустанавливающих документов, в том числе, постановления администрации г. Кунгура 1996 г., что в данном случае, как указано выше, недопустимо. При этом судебная коллегия учитывает, что истцы, как следует из материалов дела, никогда не являлись собственниками долей в праве на земельный участок по указанному адресу площадью 1683 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно делает вывод о праве собственности М.В. на долю земельного участка площадью 1149 кв. м опровергается материалами дела, из которых следует право собственности М.В. на земельный участок именно такой площадью (л.д. 28).
Ссылка в жалобе на то, что остались не проверенными судом обстоятельства изъятия администрацией г. Кунгура части земельного участка не влекут отмену решения, поскольку указанные обстоятельства не охватываются предметом рассмотренного судом спора.
С учетом изложенного, доводы жалобы о расположении на земельном участке газопровода, принадлежащего истцам, иных сооружений, мнение истцов о том, что граница спорного земельного участка на момент выдачи свидетельства 1996 года не соответствует границам земли, определенной БТИ в 2001 году, сами по себе выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным межевания земельного участка, проведенного в 2004 году МУП "Кадастровое бюро г. Кунгура", а также установления границы земельного участка по точкам, указанным в предоставленном истцами межевом плане.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 04 июля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Л., Ф., С., М.В. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)