Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
27 августа 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Тутаевского городского суда от 16 июня 2015 года и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без рассмотрения.
Разъяснить Департаменту имущественных и земельных отношений, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы и заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с жалобой и заявлением в общем порядке".
По делу
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Тутаевский городской суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
Определением судьи от 16 июня 2015 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Тутаевскому городскому суду Ярославской области.
07 июля 2015 года Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судьей норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Порядок оформления доверенности установлен ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В силу ст. 54 ГПК РФ право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 07 апреля 2011 г. N 20 руководство департаментом осуществляет директор (п. 6.3), который действует от имени департамента без доверенности (п. 6.3.1). Первый заместитель и заместители директора департамента действуют без доверенности от имени департамента при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6.4).
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как видно из дела, частная жалоба на определение судьи от 10 июля 2015 г. подписана заместителем директора департамента П. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на ее подписание в виде доверенности. Из положений процессуального закона, положения о департаменте также не вытекают полномочия заместителей директора департамента действовать без доверенности при обращении в судебные органы с целью обжалования судебного акта.
Аналогичным образом урегулированы правоотношения с судебными органами и федеральных органов исполнительной власти.
Так, в соответствии с Типовым регламентом о внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2005 г. N 452, руководитель федерального органа исполнительной власти может выступать представителем федерального органа исполнительной власти в суде и вправе совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе он имеет право на обжалование судебного акта.
Полномочия иных представителей федерального органа исполнительной власти определяются в доверенности, подготавливаемой соответствующим структурным подразделением, визируемой руководителем юридической службы и подписываемой руководителем федерального органа исполнительной власти (п. 10.1).
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Ссылка департамента на наличие приказа директора департамента от 16 июня 2014 г. N 48, в соответствии с которым заместитель директора департамента имеет право подписи заявлений об обжаловании судебных актов без доверенности, судебной коллегией во внимание не принимается.
Данный приказ является внутренним актом органа исполнительной власти, определяющим организацию деятельности и компетенцию сотрудников в департаменте, и не может подменять собой требования, которые устанавливает гражданское процессуальное законодательство относительно порядка подачи и оформления жалоб на судебные постановления.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5505/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N 33-5505/2015
Судья Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
27 августа 2015 года
гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
"Частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Тутаевского городского суда от 16 июня 2015 года и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без рассмотрения.
Разъяснить Департаменту имущественных и земельных отношений, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы и заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с жалобой и заявлением в общем порядке".
По делу
установлено:
Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области обратился в Тутаевский городской суд с иском к В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка, расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
Определением судьи от 16 июня 2015 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Тутаевскому городскому суду Ярославской области.
07 июля 2015 года Департамент имущественных и земельных отношений обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к его незаконности, нарушению судьей норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Порядок оформления доверенности установлен ст. ст. 53, 54 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В силу ст. 54 ГПК РФ право на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Ярославской области, утв. Постановлением Правительства Ярославской области от 07 апреля 2011 г. N 20 руководство департаментом осуществляет директор (п. 6.3), который действует от имени департамента без доверенности (п. 6.3.1). Первый заместитель и заместители директора департамента действуют без доверенности от имени департамента при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6.4).
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как видно из дела, частная жалоба на определение судьи от 10 июля 2015 г. подписана заместителем директора департамента П. в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на ее подписание в виде доверенности. Из положений процессуального закона, положения о департаменте также не вытекают полномочия заместителей директора департамента действовать без доверенности при обращении в судебные органы с целью обжалования судебного акта.
Аналогичным образом урегулированы правоотношения с судебными органами и федеральных органов исполнительной власти.
Так, в соответствии с Типовым регламентом о внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2005 г. N 452, руководитель федерального органа исполнительной власти может выступать представителем федерального органа исполнительной власти в суде и вправе совершать от его имени все процессуальные действия, в том числе он имеет право на обжалование судебного акта.
Полномочия иных представителей федерального органа исполнительной власти определяются в доверенности, подготавливаемой соответствующим структурным подразделением, визируемой руководителем юридической службы и подписываемой руководителем федерального органа исполнительной власти (п. 10.1).
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Ссылка департамента на наличие приказа директора департамента от 16 июня 2014 г. N 48, в соответствии с которым заместитель директора департамента имеет право подписи заявлений об обжаловании судебных актов без доверенности, судебной коллегией во внимание не принимается.
Данный приказ является внутренним актом органа исполнительной власти, определяющим организацию деятельности и компетенцию сотрудников в департаменте, и не может подменять собой требования, которые устанавливает гражданское процессуальное законодательство относительно порядка подачи и оформления жалоб на судебные постановления.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 10 июля 2015 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)