Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-136872/2013
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН: 1027700583734, ИНН: 7710280436, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: 107139, г. Москва, переулок Орликов, д. 3, стр. Б)
об обязании освободить земельный участок
и по встречному иску о понуждении заключить договор субаренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 25.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову В.А. (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 550 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, о. п. Сетунь, ул. Маршала Неделина, д. 1, слева по ходу возрастания километража, от имущества ответчика, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.
Предпринимателем заявлен встречный иск о понуждении истца заключить договор субаренды спорного земельного участка со ссылками на ст. ст. 307, 309, 310, 435 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - ТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2014 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД", удовлетворении встречного иска. Как указано в апелляционной жалобе, дополнительным соглашением к договору установлено, что договор пролонгирован на срок четыре года одиннадцать месяцев, договор субаренды в указанный период не подлежит расторжению.
В соответствии с ранее заключенным договором предпринимателем было возведено некапитальное строение, которое введено в эксплуатацию, следовательно, по мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении встречного требования необоснован.
ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 58, 73450 га, расположенного по адресу: Москва, Западный административный округ, Киевское направление МЖД, что следует из представленного суду договора аренды от 30.07.2007 N Д-30/75-з, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора (л.д. 27).
30.12.2009 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор субаренды земельного участка (части земельного участка) за N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, по которому арендатору на неопределенный срок предоставлен в субаренду земельный участок (площадью 550 кв. м) в полосе отвода железной дороги.
Согласно п. 3.1 договора договор одновременно является актом приемки-передачи участка.
Согласно п. 5.4.8 договора арендатор не вправе возводить на участке объекты капитального характера и не допускать их возведение другими лицами; возводимые на участке объекты должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов.
Пунктом 5.4.15 договора установлен запрет для арендатора на передачу прав на возведенные на участке объекты третьим лицам без согласия арендатора.
В п. 5.4.18 договора установлено, что арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем строений, конструкций и сооружений, других объектов, грузов, передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Уведомлением от 05.04.2013 N 150/МОСК-НРИ истец уведомил ответчика об отказе от договора субаренды по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления. В уведомлении ответчику предлагалось освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено ответчику по почте 01.06.2011, что следует из почтовой квитанции и описи вложения.
В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор субаренды земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора субаренды, что соответствует как закону, так и условиям договора.
Ответчик в нарушение договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил, по акту сдачи-приемки арендодателю не передал, что не отрицается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение, в связи с чем договор пролонгирован, не принимается во внимание.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2011, заключенному сторонами, п. 2.1 договора был дополнен следующим абзацем: "Стороны пришли к соглашению, что договор субаренды будет пролонгирован на срок четыре года одиннадцать месяцев с даты постановки на учет соответствующей части участка в Государственном кадастре недвижимости, при условии, согласования проекта границ указанной части участка с ОАО "РЖД" в лице главного инженера филиала ОАО "РЖД" Московской железной дороги. Все действия, связанные с выполнением работ по постановке на учет указанной части земельного участка, субарендатор осуществляет за свой счет".
Однако, ответчиком не представлены доказательства постановки используемого им участка на учет в Государственном кадастре недвижимости, несмотря на то, что ответчик знал о необходимости совершения действий по постановке участка на учет из аукционной документации.
Факт несовершения действий по постановке земельного участка на учет подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, пролонгация договора субаренды на срок 4 года 11 месяцев была бы возможна в том случае, если бы ответчик осуществил действия по постановке на учет земельного участка.
Кроме того, дополнительное соглашение от 29.12.2011, содержащее условие о возможном продлении срока договора субаренды на срок более 1 года, не прошло государственную регистрацию.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению субарендатора об отказе от договора субаренды от 30.12.2009 N.ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, заключенного на неопределенный срок. Уведомление было вручено адресату 06.05.2013.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении встречного искового требования.
Согласно ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Поскольку ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в удовлетворении иска отказано правильно.
Ответчиком не указаны нормы права, в силу которых истец обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации движимого имущества. Доказательства наличия на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ИП Родионову В.А., для формирования земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости, отсутствуют.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Полномочным органом власти решения о предоставлении ИП Родионову В.А. земельного участка не принималось.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-136872/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-136872/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А40-136872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2014 г.,
принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-136872/2013
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к индивидуальному предпринимателю Родионову Валерию Александровичу
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ОГРН: 1027700583734, ИНН: 7710280436, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: 107139, г. Москва, переулок Орликов, д. 3, стр. Б)
об обязании освободить земельный участок
и по встречному иску о понуждении заключить договор субаренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сазонова Ю.В. по доверенности от 25.03.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Родионову В.А. (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 550 кв. м расположенный по адресу: г. Москва, о. п. Сетунь, ул. Маршала Неделина, д. 1, слева по ходу возрастания километража, от имущества ответчика, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок, ссылаясь на ст. ст. 12, 309, 610, 621, 622 Гражданского кодекса РФ.
Предпринимателем заявлен встречный иск о понуждении истца заключить договор субаренды спорного земельного участка со ссылками на ст. ст. 307, 309, 310, 435 Гражданского кодекса РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве (далее - ТУ Росимущества).
Решением Арбитражного суда города Москвы 23.01.2014 первоначальное исковое требование удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования отказано.
Предприниматель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД", удовлетворении встречного иска. Как указано в апелляционной жалобе, дополнительным соглашением к договору установлено, что договор пролонгирован на срок четыре года одиннадцать месяцев, договор субаренды в указанный период не подлежит расторжению.
В соответствии с ранее заключенным договором предпринимателем было возведено некапитальное строение, которое введено в эксплуатацию, следовательно, по мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении встречного требования необоснован.
ОАО "РЖД" представило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:07:05011:040 площадью 58, 73450 га, расположенного по адресу: Москва, Западный административный округ, Киевское направление МЖД, что следует из представленного суду договора аренды от 30.07.2007 N Д-30/75-з, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве в качестве арендодателя и истцом в качестве арендатора (л.д. 27).
30.12.2009 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор субаренды земельного участка (части земельного участка) за N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, по которому арендатору на неопределенный срок предоставлен в субаренду земельный участок (площадью 550 кв. м) в полосе отвода железной дороги.
Согласно п. 3.1 договора договор одновременно является актом приемки-передачи участка.
Согласно п. 5.4.8 договора арендатор не вправе возводить на участке объекты капитального характера и не допускать их возведение другими лицами; возводимые на участке объекты должны иметь некапитальный характер (отсутствие фундамента, возможность демонтажа объектов и освобождения участка в установленный договором срок), быть выполнены из современных конструкций и материалов, без применения железобетонных конструкций, кирпичной и пенобетонной кладки, иных материалов и проектных решений, не позволяющих произвести освобождение участка без сноса и разрушения основных конструктивных и несущих элементов объектов.
Пунктом 5.4.15 договора установлен запрет для арендатора на передачу прав на возведенные на участке объекты третьим лицам без согласия арендатора.
В п. 5.4.18 договора установлено, что арендатор обязан в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия договора и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить участок от самовольно возведенных на нем строений, конструкций и сооружений, других объектов, грузов, передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.
Уведомлением от 05.04.2013 N 150/МОСК-НРИ истец уведомил ответчика об отказе от договора субаренды по истечении 1-го месяца со дня получения уведомления. В уведомлении ответчику предлагалось освободить земельный участок и передать его истцу по акту приема-передачи. Данное уведомление направлено ответчику по почте 01.06.2011, что следует из почтовой квитанции и описи вложения.
В соответствии со ст. 610 ГК Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 1 месяц, а при аренде недвижимого имущества за 3 месяца (законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок).
В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что договор субаренды земельного участка от 30.12.2009 N ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, заключенный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора субаренды, что соответствует как закону, так и условиям договора.
Ответчик в нарушение договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил, по акту сдачи-приемки арендодателю не передал, что не отрицается представителем ответчика.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно ст. 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами заключено дополнительное соглашение, в связи с чем договор пролонгирован, не принимается во внимание.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.12.2011, заключенному сторонами, п. 2.1 договора был дополнен следующим абзацем: "Стороны пришли к соглашению, что договор субаренды будет пролонгирован на срок четыре года одиннадцать месяцев с даты постановки на учет соответствующей части участка в Государственном кадастре недвижимости, при условии, согласования проекта границ указанной части участка с ОАО "РЖД" в лице главного инженера филиала ОАО "РЖД" Московской железной дороги. Все действия, связанные с выполнением работ по постановке на учет указанной части земельного участка, субарендатор осуществляет за свой счет".
Однако, ответчиком не представлены доказательства постановки используемого им участка на учет в Государственном кадастре недвижимости, несмотря на то, что ответчик знал о необходимости совершения действий по постановке участка на учет из аукционной документации.
Факт несовершения действий по постановке земельного участка на учет подтверждается и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Таким образом, пролонгация договора субаренды на срок 4 года 11 месяцев была бы возможна в том случае, если бы ответчик осуществил действия по постановке на учет земельного участка.
Кроме того, дополнительное соглашение от 29.12.2011, содержащее условие о возможном продлении срока договора субаренды на срок более 1 года, не прошло государственную регистрацию.
Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "РЖД" надлежащим образом исполнило обязанность по уведомлению субарендатора об отказе от договора субаренды от 30.12.2009 N.ЦРИ/4/СА/2688/09/000076, заключенного на неопределенный срок. Уведомление было вручено адресату 06.05.2013.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении встречного искового требования.
Согласно ст. 36 ЗК РФ если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.
Поскольку ответчик не является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в удовлетворении иска отказано правильно.
Ответчиком не указаны нормы права, в силу которых истец обязан заключить с ним договор субаренды земельного участка, необходимого для эксплуатации движимого имущества. Доказательства наличия на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ИП Родионову В.А., для формирования земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости, отсутствуют.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Полномочным органом власти решения о предоставлении ИП Родионову В.А. земельного участка не принималось.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 г. по делу N А40-136872/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)