Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимком" (ОГРН 1081650017965, ИНН 1650184879) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по делу N А65-6845/2013 по иску индивидуального предпринимателя Балта Андрея Васильевича (ОГРНИП 305165009800151, ИНН 165020096533) к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1031616023306, ИНН 1650002695) и обществу с ограниченной ответственностью "Бимком" (ОГРН 1081650017965, ИНН 1650184879) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "РИЧ-НЧ" (ОГРН 1101650009120, ИНН 1650211177), индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Николаевна (ОГРНИП 311165003900239, ИНН 165040782114), индивидуальный предприниматель Пилясов Дмитрий Федорович (ОГРНИП 304165026000486, ИНН 163900027918), закрытое акционерное общество "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бимком" (ОГРН 1081650017965, ИНН 1650184879) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуальному предпринимателю Балта Андрею Васильевичу (ОГРНИП 305165009800151, ИНН 165020096533) и обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ-НЧ" (ОГРН 1101650009120, ИНН 1650211177) о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий их недействительности, принятое судьей Кашаповым А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гусева Е.Н. - представитель (доверенность N 3 от 03.04.2012), Шайхлахметова Л.А. - представитель (доверенность N 4 от 05.06.2013);
- от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бимком": Щелоков Е.Е. - представитель (доверенность N 19 от 10.06.2013);
- от 3-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-НЧ": Шайхлахметова Л.А. - представитель (доверенность от 20.08.2013),
установил:
Индивидуальный предприниматель Балта Андрей Васильевич (далее предприниматель Балта А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" (далее ОАО "УПТК", 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Бимком" (далее ООО "Бимком", 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 в части отчуждения объекта - "Площадка бетонированная к гаражу", площадью 9724 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:0:520 и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Бимком" на указанный объект.
Определением от 10.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республики Татарстан, 1-е третье лицо), Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее Исполком, 2-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РИЧ-НЧ" (далее ООО "РИЧ-НЧ", 3-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Николаевна (далее предприниматель Гусева Е.Н., 4-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Пилясов Дмитрий Федорович (далее предприниматель Пилясов Д.Ф., 5-е третье лицо) и закрытое акционерное общество "Центрметалл" (далее ООО "Центрметалл", 6-е третье лицо).
ООО "Бимком" подан встречный иск к Исполкому, предпринимателю Балта А.В. и ООО "РИЧ-НЧ" о признании недействительными договора аренды земельного участка N 2330-АЗ от 16.03.2011, заключенного Исполкомом и ООО "РИЧ-НЧ", и договора передачи прав и обязанностей от 22.04.2011 по договору аренды земельного участка N 2330-АЗ от 16.03.2011, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 производство по делу в части требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 в части отчуждения объекта - площадка бетонированная к гаражу, площадью 9724 кв. м, с кадастровым номером 16:52:0000000:520, заключенного ОАО "УПТК" и ООО "Бимком" прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен.
Суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Бимком" на объект площадка бетонированная к гаражу, площадью 9724 кв. м, с кадастровым номером 16:52:0000000:520.
В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю Балта А.В. принадлежит на праве аренды земельный участок кадастровый номер 16:52:08 02 01:129 площадью 5020 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, ул. Профильная, на основании договора аренды земельного участка N 2330-АЗ от 16.03.2011 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.04.2011. ООО "Бимком" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе "Площадка бетонированная к гаражу" общей площадью 9724 кв. м кадастровый номер 16:52:000000:0:520. ООО "Бимком" обратилось в Исполком за оформлением прав на земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А65-30393/2005, А65-2671/2011 и А65-5399/2011, а также исходя из того, что указанный объект недвижимым имуществом не является, пришел к выводу, что ОАО "УПТК" на момент совершения сделки с ООО "Бимком" не являлось собственником бетонированного замощения земельного участка, изъятого у ОАО "УПТК" в 1999 году, в том числе площадки бетонированной к гаражу общей площадью 9724 кв. м кадастровый номер 16:52:000000:0:520 и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться указанным имуществом.
Суд первой инстанции, также исходя из того, что ОАО "УПТК" ликвидировано, пришел к выводу, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия всех ее контрагентов и производство по такому делу подлежит прекращения на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования по первоначальному иску о признании права собственности отсутствующим судом удовлетворены, пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
ООО "Бимком" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, а также дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Бимком" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал и просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения в полном объеме, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
2-й ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом 2-й ответчик исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "УПТК" на момент совершения сделки с ООО "Бимком" не являлось собственником бетонированного замощения земельного участка, изъятого у ОАО "УПТК" в 1999 году, в том числе площадки бетонированной к гаражу общей площадью 9724 кв. м кадастровый номер 16:52:000000:0:520 и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться указанным имуществом, является неправомерным. За ОАО "УПТК" были закреплены земельные участки общей площадью 11143 кв. м и 5322 кв. м под производственную базу. Постановлением Исполкома N 2982 от 15.05.2013 ООО "Бимком" предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок площадью 5322 кв. м кадастровый номер 16:52:080201:76, на котором располагается часть объекта недвижимости - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м. Другая часть объекта недвижимости - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м, располагается на земельном участке кадастровый номер 16:52:080201:129, принадлежащего предпринимателю Балта А.В. на праве аренды, что подтверждается справкой Набережночелнинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 85 от 08.05.2013.
2-й ответчик считает, что ОАО "УПТК" от земельного участка на котором располагается часть объекта недвижимости - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м по постановлению N 1302/4 от 11.10.1999 добровольно не отказывалось.
ООО "Бимком" также исходит из того, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что судом ранее дана квалификация того, что указанный объект недвижимым имуществом не является, а также учитывая преюдициальное значение по делу судебного акта по делу N А65-5399/2011, принимая во внимание незаконный факт нахождения элемента благоустройства ответчика на земельном участке истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат признанию обоснованными и правомерными. Предметом спора по делу А65-5399/2011 являлся иной объект недвижимости площадка - бетонированная площадка общей площадью 8256,6 кв. м, расположенная на земельных участках кадастровый номера 16:52:080201:113 и 16:52:080201:114. Объекту недвижимости - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м, принадлежащему 2-му ответчику на праве собственности, в рамках дела N А65-5399/2011 квалификация того является ли данный объект объектом недвижимости или элементом благоустройства дана не была.
2-й ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем объекта - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м, данный объект ранее принадлежал ОАО "УПТК" на основании плана приватизации от 18.04.1995 N 141. Данный план приватизации судебным актом не отменен.
ООО "Бимком" полагает, что объект - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м, является объектом недвижимости согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификация данного объекта как бетонное замощение или элемент благоустройства не дана.
В дополнениях к апелляционной жалобе 2-ответчик указал, что суд первой инстанции допустил нарушение, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект - площадка бетонированная к гаражу площадью 9724 кв. м, так как, признав, что площадка не является объектом недвижимости (с чем 2-й ответчик не согласен) суд не имел правовых оснований полностью признавать отсутствующим право собственности ООО "Бимком" на данную вещь, а мог лишь признать недействительной запись в ЕГРП. Кроме того, 2-й ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что бетонированная площадка значительной частью расположена на земельном участке, принадлежащем на законном основании ООО "Бимком", а не целиком на земельном участке предпринимателя Балта А.В., и необоснованно признал отсутствующим в целом право собственности ООО "Бимком" на элемент благоустройства (по мнению суда) земельного участка самого же ООО "Бимком".
В судебном заседании представитель 2-ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, с доводами дополнений к апелляционной жалобе не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу 2-го ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
1-й ответчик - ОАО "УПТК" ликвидирован.
1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республики Татарстан отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
2-е третье лицо - Исполком, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
3-е третье лицо - ООО "РИЧ-НЧ", отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу 2-го ответчика - без удовлетворения.
4-е третье лицо - предприниматель Гусева Е.Н., отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
5-е третье лицо - предприниматель Пилясов Д.Ф., отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
6-е третье лицо - ООО "Центрметалл", отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, 2-го ответчика и 3-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
Исполкомом и ООО "РИЧ-НЧ" 16.03.2011 заключен договор аренды земельного участка N 2330-АЗ, согласно которому ООО "РИЧ-НЧ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5020 кв. м кадастровый номер 16:52:080201:129, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, в районе ул. Профильная, сроком на 49 лет для размещения склада (площадка открытого складирования металлоизделий), без права капитальной застройки (т. 1 л.д. 40-47).
Договор аренды N 2330-АЗ от 16.03.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2011.
ООО "РИЧ-НЧ" и предпринимателем Балта А.В. 22.04.2011 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "РИЧ-НЧ" передало предпринимателю Балта А.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2330-АЗ от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 48-50).
Управлением Росреестра по Республики Татарстан 25.11.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Бимком" на площадку бетонированную к гаражу общей площадью 9724 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:0:520, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория БСИ (т. 2 л.д. 84).
Право собственности ООО "Бимком" на площадку бетонированную к гаражу общей площадью 9724 кв. м зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенного с ОАО "УПТК" (т. 2 л.д. 75-83).
Постановлением Исполкома N 2982 от 15.05.2013 ООО "Бимком" в аренду сроком до 30.06.2013 предоставлены земельные участки общей площадью 17031 кв. м, расположенные на территории БСИ, в том числе земельный участок площадью 5322 кв. м кадастровый номер 16:52:080201:76 (т. 2 л.д. 68).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м, принадлежащая ООО "Бимком", расположена на земельном участке кадастровый номер 16:52:080201:129, принадлежащем на праве аренды предпринимателю Балта А.В., и на земельном участке кадастровый номер 16:52:080201:76, предоставленном в аренду ООО "Бимком" указанным постановлением Исполкома (т. 2 л.д. 9-10).
Истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Бимком" на объект - площадка бетонированная к гаражу площадью 9724 кв. м кадастровый номер 16:52:000000:0:520.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
ООО "Бимком" доказательства того, что объект - площадка бетонированная к гаражу площадью 9724 кв. м, построен в соответствии с действовавшими на момент строительства градостроительными нормами и правилами на земельном участке, предоставленном для строительства именно данного объекта суду не представил. Напротив, как из материалов дела, так и из самого названия объекта следует, что данная площадка подлежит использованию вместе с гаражом и дополняет его полезные свойства как объекта недвижимости.
Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-5399/2011 по иску предпринимателя Гусевой Е.Н. и предпринимателя Пилясова Д.Ф. к ОАО "УПТК" о признании бетонированной площадки элементом благоустройства, признании отсутствующим права собственности ОАО "УПТК" на объекты, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район базы строительной индустрии признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "УПТК" на бетонированную площадку общей площадью 8256,6 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район базы строительной индустрии.
Указанная площадка, как и площадка бетонированная к гаражу площадью 9724 кв. м, была приобретена ООО "Бимком" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенному с ОАО "УПТК" после принятия указанного решения и в период рассмотрения дела N А65-5399/2011 в арбитражном суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах площадка бетонированная к гаражу площадью 9724 кв. м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район базы строительной индустрии, не может быть признана объектом недвижимости.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО "Бимком" на спорную площадку бетонированную как объект недвижимости нарушает права предпринимателя Балта А.В., поскольку часть площадки расположена на земельном участке, переданном предпринимателю Балта А.В. в аренду, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части признании зарегистрированного права ООО "Бимком" на площадку бетонированную к гаражу площадью 9724 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, как на объект недвижимости подлежат удовлетворению, тогда как встречные требования ООО "Бимком" о признании недействительным договора аренды между Исполкомом и предпринимателем Балта А.В. и применении последствий недействительности сделки - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по указанным основаниям суд считает необоснованными и не подлежащими принятию судом.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по делу N А65-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимком" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А65-6845/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А65-6845/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимком" (ОГРН 1081650017965, ИНН 1650184879) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по делу N А65-6845/2013 по иску индивидуального предпринимателя Балта Андрея Васильевича (ОГРНИП 305165009800151, ИНН 165020096533) к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1031616023306, ИНН 1650002695) и обществу с ограниченной ответственностью "Бимком" (ОГРН 1081650017965, ИНН 1650184879) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "РИЧ-НЧ" (ОГРН 1101650009120, ИНН 1650211177), индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Николаевна (ОГРНИП 311165003900239, ИНН 165040782114), индивидуальный предприниматель Пилясов Дмитрий Федорович (ОГРНИП 304165026000486, ИНН 163900027918), закрытое акционерное общество "Центрметалл" (ОГРН 1021801143385, ИНН 1831046648) и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бимком" (ОГРН 1081650017965, ИНН 1650184879) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, индивидуальному предпринимателю Балта Андрею Васильевичу (ОГРНИП 305165009800151, ИНН 165020096533) и обществу с ограниченной ответственностью "РИЧ-НЧ" (ОГРН 1101650009120, ИНН 1650211177) о признании недействительными договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и применении последствий их недействительности, принятое судьей Кашаповым А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гусева Е.Н. - представитель (доверенность N 3 от 03.04.2012), Шайхлахметова Л.А. - представитель (доверенность N 4 от 05.06.2013);
- от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бимком": Щелоков Е.Е. - представитель (доверенность N 19 от 10.06.2013);
- от 3-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РИЧ-НЧ": Шайхлахметова Л.А. - представитель (доверенность от 20.08.2013),
установил:
Индивидуальный предприниматель Балта Андрей Васильевич (далее предприниматель Балта А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" (далее ОАО "УПТК", 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Бимком" (далее ООО "Бимком", 2-й ответчик) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 в части отчуждения объекта - "Площадка бетонированная к гаражу", площадью 9724 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:0:520 и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Бимком" на указанный объект.
Определением от 10.04.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республики Татарстан, 1-е третье лицо), Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее Исполком, 2-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РИЧ-НЧ" (далее ООО "РИЧ-НЧ", 3-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Гусева Екатерина Николаевна (далее предприниматель Гусева Е.Н., 4-е третье лицо), индивидуальный предприниматель Пилясов Дмитрий Федорович (далее предприниматель Пилясов Д.Ф., 5-е третье лицо) и закрытое акционерное общество "Центрметалл" (далее ООО "Центрметалл", 6-е третье лицо).
ООО "Бимком" подан встречный иск к Исполкому, предпринимателю Балта А.В. и ООО "РИЧ-НЧ" о признании недействительными договора аренды земельного участка N 2330-АЗ от 16.03.2011, заключенного Исполкомом и ООО "РИЧ-НЧ", и договора передачи прав и обязанностей от 22.04.2011 по договору аренды земельного участка N 2330-АЗ от 16.03.2011, и применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2013 встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2013 производство по делу в части требования истца о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 в части отчуждения объекта - площадка бетонированная к гаражу, площадью 9724 кв. м, с кадастровым номером 16:52:0000000:520, заключенного ОАО "УПТК" и ООО "Бимком" прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен.
Суд первой инстанции признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Бимком" на объект площадка бетонированная к гаражу, площадью 9724 кв. м, с кадастровым номером 16:52:0000000:520.
В удовлетворении встречного иска отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателю Балта А.В. принадлежит на праве аренды земельный участок кадастровый номер 16:52:08 02 01:129 площадью 5020 кв. м, находящийся по адресу: г. Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, ул. Профильная, на основании договора аренды земельного участка N 2330-АЗ от 16.03.2011 и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.04.2011. ООО "Бимком" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011 принадлежат объекты недвижимого имущества, в том числе "Площадка бетонированная к гаражу" общей площадью 9724 кв. м кадастровый номер 16:52:000000:0:520. ООО "Бимком" обратилось в Исполком за оформлением прав на земельный участок, занимаемый указанным объектом недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А65-30393/2005, А65-2671/2011 и А65-5399/2011, а также исходя из того, что указанный объект недвижимым имуществом не является, пришел к выводу, что ОАО "УПТК" на момент совершения сделки с ООО "Бимком" не являлось собственником бетонированного замощения земельного участка, изъятого у ОАО "УПТК" в 1999 году, в том числе площадки бетонированной к гаражу общей площадью 9724 кв. м кадастровый номер 16:52:000000:0:520 и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться указанным имуществом.
Суд первой инстанции, также исходя из того, что ОАО "УПТК" ликвидировано, пришел к выводу, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия всех ее контрагентов и производство по такому делу подлежит прекращения на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что требования по первоначальному иску о признании права собственности отсутствующим судом удовлетворены, пришел к выводу, что встречный иск удовлетворению не подлежит.
ООО "Бимком" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, а также дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "Бимком" доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал и просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения в полном объеме, а встречный иск удовлетворить в полном объеме.
2-й ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом 2-й ответчик исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "УПТК" на момент совершения сделки с ООО "Бимком" не являлось собственником бетонированного замощения земельного участка, изъятого у ОАО "УПТК" в 1999 году, в том числе площадки бетонированной к гаражу общей площадью 9724 кв. м кадастровый номер 16:52:000000:0:520 и в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе было распоряжаться указанным имуществом, является неправомерным. За ОАО "УПТК" были закреплены земельные участки общей площадью 11143 кв. м и 5322 кв. м под производственную базу. Постановлением Исполкома N 2982 от 15.05.2013 ООО "Бимком" предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок площадью 5322 кв. м кадастровый номер 16:52:080201:76, на котором располагается часть объекта недвижимости - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м. Другая часть объекта недвижимости - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м, располагается на земельном участке кадастровый номер 16:52:080201:129, принадлежащего предпринимателю Балта А.В. на праве аренды, что подтверждается справкой Набережночелнинского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 85 от 08.05.2013.
2-й ответчик считает, что ОАО "УПТК" от земельного участка на котором располагается часть объекта недвижимости - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м по постановлению N 1302/4 от 11.10.1999 добровольно не отказывалось.
ООО "Бимком" также исходит из того, что неправомерным является вывод суда первой инстанции о том, что судом ранее дана квалификация того, что указанный объект недвижимым имуществом не является, а также учитывая преюдициальное значение по делу судебного акта по делу N А65-5399/2011, принимая во внимание незаконный факт нахождения элемента благоустройства ответчика на земельном участке истца, поэтому требования истца в указанной части подлежат признанию обоснованными и правомерными. Предметом спора по делу А65-5399/2011 являлся иной объект недвижимости площадка - бетонированная площадка общей площадью 8256,6 кв. м, расположенная на земельных участках кадастровый номера 16:52:080201:113 и 16:52:080201:114. Объекту недвижимости - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м, принадлежащему 2-му ответчику на праве собственности, в рамках дела N А65-5399/2011 квалификация того является ли данный объект объектом недвижимости или элементом благоустройства дана не была.
2-й ответчик считает, что он является добросовестным приобретателем объекта - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м, данный объект ранее принадлежал ОАО "УПТК" на основании плана приватизации от 18.04.1995 N 141. Данный план приватизации судебным актом не отменен.
ООО "Бимком" полагает, что объект - площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м, является объектом недвижимости согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалификация данного объекта как бетонное замощение или элемент благоустройства не дана.
В дополнениях к апелляционной жалобе 2-ответчик указал, что суд первой инстанции допустил нарушение, признав отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект - площадка бетонированная к гаражу площадью 9724 кв. м, так как, признав, что площадка не является объектом недвижимости (с чем 2-й ответчик не согласен) суд не имел правовых оснований полностью признавать отсутствующим право собственности ООО "Бимком" на данную вещь, а мог лишь признать недействительной запись в ЕГРП. Кроме того, 2-й ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что бетонированная площадка значительной частью расположена на земельном участке, принадлежащем на законном основании ООО "Бимком", а не целиком на земельном участке предпринимателя Балта А.В., и необоснованно признал отсутствующим в целом право собственности ООО "Бимком" на элемент благоустройства (по мнению суда) земельного участка самого же ООО "Бимком".
В судебном заседании представитель 2-ответчика пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу 2-го ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, с доводами дополнений к апелляционной жалобе не согласились и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу 2-го ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истца пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
1-й ответчик - ОАО "УПТК" ликвидирован.
1-е третье лицо - Управление Росреестра по Республики Татарстан отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.
2-е третье лицо - Исполком, отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
3-е третье лицо - ООО "РИЧ-НЧ", отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу 2-го ответчика - без удовлетворения.
4-е третье лицо - предприниматель Гусева Е.Н., отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
5-е третье лицо - предприниматель Пилясов Д.Ф., отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
6-е третье лицо - ООО "Центрметалл", отзыв на апелляционную жалобу 2-го ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе 2-го ответчика и дополнениях к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, 2-го ответчика и 3-го третьего лица, арбитражный апелляционный суд установил.
Исполкомом и ООО "РИЧ-НЧ" 16.03.2011 заключен договор аренды земельного участка N 2330-АЗ, согласно которому ООО "РИЧ-НЧ" предоставлен в аренду земельный участок площадью 5020 кв. м кадастровый номер 16:52:080201:129, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на территории базы строительной индустрии, в районе ул. Профильная, сроком на 49 лет для размещения склада (площадка открытого складирования металлоизделий), без права капитальной застройки (т. 1 л.д. 40-47).
Договор аренды N 2330-АЗ от 16.03.2011 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2011.
ООО "РИЧ-НЧ" и предпринимателем Балта А.В. 22.04.2011 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "РИЧ-НЧ" передало предпринимателю Балта А.В. права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2330-АЗ от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 48-50).
Управлением Росреестра по Республики Татарстан 25.11.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Бимком" на площадку бетонированную к гаражу общей площадью 9724 кв. м, кадастровый номер 16:52:000000:0:520, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, территория БСИ (т. 2 л.д. 84).
Право собственности ООО "Бимком" на площадку бетонированную к гаражу общей площадью 9724 кв. м зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенного с ОАО "УПТК" (т. 2 л.д. 75-83).
Постановлением Исполкома N 2982 от 15.05.2013 ООО "Бимком" в аренду сроком до 30.06.2013 предоставлены земельные участки общей площадью 17031 кв. м, расположенные на территории БСИ, в том числе земельный участок площадью 5322 кв. м кадастровый номер 16:52:080201:76 (т. 2 л.д. 68).
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, площадка бетонированная к гаражу общей площадью 9724 кв. м, принадлежащая ООО "Бимком", расположена на земельном участке кадастровый номер 16:52:080201:129, принадлежащем на праве аренды предпринимателю Балта А.В., и на земельном участке кадастровый номер 16:52:080201:76, предоставленном в аренду ООО "Бимком" указанным постановлением Исполкома (т. 2 л.д. 9-10).
Истец обратился в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Бимком" на объект - площадка бетонированная к гаражу площадью 9724 кв. м кадастровый номер 16:52:000000:0:520.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
ООО "Бимком" доказательства того, что объект - площадка бетонированная к гаражу площадью 9724 кв. м, построен в соответствии с действовавшими на момент строительства градостроительными нормами и правилами на земельном участке, предоставленном для строительства именно данного объекта суду не представил. Напротив, как из материалов дела, так и из самого названия объекта следует, что данная площадка подлежит использованию вместе с гаражом и дополняет его полезные свойства как объекта недвижимости.
Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-5399/2011 по иску предпринимателя Гусевой Е.Н. и предпринимателя Пилясова Д.Ф. к ОАО "УПТК" о признании бетонированной площадки элементом благоустройства, признании отсутствующим права собственности ОАО "УПТК" на объекты, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район базы строительной индустрии признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "УПТК" на бетонированную площадку общей площадью 8256,6 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район базы строительной индустрии.
Указанная площадка, как и площадка бетонированная к гаражу площадью 9724 кв. м, была приобретена ООО "Бимком" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.10.2011, заключенному с ОАО "УПТК" после принятия указанного решения и в период рассмотрения дела N А65-5399/2011 в арбитражном суде апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах площадка бетонированная к гаражу площадью 9724 кв. м, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, район базы строительной индустрии, не может быть признана объектом недвижимости.
Учитывая, что государственная регистрация права собственности ООО "Бимком" на спорную площадку бетонированную как объект недвижимости нарушает права предпринимателя Балта А.В., поскольку часть площадки расположена на земельном участке, переданном предпринимателю Балта А.В. в аренду, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца в части признании зарегистрированного права ООО "Бимком" на площадку бетонированную к гаражу площадью 9724 кв. м, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, как на объект недвижимости подлежат удовлетворению, тогда как встречные требования ООО "Бимком" о признании недействительным договора аренды между Исполкомом и предпринимателем Балта А.В. и применении последствий недействительности сделки - оставлению без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по указанным основаниям суд считает необоснованными и не подлежащими принятию судом.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2013 года по делу N А65-6845/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бимком" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)