Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.,
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н. к А., Р.В. о разделе земельного участка, и по встречному иску А. к Б.Н., Р.В. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Б.Н., ее представителя Б.Г., А., ее представителя Р.Е., представителя Р.В. - С.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к А., Р.В. о разделе земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1690,4 кв. м и части дома, которые расположены по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. А. принадлежит земельный участок площадью 1295 кв. м. В настоящее время А. передвинула забор, разделяющий их земельные участки, захватив часть участка истицы. В ходе проведения геодезических работ выяснилось, что площадь земельного участка истицы составляет 1654 кв. м, а площадь земельного участка ответчицы 2610 кв. м. Внешние границы земельного участка при доме установлены решением суда. Просила суд произвести раздел земельного участка исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Ответчица А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о разделе земельного участка, указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1295 кв. м, 245 кв. м, 96 кв. м, 900 кв. м, а всего общей площадью 2536 кв. м. Решением суда от <данные изъяты> было установлено, что общая площадь ее земельного участка при доме составляет 2584 кв. м, таким образом, по фактическому пользованию ее участок меньше на 49 кв. м <данные изъяты> она продала свой жилой дом и земельные участки площадью 1295 кв. м, 245 кв. м и 96 кв. м Р.В. с обязательством после межевания земельного участка площадью 1295 кв. м подарить ей земельный участок площадью 500 кв. м. Просила произвести раздел земельного участка в соответствии с ее правоустанавливающими документами и обязательством Р.В. о дарении земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали, просили произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчица А. и ее представитель не признали исковые требования Б.Н., поддержали встречный иск, просили произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик Р.В. не возражал против удовлетворения исков, раздел земельного участка просил произвести по любому из трех предложенных экспертом вариантов.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.Н. и встречные исковые требования А. удовлетворены, раздел земельного участка произведен по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с постановленным решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, произвести раздел участка по варианту N 3.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Н. и А. являлись совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел домовладения N 1, д. <данные изъяты>, в собственность Б.Н. и А. были выделены отдельные части жилого дома и хозяйственные постройки. Решение суда вступило в законную силу.
Также Б.Н. и А. принадлежит на праве собственности земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При этом Б.Н. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону.
А. на праве собственности принадлежали земельные участки при <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 1295 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону; площадью 96 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадью 245 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю.
Также по договорам купли-продажи Б.Н. и А. приобрели в собственность из земель, находящихся в федеральной собственности, дополнительные земельные участки: Б.Н. - земельный участок площадью 490,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, А. - земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Б.Н. просит произвести раздел земельного участка при домовладении по правоустанавливающим документам, а А. просила учесть при разделе обязательство Р.В. по передаче ей земельного участка.
Суд удовлетворил требования как Б.Н., так и А.
Согласно статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права - прерогатива истца, однако неправильный выбор способы защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В рассматриваемом случае каждая из сторон по делу просит передать в ее собственность часть земельных участков в соответствии с полученными ими правоустанавливающими документами.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.
Однако, производя раздел земельного участка при домовладении и удовлетворяя встречный иск А., суд первой инстанции не учел, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при установлении внешних границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, <данные изъяты> необоснованно включены земельные участки Б.Н. и А., приобретенные ими по сделкам и не входящие в общий земельный участок при домовладении, которым стороны владеют на праве долевой собственности. Земельные участки площадью 1295 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 245 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 96 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, входящие в общий земельный участок при домовладении, подлежащий разделу, А. не принадлежат и были проданы ей вместе с расположенным на них жилым домом по договору купли-продажи Р.В., зарегистрировавшему право собственности на приобретенное недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Оставшийся в собственности А. земельный участок площадью 900 кв. м является самостоятельным объектом права и в состав общего земельного участка при домовладении не входит. Доказательств того, что указанный земельный участок был включен А. в состав земельного участка, находящегося в долевой собственности, и права на него, как объект права прекращены, суду не представлены.
Наличие у Р.В. обязательства перед А. по передаче ей земельного участка правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку раздел общего имущества производится между участниками общей долевой собственности, каковой А. быть перестала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В рассматриваемом случае А. не представила суду доказательств наличия оснований для удовлетворения ее требований о разделе общего имущества по предлагаемому ею варианту, поскольку ее доводы о нарушении прав касаются границы земельного участка, не принадлежащего ей.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования А. по делу в том виде как они заявлены, удовлетворены быть не могут. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, которые были бы предусмотрены федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований.
Поскольку Б.Н. и соответчик Р.В. не оспаривают вынесенное судом решение о разделе земельного участка, а с учетом изложенных выше оснований А. не является вторым его совладельцам, судебная коллегия считает необходимым уточнить земельный участок, выделенный в собственность Р.В.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения встречного иска А.
Постановить по делу новое решение, которым А. в удовлетворении встречных требований о разделе земельного участка - отказать.
Выделить в собственность Р.В. земельные участки площадью 1295 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 245 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 96 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства в границах, установленных кадастровым учетом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Кучинского Е.Н.,
Судей Асташкиной О.Г. и Илларионовой Л.И.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Н. к А., Р.В. о разделе земельного участка, и по встречному иску А. к Б.Н., Р.В. о разделе земельного участка,
заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.
объяснения Б.Н., ее представителя Б.Г., А., ее представителя Р.Е., представителя Р.В. - С.,
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к А., Р.В. о разделе земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 1690,4 кв. м и части дома, которые расположены по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. А. принадлежит земельный участок площадью 1295 кв. м. В настоящее время А. передвинула забор, разделяющий их земельные участки, захватив часть участка истицы. В ходе проведения геодезических работ выяснилось, что площадь земельного участка истицы составляет 1654 кв. м, а площадь земельного участка ответчицы 2610 кв. м. Внешние границы земельного участка при доме установлены решением суда. Просила суд произвести раздел земельного участка исходя из площади, указанной в правоустанавливающих документах.
Ответчица А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о разделе земельного участка, указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ей на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 1295 кв. м, 245 кв. м, 96 кв. м, 900 кв. м, а всего общей площадью 2536 кв. м. Решением суда от <данные изъяты> было установлено, что общая площадь ее земельного участка при доме составляет 2584 кв. м, таким образом, по фактическому пользованию ее участок меньше на 49 кв. м <данные изъяты> она продала свой жилой дом и земельные участки площадью 1295 кв. м, 245 кв. м и 96 кв. м Р.В. с обязательством после межевания земельного участка площадью 1295 кв. м подарить ей земельный участок площадью 500 кв. м. Просила произвести раздел земельного участка в соответствии с ее правоустанавливающими документами и обязательством Р.В. о дарении земельного участка.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои исковые требования, встречный иск не признали, просили произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Ответчица А. и ее представитель не признали исковые требования Б.Н., поддержали встречный иск, просили произвести раздел земельного участка по варианту <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Ответчик Р.В. не возражал против удовлетворения исков, раздел земельного участка просил произвести по любому из трех предложенных экспертом вариантов.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.Н. и встречные исковые требования А. удовлетворены, раздел земельного участка произведен по варианту 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Не согласившись с постановленным решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, произвести раздел участка по варианту N 3.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что Б.Н. и А. являлись совладельцами домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был произведен раздел домовладения N 1, д. <данные изъяты>, в собственность Б.Н. и А. были выделены отдельные части жилого дома и хозяйственные постройки. Решение суда вступило в законную силу.
Также Б.Н. и А. принадлежит на праве собственности земельный участок при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При этом Б.Н. принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права и свидетельства о праве на наследство по закону.
А. на праве собственности принадлежали земельные участки при <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 1295 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону; площадью 96 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадью 245 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю.
Также по договорам купли-продажи Б.Н. и А. приобрели в собственность из земель, находящихся в федеральной собственности, дополнительные земельные участки: Б.Н. - земельный участок площадью 490,4 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, А. - земельный участок площадью 900 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>.
Б.Н. просит произвести раздел земельного участка при домовладении по правоустанавливающим документам, а А. просила учесть при разделе обязательство Р.В. по передаче ей земельного участка.
Суд удовлетворил требования как Б.Н., так и А.
Согласно статьи 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права - прерогатива истца, однако неправильный выбор способы защиты нарушенного права влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В рассматриваемом случае каждая из сторон по делу просит передать в ее собственность часть земельных участков в соответствии с полученными ими правоустанавливающими документами.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что несмотря на то, что стороны по делу являются собственниками земельных участков определенной площади, на основании свидетельств о праве собственности, выданных до реального раздела домовладения, указанные свидетельства не являются подтверждением реального раздела земельного участка при доме, а являются подтверждением права долевой собственности на земельный участок, выраженным в квадратных метрах единиц площади.
Однако, производя раздел земельного участка при домовладении и удовлетворяя встречный иск А., суд первой инстанции не учел, что решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при установлении внешних границ земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Матюшино, <данные изъяты> необоснованно включены земельные участки Б.Н. и А., приобретенные ими по сделкам и не входящие в общий земельный участок при домовладении, которым стороны владеют на праве долевой собственности. Земельные участки площадью 1295 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 245 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; площадью 96 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, входящие в общий земельный участок при домовладении, подлежащий разделу, А. не принадлежат и были проданы ей вместе с расположенным на них жилым домом по договору купли-продажи Р.В., зарегистрировавшему право собственности на приобретенное недвижимое имущество в установленном законом порядке.
Оставшийся в собственности А. земельный участок площадью 900 кв. м является самостоятельным объектом права и в состав общего земельного участка при домовладении не входит. Доказательств того, что указанный земельный участок был включен А. в состав земельного участка, находящегося в долевой собственности, и права на него, как объект права прекращены, суду не представлены.
Наличие у Р.В. обязательства перед А. по передаче ей земельного участка правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеет, поскольку раздел общего имущества производится между участниками общей долевой собственности, каковой А. быть перестала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
В рассматриваемом случае А. не представила суду доказательств наличия оснований для удовлетворения ее требований о разделе общего имущества по предлагаемому ею варианту, поскольку ее доводы о нарушении прав касаются границы земельного участка, не принадлежащего ей.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования А. по делу в том виде как они заявлены, удовлетворены быть не могут. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных требований, которые были бы предусмотрены федеральным законом.
При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований.
Поскольку Б.Н. и соответчик Р.В. не оспаривают вынесенное судом решение о разделе земельного участка, а с учетом изложенных выше оснований А. не является вторым его совладельцам, судебная коллегия считает необходимым уточнить земельный участок, выделенный в собственность Р.В.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части удовлетворения встречного иска А.
Постановить по делу новое решение, которым А. в удовлетворении встречных требований о разделе земельного участка - отказать.
Выделить в собственность Р.В. земельные участки площадью 1295 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 245 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 96 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на землях населенных пунктов, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства в границах, установленных кадастровым учетом.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)