Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
СПК колхоз "Селезневский" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Администрация Тамбовского района не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. по делу N А 64-187/2011,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Селезневский" (ОГРН 1036841117499) обратился в суд с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910) о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков общей площадью 199,4 га.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2011 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
01.11.2013 г. Администрация Тамбовского района обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2011 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 г. (судья Н.Ю.Макарова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. (судья И.В.Ушакова, судьи А.И.Протиков, Е.Е.Алферова), в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация Тамбовского района обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2014 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2014 г. отменить и заявление удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материала дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.
В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на письмо ФГУП "Рослесинфорг" от 03.07.2013 г. N 14-1/46, согласно которому земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 157,4 га в границах СХПК "Селезневский" Тамбовского района Тамбовской области, относятся к покрытым лесной растительностью землям, в том числе: сосной обыкновенной - 95 га; дуб черешчатый - 30 га; ольха черная - 30 га; ива кустарниковая - 2,4 га.
Кроме того, Администрацией Тамбовского района представлено письмо Управления лесами Тамбовской области, из которого следует, что в советский период все леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по настоящему делу, поскольку при рассмотрении иска судом исследовался вопрос о категории земельных участков.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из кадастровых паспортов спорные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с древесно-кустарниковой растительностью и предоставлялись истцу для сельхозпроизводства.
Доказательств, свидетельствующих об их отнесении к землям лесного фонда и фактическом использовании спорных земельных участков как участков лесного фонда, в материалы дела администрацией не представлялось.
В силу изложенного арбитражным судом области обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, таксационные описания по состоянию на 01.01.2014 г., составленные после вынесения решения судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ относятся к дополнительным доказательствам по делу, которые могли быть представлены ответчиком при разрешении спора по существу.
Таким образом, документы, на которые ссылается кассатор, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в заявлении Администрации Тамбовского района, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что также не может служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. по делу N А64-187/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N А64-187/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N А64-187/2011
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
СПК колхоз "Селезневский" не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
Администрация Тамбовского района не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тамбовского района Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. по делу N А 64-187/2011,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Селезневский" (ОГРН 1036841117499) обратился в суд с иском к Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910) о понуждении заключить договор купли-продажи земельных участков общей площадью 199,4 га.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2011 г., оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
01.11.2013 г. Администрация Тамбовского района обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2011 г.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 г. (судья Н.Ю.Макарова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. (судья И.В.Ушакова, судьи А.И.Протиков, Е.Е.Алферова), в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Администрация Тамбовского района обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.03.2014 г. и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2014 г. отменить и заявление удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материала дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и о них не должно быть известно заявителю.
В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель ссылается на письмо ФГУП "Рослесинфорг" от 03.07.2013 г. N 14-1/46, согласно которому земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 157,4 га в границах СХПК "Селезневский" Тамбовского района Тамбовской области, относятся к покрытым лесной растительностью землям, в том числе: сосной обыкновенной - 95 га; дуб черешчатый - 30 га; ольха черная - 30 га; ива кустарниковая - 2,4 га.
Кроме того, Администрацией Тамбовского района представлено письмо Управления лесами Тамбовской области, из которого следует, что в советский период все леса состояли в исключительной собственности государства и предоставлялись только в пользование.
Кассационная коллегия согласна с выводом судов о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися по настоящему делу, поскольку при рассмотрении иска судом исследовался вопрос о категории земельных участков.
Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из кадастровых паспортов спорные участки отнесены к землям сельскохозяйственного назначения с древесно-кустарниковой растительностью и предоставлялись истцу для сельхозпроизводства.
Доказательств, свидетельствующих об их отнесении к землям лесного фонда и фактическом использовании спорных земельных участков как участков лесного фонда, в материалы дела администрацией не представлялось.
В силу изложенного арбитражным судом области обоснованно указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель при обращении с настоящим заявлением, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, таксационные описания по состоянию на 01.01.2014 г., составленные после вынесения решения судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ относятся к дополнительным доказательствам по делу, которые могли быть представлены ответчиком при разрешении спора по существу.
Таким образом, документы, на которые ссылается кассатор, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в заявлении Администрации Тамбовского района, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что также не может служить основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. по делу N А64-187/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
И.В.СОРОКИНА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)