Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-27872/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность N 05-49 от 18.03.2009), от ООО "Техпромкомплект" Угрюмовой О.П. (доверенность б/н от 01.02.2009), Чикишевой Е.А. (доверенность от 01.12.2008), от ООО "Компания "ППСК" - Тетюкова К.В. (доверенность б/н от 25.12.2008), от КУиИЗО г. Челябинска - Шишкиной И.В. (доверенность N 12760 от 26.12.2008), ИП Балакин Г.Н. (лично)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания"ППСК" (далее по тексту - ООО "Компания"ППСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными бездействий Администрации, выразившееся в оставлении без рассмотрения (не рассмотрении по существу) заявления ООО "Компания ППСК" от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта; признании недействительным распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 06.08.2008 N 2937-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска ООО "Техкомлпект".
14.01.2009, 10.02.2009, 13.03.2009 определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ Администрации г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект"); ИП Балакин Г.Н., ООО СК "Стройком", АО "ЧЭМК", Чубур Н.П., Горшкова Н.И., Полукеева Серафима Павловна., Полукеев Юрий Федорович, Зверева Лидия Федоровна, Харченко Татьяна Федоровна, Веретенникова Людмила Федоровна, Лихачева Елена Юрьевна., Драчева Вера Петровна, Гизатуллина Альфия Галимжановна, Калугина Наталья Филипповна, Калугин Юрий Федорович, Мирошниченко Юрий Николаевич, Камзина Валентина Павловна, Лейтер Владимир Евгеньевич, Евтихов Андрей Феликсович, Жильцова Ирина Юрьевна, Бутюгин Николай Иванович, Кочнева Раиса Александровна, Бородкина Татьяна Николаевна, Мухаркин Виктор Александрович Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования бездействия администрации и ненормативного правового акта подлежит восстановлению, так как из материалов дела усматривается, что заявителем предприняты меры по урегулированию предмета спора, о чем свидетельствует переписка заявителя с ответчиком. Материалами дела подтвержден факт обращения заявителя в администрацию с заявлением от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка, которое администрацией по существу не рассмотрено. Бездействие ответчика выразившееся в нерассмотрении заявления от 31.05.2007 противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, Временному порядку оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения заявлений граждан РФ". На момент обращения ООО "Техкомплект" о предоставлении земельного участка ответчику было известно о наличии заявки другого юридического лица о предоставлении земельного участка практически в тех же границах, что усматривается из схемы-справок, предоставленных в администрацию данными лицами.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом необоснованно, без наличия установленных законом условий восстановлен срок обжалования заявителем бездействия администрации. Заявителем не предоставлено доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок. Следовательно, его права оспариваемым постановлением не нарушены. Судом не указано, каким нормам права противоречит оспариваемое постановление первого заместителя Главы города. Выводы суда о том, что заявление ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 по существу не рассмотрено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как письмом от 10.06.2008 N 4849/6к ГУАиГ заявителю дан ответ.
ООО "Техпромкомлект" не согласившись с принятым решением, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не дал оценки заявлению ООО "Техпромкомплект" о пропуске срока исковой давности. Ссылок на конкретные нормы права, которым противоречит оспариваемое постановление ни в заявлении истца, ни в решении суда не содержится.
Податели жалобы в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалоб настаивали.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - КУИиЗО г. Челябинска поддержал позицию подателей жалоб, полагая решение суда подлежащим отмене.
ИП Балакин Г.Н. решение суда не оспаривает, с изложенными подателями жалоб доводами не согласен.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО "Компания "ППСК" (место нахождения: г. Челябинск, пр.Ленина, 81-707) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогами сборам по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1047424550458 (том 1, л.д. 52).
31.05.2007 ООО "Компания "ППСК" обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса в Калининском районе города Челябинска, по ул. Российской, с предварительным согласованием места размещении объекта. Факт обращения подтвержден штампом канцелярии Администрации г. Челябинска и отметкой даты принятия - 31.05.2007 (том 1, л.д. 10, 68).
Согласно приложению к заявлению от 31.05.2007 были приложены: схема-справка на испрашиваемый земельный участок; справка об отсутствии задолженности за все арендуемые земельные участки; справка об отсутствии недоимки по земельному налогу свыше 10 тысяч рублей; анкета застройщика; характеристика объекта; устав предприятия (копия); учредительный договор (копия); свидетельство о государственной регистрации (копия); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (копия); информационное письмо об учете в ЕГРПО Челябинского областного Комитета Госкомстата РФ.
09.01.2008 в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поступило заявление ООО "Компания "ППСК" о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса в Калининском районе города Челябинска, по ул. Российская, с предварительным согласованием места размещения объекта (том 1, л.д. 97), а также копия заявления ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса в Калининском районе города Челябинска, по ул. Российская, с предварительным согласованием места размещения объекта с отметкой канцелярии Администрации г. Челябинска о получении оригинала заявления от 31.05.2007 с приложенными документами 31.05.2007 (том 1, л.д. 98).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вышеуказанные заявления, поступившие в КУИЗО г. Челябинска, следует считать как ошибочно поданными.
25.01.2008 КУИЗО г. Челябинска письмом исх. N 625 направило вышеназванные заявления в адрес ГУАиГ администрации г. Челябинска (том 3, л.д. 32-36).
07.02.2008 указанные заявления ООО "Компания "ППСК" поступили в ГУАиГ администрации г. Челябинска, о чем свидетельствует штамп с отметкой даты поступления - 07.02.2008 и входящим N 2520 (том 3, л.д. 33).
14.02.2008 ООО "Техпромкомплект" обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением за исх. N 09 от 13.02.2007 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе города Челябинска. Факт обращения подтвержден штампом канцелярии Администрации г. Челябинска с отметкой даты принятия - 14.02.2007 (том 1, л.д. 84) и штампом ГУАиГ администрации г. Челябинска с отметкой даты принятия - 18.02.2008 (вх. N 292).
Согласно приложению к заявлению от 13.02.2007 ООО "Техпромкомплект" были приложены: анкета застройщика; характеристика предложений предполагаемого к строительству объекта; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации; копия устава; копия решения N 1 учредителя ООО "Техпромкомплект"; схема предполагаемого земельного участка (том 1, л.д. 85-95).
22.04.2008 ООО "Компания "ППСК" направило Главе города Челябинска обращение - письмо (исх. N 38), в котором просило сообщить причины отсутствия (не дачи) ответа по заявлению ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 (том 1, л.д. 54-55).
Указанное обращение получено Администрацией, что подтверждается штампом канцелярии Администрации города Челябинска с отметкой даты получения обращения - 24.04.2008 (том 1, л.д. 54).
23.04.2008 первым заместителем Главы г. Челябинска С.В. Давыдовым издано распоряжение N 1201-д "О разработке документации по планировке и межеванию территории поймы реки Миасс и прилегающих к ней территорий от Шершневской плотины до северной границы города Челябинска в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургических районах" (том 1, л.д. 101).
02.06.2008 ООО "Компания "ППСК" направило Главе города Челябинска обращение - письмо (исх. N 55), в котором просило сообщить причины отсутствия (не дачи) ответа по заявлению ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 и по обращению - письму от 22.04.2008 исх. N 38 (том 1, л.д. 56).
Указанное обращение получено ответчиком, что подтверждается штампом канцелярии Администрации города Челябинска с отметкой даты получения обращения - 03.06.2008 (том 1, л.д. 56).
03.06.2008 Администрацией г. Челябинска в газете "Челябинск за неделю" N 18 (309) опубликованы сведения о поступившем заявлении ООО "Техпромкомплект" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта - торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска - без проведения торгов (том 2, л.д. 29).
10.06.2008 ГУАиГ Администрации г. Челябинска в адрес ООО "Компания "ППСК" направлено письмо N 4849/6к, в котором указано, что обращение ООО "Компания "ППСК", поступившее из КУИЗО г. Челябинска, рассмотрено; заявителю предложено после разработки и утверждения документации по планировке территории в границах улиц Российская - Лобкова - река Миасс, заказчиком которой выступает Главное управление архитектуры и градостроительства, и которая выполняется в увязке с работой по планировке прибрежной территории реки Миасс в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 23.04.2008 N 1201-д "О разработке документации по планировке территории поймы реки Миасс и прилегающих к ней территорий от Шершневской плотины до северной границы города Челябинска в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах", а также после сформирования свободных земельных участков, в рамках вышеуказанной планировки территории, принять участие в торгах на общих основаниях (том 1, л.д. 61).
23.06.2008 ООО "Компания "ППСК" направило Главе города Челябинска обращение - письмо (исх. N 5), в котором просило сообщить причины отсутствия (не дачи) ответа по заявлению ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007, а также причины рассмотрения заявки ООО "Техпромкомплект" от 18.02.2008 на предоставление земельного участка в границах испрашиваемого ООО "Компания "ППСК" земельного участка (том 1, л.д. 57-60).
Указанное обращение получено ответчиком, что подтверждается штампом канцелярии Администрации города Челябинска с отметкой даты получения обращения - 24.06.2008 (том 1, л.д. 57).
31.07.2008 Администрацией г. Челябинска в адрес ООО "Компания "ППСК" направлено письмо (исх. N 033-24/350) за подписью заместителя Главы г. Челябинска, начальника Правового управления А.И. Кузьменко, в котором сообщено о рассмотрении обращения ООО "Компания "ППСК" от 23.06.2008, о проведении проверки по заявленным фактам нарушения действующего законодательства, а также о том, что по результатам проведенной проверки в адрес заявителя будет направлен мотивированный ответ Администрации г. Челябинска (том 1, л.д. 62).
06.08.2008 первым заместителем Главы г. Челябинска С.В. Давыдовым вынесено распоряжение N 2937-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", которым утвержден акт выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (том 1, л.д. 78, 79-83).
Полагая бездействие ответчика по не рассмотрению заявления от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта незаконным, вынесение оспариваемого распоряжения о предоставлении земельного участка, испрашиваемого заявителем, другому юридическому лицу - ООО "Техпромкомплект", при наличии приоритетной заявки ООО "Компания "ППСК", незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
Согласно ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимают решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, закон принятие решения ответчиком по предоставлению земли связывает с подачей в его адрес соответствующего заявления.
В соответствии с п. 11 ст. 22 Закона Челябинской области N 171-ЗО от 28.08.2003 "О земельных отношениях" к компетенции органов местного самоуправления относятся, в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Челябинска осуществляет Администрация, является верным.
В силу утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 28.02.2002 N 1220-п "Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лица) на территории г. Челябинска" обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка лежит на Администрации г. Челябинска.
Из письменных материалов дела следует, что заявитель 31.05.2007 обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Исходя из смысла действующего законодательства, Администрация обязана была рассмотреть заявление ООО "Компания "ППСК" и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ). Доказательств того, что Администрацией по заявлению ООО "Компания "ППСК" принято какое-либо решение (об отводе земельного участка либо об отказе в предоставлении), не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на администрацию возлагается обязанность доказывания законности своих действий (бездействия).
Однако таких доказательств администрацией в материалы дела не представлено.
Отклоняя ссылку ответчика о даче ответа заявителю 10.06.2008 ГУАиГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текста письма следует, что данный ответ подготовлен на заявление ООО "Компания "ППСК", поступившее из КУИЗО г. Челябинска 09.01.2008. Доказательств того, что указанное письмо ГУАиГ является ответом именно на заявление ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 не представлено.
Суд установив, что на момент подачи заявления в арбитражный суд имело место бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Компания "ППСК" об отводе земельного участка, бездействие не соответствовало ст. ст. 11 и 32 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что Администрацией в нарушение п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ не принято в установленный срок решение о предоставлении или об отказе в предоставлении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Администрации по рассмотрению заявления ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 о выделении земельного участка о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса в Калининском районе города Челябинска, по ул. Российской, с предварительным согласованием места размещении объекта, является незаконным как несоответствующее земельному законодательству.
Действия (бездействие) администрации нарушают права и законные интересы общества, т.к. создают правовую неопределенность по вопросу, явившемуся предметом обращения в адрес уполномоченного органа, и тем самым затрудняют для заявителя осуществление предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о допущенном Администрацией незаконном бездействии.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд необоснованно сослался на нормы закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ, так как указанный закон не распространяется на правоотношения с участием юридических лиц, в силу чего вывод суда о несоответствии действий администрации нормам указанного закона является несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст. 2 ФЗ N 59-ФЗ). Устанавливая одинаковый порядок рассмотрения обращений граждан, поименованный Закон делает исключение в отношении обращений, которые должны быть рассмотрены в порядке, установленном федеральными конституционными и иными федеральными законами. Поскольку порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для строительства предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, с заявлением обратилось юридическое лицо, то нормы права, предусмотренные вышепоименованным законом, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
Однако, указанное не привело к принятию неверного решения, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием к отмене решения.
Вывод суда первой инстанции о том, что способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ является возложение на администрацию обязанности рассмотреть по существу заявление ООО "Компания "ППСК" об отводе земельного участка, верен.
Признавая распоряжение первого заместителя Главы города Челябинска от 06.08.2008 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска ООО "Техпромкомплект", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса (пункт 6 статьи 30 Кодекса).
В силу пункта 11 статьи 30 Кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Согласно статье 11 Кодекса органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.
В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Суд первой инстанции установил, что на спорный участок претендуют ООО "Компания "ППСК" и ООО "Техпромкомплект". Заявление ООО "Компания "ППСК" на момент обращения ООО "Техпромкомплект" органом местного управления не рассмотрено и решение по нему не принято. Поскольку заявитель и третье лицо обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление участка должно производиться на торгах.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе претендовать на предоставление земельного участка на условиях равенства с иными претендентами
Установив факт наличия заявок на спорный участок от двух претендентов, что в силу требований закона предполагает возможность предоставления земельного участка только на конкурсной основе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение действующего законодательства, нарушает права ООО "Компания "ППСК" на получение земельного участка на торгах.
Довод подателей жалобы о том, что судом без наличия установленных законом условий восстановлен срок обжалования заявителем бездействия администрации, несостоятелен.
Восстанавливая срок обжалования ненормативного акта, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что заявителем предприняты меры по урегулированию предмета спора, о чем свидетельствует переписка заявителя с ответчиком, в связи, с чем причины пропуска срока признаны уважительными.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заявителем не предоставлено доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, следовательно, его права оспариваемым постановлением не нарушены.
Поскольку передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, судом установлено, что на спорный земельный участок подано две заявки, то выводы суда о необходимости проведения торгов, являются верными.
Поскольку Администрацией торги не были объявлены, то и заявитель не мог выразить свое намерение на участие в них.
Довод жалоб о том, что судом не указано, каким нормам права противоречит оспариваемое постановление первого заместителя Главы города, несостоятелен, поскольку опровергается письменными материалами дел. Из текста решения суда следует, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам права, предусмотренным ст. ст. 11, 30 - 32 ЗК РФ.
Доводы подателя жалобы, согласно которым выводы суда о том, что заявление ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 по существу не рассмотрено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как письмом от 10.06.2008 N 4849/6к ГУАиГ заявителю дан ответ не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось ранее доказательств того, что указанное письмо ГУАиГ является ответом именно на заявление ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-27872/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2009 N 18АП-4284/2009, 18АП-4285/2009 ПО ДЕЛУ N А76-27872/2008
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. N 18АП-4284/2009, 18АП-4285/2009
Дело N А76-27872/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-27872/2008 (судья Михайлова Е.А.), при участии: от Администрации г. Челябинска - Антонова Д.А. (доверенность N 05-49 от 18.03.2009), от ООО "Техпромкомплект" Угрюмовой О.П. (доверенность б/н от 01.02.2009), Чикишевой Е.А. (доверенность от 01.12.2008), от ООО "Компания "ППСК" - Тетюкова К.В. (доверенность б/н от 25.12.2008), от КУиИЗО г. Челябинска - Шишкиной И.В. (доверенность N 12760 от 26.12.2008), ИП Балакин Г.Н. (лично)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания"ППСК" (далее по тексту - ООО "Компания"ППСК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г. Челябинска (далее по тексту - Администрация) с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными бездействий Администрации, выразившееся в оставлении без рассмотрения (не рассмотрении по существу) заявления ООО "Компания ППСК" от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска с предварительным согласованием места размещения объекта; признании недействительным распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 06.08.2008 N 2937-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска ООО "Техкомлпект".
14.01.2009, 10.02.2009, 13.03.2009 определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска (далее - ГУАиГ Администрации г. Челябинска), общество с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект"); ИП Балакин Г.Н., ООО СК "Стройком", АО "ЧЭМК", Чубур Н.П., Горшкова Н.И., Полукеева Серафима Павловна., Полукеев Юрий Федорович, Зверева Лидия Федоровна, Харченко Татьяна Федоровна, Веретенникова Людмила Федоровна, Лихачева Елена Юрьевна., Драчева Вера Петровна, Гизатуллина Альфия Галимжановна, Калугина Наталья Филипповна, Калугин Юрий Федорович, Мирошниченко Юрий Николаевич, Камзина Валентина Павловна, Лейтер Владимир Евгеньевич, Евтихов Андрей Феликсович, Жильцова Ирина Юрьевна, Бутюгин Николай Иванович, Кочнева Раиса Александровна, Бородкина Татьяна Николаевна, Мухаркин Виктор Александрович Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 требования удовлетворены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что срок обжалования бездействия администрации и ненормативного правового акта подлежит восстановлению, так как из материалов дела усматривается, что заявителем предприняты меры по урегулированию предмета спора, о чем свидетельствует переписка заявителя с ответчиком. Материалами дела подтвержден факт обращения заявителя в администрацию с заявлением от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка, которое администрацией по существу не рассмотрено. Бездействие ответчика выразившееся в нерассмотрении заявления от 31.05.2007 противоречит требованиям Земельного кодекса РФ, Временному порядку оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения заявлений граждан РФ". На момент обращения ООО "Техкомплект" о предоставлении земельного участка ответчику было известно о наличии заявки другого юридического лица о предоставлении земельного участка практически в тех же границах, что усматривается из схемы-справок, предоставленных в администрацию данными лицами.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом необоснованно, без наличия установленных законом условий восстановлен срок обжалования заявителем бездействия администрации. Заявителем не предоставлено доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок. Следовательно, его права оспариваемым постановлением не нарушены. Судом не указано, каким нормам права противоречит оспариваемое постановление первого заместителя Главы города. Выводы суда о том, что заявление ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 по существу не рассмотрено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как письмом от 10.06.2008 N 4849/6к ГУАиГ заявителю дан ответ.
ООО "Техпромкомлект" не согласившись с принятым решением, также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не дал оценки заявлению ООО "Техпромкомплект" о пропуске срока исковой давности. Ссылок на конкретные нормы права, которым противоречит оспариваемое постановление ни в заявлении истца, ни в решении суда не содержится.
Податели жалобы в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалоб настаивали.
Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Представители третьих лиц - КУИиЗО г. Челябинска поддержал позицию подателей жалоб, полагая решение суда подлежащим отмене.
ИП Балакин Г.Н. решение суда не оспаривает, с изложенными подателями жалоб доводами не согласен.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, ООО "Компания "ППСК" (место нахождения: г. Челябинск, пр.Ленина, 81-707) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2004 Инспекцией Министерства РФ по налогами сборам по Центральному району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1047424550458 (том 1, л.д. 52).
31.05.2007 ООО "Компания "ППСК" обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса в Калининском районе города Челябинска, по ул. Российской, с предварительным согласованием места размещении объекта. Факт обращения подтвержден штампом канцелярии Администрации г. Челябинска и отметкой даты принятия - 31.05.2007 (том 1, л.д. 10, 68).
Согласно приложению к заявлению от 31.05.2007 были приложены: схема-справка на испрашиваемый земельный участок; справка об отсутствии задолженности за все арендуемые земельные участки; справка об отсутствии недоимки по земельному налогу свыше 10 тысяч рублей; анкета застройщика; характеристика объекта; устав предприятия (копия); учредительный договор (копия); свидетельство о государственной регистрации (копия); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (копия); информационное письмо об учете в ЕГРПО Челябинского областного Комитета Госкомстата РФ.
09.01.2008 в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поступило заявление ООО "Компания "ППСК" о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса в Калининском районе города Челябинска, по ул. Российская, с предварительным согласованием места размещения объекта (том 1, л.д. 97), а также копия заявления ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса в Калининском районе города Челябинска, по ул. Российская, с предварительным согласованием места размещения объекта с отметкой канцелярии Администрации г. Челябинска о получении оригинала заявления от 31.05.2007 с приложенными документами 31.05.2007 (том 1, л.д. 98).
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вышеуказанные заявления, поступившие в КУИЗО г. Челябинска, следует считать как ошибочно поданными.
25.01.2008 КУИЗО г. Челябинска письмом исх. N 625 направило вышеназванные заявления в адрес ГУАиГ администрации г. Челябинска (том 3, л.д. 32-36).
07.02.2008 указанные заявления ООО "Компания "ППСК" поступили в ГУАиГ администрации г. Челябинска, о чем свидетельствует штамп с отметкой даты поступления - 07.02.2008 и входящим N 2520 (том 3, л.д. 33).
14.02.2008 ООО "Техпромкомплект" обратилось в Администрацию города Челябинска с заявлением за исх. N 09 от 13.02.2007 о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе города Челябинска. Факт обращения подтвержден штампом канцелярии Администрации г. Челябинска с отметкой даты принятия - 14.02.2007 (том 1, л.д. 84) и штампом ГУАиГ администрации г. Челябинска с отметкой даты принятия - 18.02.2008 (вх. N 292).
Согласно приложению к заявлению от 13.02.2007 ООО "Техпромкомплект" были приложены: анкета застройщика; характеристика предложений предполагаемого к строительству объекта; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; свидетельство о государственной регистрации; копия устава; копия решения N 1 учредителя ООО "Техпромкомплект"; схема предполагаемого земельного участка (том 1, л.д. 85-95).
22.04.2008 ООО "Компания "ППСК" направило Главе города Челябинска обращение - письмо (исх. N 38), в котором просило сообщить причины отсутствия (не дачи) ответа по заявлению ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 (том 1, л.д. 54-55).
Указанное обращение получено Администрацией, что подтверждается штампом канцелярии Администрации города Челябинска с отметкой даты получения обращения - 24.04.2008 (том 1, л.д. 54).
23.04.2008 первым заместителем Главы г. Челябинска С.В. Давыдовым издано распоряжение N 1201-д "О разработке документации по планировке и межеванию территории поймы реки Миасс и прилегающих к ней территорий от Шершневской плотины до северной границы города Челябинска в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургических районах" (том 1, л.д. 101).
02.06.2008 ООО "Компания "ППСК" направило Главе города Челябинска обращение - письмо (исх. N 55), в котором просило сообщить причины отсутствия (не дачи) ответа по заявлению ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 и по обращению - письму от 22.04.2008 исх. N 38 (том 1, л.д. 56).
Указанное обращение получено ответчиком, что подтверждается штампом канцелярии Администрации города Челябинска с отметкой даты получения обращения - 03.06.2008 (том 1, л.д. 56).
03.06.2008 Администрацией г. Челябинска в газете "Челябинск за неделю" N 18 (309) опубликованы сведения о поступившем заявлении ООО "Техпромкомплект" и начале работ по формированию земельного участка для строительства объекта - торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска - без проведения торгов (том 2, л.д. 29).
10.06.2008 ГУАиГ Администрации г. Челябинска в адрес ООО "Компания "ППСК" направлено письмо N 4849/6к, в котором указано, что обращение ООО "Компания "ППСК", поступившее из КУИЗО г. Челябинска, рассмотрено; заявителю предложено после разработки и утверждения документации по планировке территории в границах улиц Российская - Лобкова - река Миасс, заказчиком которой выступает Главное управление архитектуры и градостроительства, и которая выполняется в увязке с работой по планировке прибрежной территории реки Миасс в соответствии с распоряжением первого заместителя Главы города Челябинска от 23.04.2008 N 1201-д "О разработке документации по планировке территории поймы реки Миасс и прилегающих к ней территорий от Шершневской плотины до северной границы города Челябинска в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах", а также после сформирования свободных земельных участков, в рамках вышеуказанной планировки территории, принять участие в торгах на общих основаниях (том 1, л.д. 61).
23.06.2008 ООО "Компания "ППСК" направило Главе города Челябинска обращение - письмо (исх. N 5), в котором просило сообщить причины отсутствия (не дачи) ответа по заявлению ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007, а также причины рассмотрения заявки ООО "Техпромкомплект" от 18.02.2008 на предоставление земельного участка в границах испрашиваемого ООО "Компания "ППСК" земельного участка (том 1, л.д. 57-60).
Указанное обращение получено ответчиком, что подтверждается штампом канцелярии Администрации города Челябинска с отметкой даты получения обращения - 24.06.2008 (том 1, л.д. 57).
31.07.2008 Администрацией г. Челябинска в адрес ООО "Компания "ППСК" направлено письмо (исх. N 033-24/350) за подписью заместителя Главы г. Челябинска, начальника Правового управления А.И. Кузьменко, в котором сообщено о рассмотрении обращения ООО "Компания "ППСК" от 23.06.2008, о проведении проверки по заявленным фактам нарушения действующего законодательства, а также о том, что по результатам проведенной проверки в адрес заявителя будет направлен мотивированный ответ Администрации г. Челябинска (том 1, л.д. 62).
06.08.2008 первым заместителем Главы г. Челябинска С.В. Давыдовым вынесено распоряжение N 2937-д "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект", которым утвержден акт выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительно согласовано место размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска Обществу с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (том 1, л.д. 78, 79-83).
Полагая бездействие ответчика по не рассмотрению заявления от 31.05.2007 о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта незаконным, вынесение оспариваемого распоряжения о предоставлении земельного участка, испрашиваемого заявителем, другому юридическому лицу - ООО "Техпромкомплект", при наличии приоритетной заявки ООО "Компания "ППСК", незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Для признания недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного акта закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
Согласно ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ решение о предоставлении земельного участка принимается на основании заявления, поданного в письменном виде в орган местного самоуправления.
В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 11 этого же Кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Порядок предоставления земельных участков предусмотрен статьями 30 - 32 Земельного кодекса РФ.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса РФ, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимают решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ).
Таким образом, закон принятие решения ответчиком по предоставлению земли связывает с подачей в его адрес соответствующего заявления.
В соответствии с п. 11 ст. 22 Закона Челябинской области N 171-ЗО от 28.08.2003 "О земельных отношениях" к компетенции органов местного самоуправления относятся, в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что полномочия по распоряжению спорным земельным участком, расположенным в границах г. Челябинска осуществляет Администрация, является верным.
В силу утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 28.02.2002 N 1220-п "Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям, иным собственникам недвижимости (гражданам и юридическим лица) на территории г. Челябинска" обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка лежит на Администрации г. Челябинска.
Из письменных материалов дела следует, что заявитель 31.05.2007 обратился в Администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для строительства. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Исходя из смысла действующего законодательства, Администрация обязана была рассмотреть заявление ООО "Компания "ППСК" и дать по нему мотивированный ответ, а в случае необходимости запросить дополнительные документы (ст. 30 - 32 Земельного кодекса РФ). Доказательств того, что Администрацией по заявлению ООО "Компания "ППСК" принято какое-либо решение (об отводе земельного участка либо об отказе в предоставлении), не представлено.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ на администрацию возлагается обязанность доказывания законности своих действий (бездействия).
Однако таких доказательств администрацией в материалы дела не представлено.
Отклоняя ссылку ответчика о даче ответа заявителю 10.06.2008 ГУАиГ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из текста письма следует, что данный ответ подготовлен на заявление ООО "Компания "ППСК", поступившее из КУИЗО г. Челябинска 09.01.2008. Доказательств того, что указанное письмо ГУАиГ является ответом именно на заявление ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 не представлено.
Суд установив, что на момент подачи заявления в арбитражный суд имело место бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Компания "ППСК" об отводе земельного участка, бездействие не соответствовало ст. ст. 11 и 32 Земельного кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что бездействие ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что Администрацией в нарушение п. 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ не принято в установленный срок решение о предоставлении или об отказе в предоставлении спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие Администрации по рассмотрению заявления ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 о выделении земельного участка о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства торгово-развлекательного комплекса в Калининском районе города Челябинска, по ул. Российской, с предварительным согласованием места размещении объекта, является незаконным как несоответствующее земельному законодательству.
Действия (бездействие) администрации нарушают права и законные интересы общества, т.к. создают правовую неопределенность по вопросу, явившемуся предметом обращения в адрес уполномоченного органа, и тем самым затрудняют для заявителя осуществление предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о допущенном Администрацией незаконном бездействии.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд необоснованно сослался на нормы закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" N 59-ФЗ, так как указанный закон не распространяется на правоотношения с участием юридических лиц, в силу чего вывод суда о несоответствии действий администрации нормам указанного закона является несостоятельным, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ст. 2 ФЗ N 59-ФЗ). Устанавливая одинаковый порядок рассмотрения обращений граждан, поименованный Закон делает исключение в отношении обращений, которые должны быть рассмотрены в порядке, установленном федеральными конституционными и иными федеральными законами. Поскольку порядок рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков для строительства предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации, с заявлением обратилось юридическое лицо, то нормы права, предусмотренные вышепоименованным законом, к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
Однако, указанное не привело к принятию неверного решения, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием к отмене решения.
Вывод суда первой инстанции о том, что способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ является возложение на администрацию обязанности рассмотреть по существу заявление ООО "Компания "ППСК" об отводе земельного участка, верен.
Признавая распоряжение первого заместителя Главы города Челябинска от 06.08.2008 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 002992-06-2008 и предварительном согласовании места размещения торгово-офисного здания с многоуровневой автопарковкой по ул. Российской в Калининском районе г. Челябинска ООО "Техпромкомплект", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В соответствии с названной нормой заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением, в котором указывается назначение объекта, предполагаемое место размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Если земельный участок сформирован, но не закреплен за юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса (пункт 6 статьи 30 Кодекса).
В силу пункта 11 статьи 30 Кодекса предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Согласно статье 11 Кодекса органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу названной статьи к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.
В силу пункта 3 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. По смыслу этой нормы такая информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30 и 31 Кодекса, которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.
Суд первой инстанции установил, что на спорный участок претендуют ООО "Компания "ППСК" и ООО "Техпромкомплект". Заявление ООО "Компания "ППСК" на момент обращения ООО "Техпромкомплект" органом местного управления не рассмотрено и решение по нему не принято. Поскольку заявитель и третье лицо обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предоставление участка должно производиться на торгах.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель вправе претендовать на предоставление земельного участка на условиях равенства с иными претендентами
Установив факт наличия заявок на спорный участок от двух претендентов, что в силу требований закона предполагает возможность предоставления земельного участка только на конкурсной основе, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение принято в нарушение действующего законодательства, нарушает права ООО "Компания "ППСК" на получение земельного участка на торгах.
Довод подателей жалобы о том, что судом без наличия установленных законом условий восстановлен срок обжалования заявителем бездействия администрации, несостоятелен.
Восстанавливая срок обжалования ненормативного акта, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу о том, что заявителем предприняты меры по урегулированию предмета спора, о чем свидетельствует переписка заявителя с ответчиком, в связи, с чем причины пропуска срока признаны уважительными.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что заявителем не предоставлено доказательств наличия каких-либо прав на земельный участок, следовательно, его права оспариваемым постановлением не нарушены.
Поскольку передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка, судом установлено, что на спорный земельный участок подано две заявки, то выводы суда о необходимости проведения торгов, являются верными.
Поскольку Администрацией торги не были объявлены, то и заявитель не мог выразить свое намерение на участие в них.
Довод жалоб о том, что судом не указано, каким нормам права противоречит оспариваемое постановление первого заместителя Главы города, несостоятелен, поскольку опровергается письменными материалами дел. Из текста решения суда следует, что оспариваемое распоряжение не соответствует нормам права, предусмотренным ст. ст. 11, 30 - 32 ЗК РФ.
Доводы подателя жалобы, согласно которым выводы суда о том, что заявление ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 по существу не рассмотрено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как письмом от 10.06.2008 N 4849/6к ГУАиГ заявителю дан ответ не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось ранее доказательств того, что указанное письмо ГУАиГ является ответом именно на заявление ООО "Компания "ППСК" от 31.05.2007 не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2009 по делу N А76-27872/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект"- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)