Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14175/2014) закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу N А46-10602/2014 (судья Яркова С.В.) по иску Администрации Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501702973, ИНН 5519001990) к закрытому акционерному обществу "Роза Люксембург" (ОГРН 1025501704766, ИНН 5519000259) о признании недействительной сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орловское",
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" - представителя Наймаера В.В. по доверенности от 28.05.2014 сроком действия 1 год,
от Администрации Любинского муниципального района Омской области - представителя Шабановой Н.В. по доверенности N 2760-УЭиИ от 24.09.2014 сроком действия 1 год, представителя Чебаковой Л.В. по доверенности N 199ЮО от 03.02.2014 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Орловское" - представитель не явился,
установил:
администрация Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту - администрация Любинского м. р., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Роза Люксембург" (далее по тексту - ЗАО "Роза Люксембург", ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 12, заключенного между администрацией и ЗАО "Роза Люксембург", недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Роза Люксембург" возвратить администрации земельные участки, полученные по сделке:
- - из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:11:14 06 01:17, местоположение: Омская область, Любинский район, с Протопоповка, ул. Рабочая, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом МТФ), общей площадью 63 507 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 03 01:211, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 2, 4, 6, 8, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом фуражного сеновала, летнего лагеря скота, МТФ, склад), общей площадью 90 985 кв. м;
- - из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:11:14 03 01:210, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 1, 39, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным заправкой, МТМ, под административным зданием конторы), общей площадью 10 000 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 02 01:214, местоположение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Рабочая, д. 2, 3, 4, 6, 12, 14, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным зданием МТМ), общей площадью 6 609 кв. м;
- и в виде обязания администрации возвратить ЗАО "Роза Люксембург" денежные средства в сумме 69 726 руб. 39 коп.
Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее по тексту - ООО "Орловское", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу N А46-10602/2014 договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 12, заключенный между администрацией Любинского м. р. и ЗАО "Роза Люксембург", признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Роза Люксембург" возвратить администрации Любинского м. р. земельные участки, полученные по сделке:
- - из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:11:14 06 01:17, местоположение: Омская область, Любинский район, с Протопоповка, ул. Рабочая, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом МТФ), общей площадью 63 507 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 03 01:211, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 2, 4, 6, 8, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом фуражного сеновала, летнего лагеря скота, МТФ, склад), общей площадью 90 985 кв. м;
- - из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:11:14 03 01:210, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 1, 39, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным заправкой, МТМ, под административным зданием конторы), общей площадью 10 000 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 02 01:214, местоположение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Рабочая, д. 2, 3, 4, 6, 12, 14, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным зданием МТМ), общей площадью 6 609 кв. м;
- Суд обязал администрацию Любинского м. р. возвратить ЗАО "Роза Люксембург" денежные средства в сумме 69 726 руб. 39 коп. С ЗАО "Роза Люксембург" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Роза Люксембург" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения его прав и то, каким образом будут восстановлены его права удовлетворением иска, с учетом того, что сделка исполнена. Кроме того, как указывает ЗАО "Роза Люксембург", оно является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время собственником земельных участков является ООО "Орловское".
Администрация Любинского м. р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.01.2015, от ЗАО "Роза Люксембург" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсному управляющему ЗАО "Роза Люксембург" не было известно о том, что спорные земельные участки предоставлены обществу в бессрочное пользование Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и свидетельством N 11 о регистрации права собственности на землю, бессрочного пользования землей. Приобретение земельных участков по спорному договору осуществлялось в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в порядке переоформления права бессрочного пользования землей. Судом необоснованно в качестве третьего лица не привлечено Управление Росреестра по Омской области.
В тексте дополнений к апелляционной жалобе ЗАО "Роза Люксембург" заявлены ходатайства: (1) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; (2) перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; (3) приобщить к материалам дела документы - запрос от 01.11.2013 N 45, запрос от 12.01.2015 N 2, ответ на запрос от 16.01.2015, дело по выдаче государственного акта на право пользования землей, решение от 10.11.1980 N 271, акт освидетельствования проектного плана и государственного акта на право пользования землей, заключение, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 11 от 11.01.1993.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Роза Люксембург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Омской области и архива Омской области документов о предоставлении земельных участков ответчику, из которых можно установить на каком основании передавались земельные участки, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью проведения кадастровых работы в целях установления соответствия спорных земельных участков и земельных участков, которые предоставлялись ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.
Представитель истца представил суду возражения на дополнения к апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отношении ходатайств пояснил, что возражает против их удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон и учитывая необходимость получения дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства: (1) от Управления Росреестра по Омской области кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:11:140601:17; 55:11:140301:211; 55:11:140301:210; 55:11:140201:214; (2) от Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" сведения о предоставлении земельных участков: Колхозу имени "Роза Люксембург" Любинского района Омской области; акционерному обществу закрытого типа "Роза Люксембург"; ЗАО "Роза Люксембург". В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании дополнительных документов, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.02.2015 в 17 час. 00 мин.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2015, от Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" поступило письмо от 05.02.2015 N 01-28/343, от Управления Росреестра по Омской области письмо от 11.02.2015 N 15/7387.
ООО "Орловское", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Роза Люксембург" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Кудрину Е.Н., в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Роза Люксембург" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил суду дополнительные доказательства квалификационный аттестат кадастрового инженера, проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза имени Розы Люксембург, Любинского района, Омской области, письма от 12.12.2014 N 37/1, письма от 09.12.2014 N 550.
Представитель администрации Любинского м. р. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ЗАО "Роза Люксембург" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также ходатайствует о приобщении письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омкой области" от 18.02.2015 N 1955-11-ИШ.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Между тем, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на нее с дополнениями к нему, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Любинского м. р. от 25.01.2012 N 60-п "О предоставлении земельных участков в собственность ЗАО "Роза Люксембург" между муниципальным образованием Любинский муниципальный район Омской области в лице администрации Любинского м. р. (продавец) и ЗАО "Роза Люксембург" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 12, предметом которого явились земельные участки:
- - из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:11:14 06 01:17, местоположение: Омская область, Любинский район, с Протопоповка, ул. Рабочая, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом МТФ), общей площадью 63 507 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 03 01:211, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 2, 4, 6, 8, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом фуражного сеновала, летнего лагеря скота, МТФ, склад), общей площадью 90 985 кв. м;
- - из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:11:14 03 01:210, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 1, 39, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным заправкой, МТМ, под административным зданием конторы), общей площадью 10 000 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 02 01:214, местоположение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Рабочая, д. 2, 3, 4, 6, 12, 14, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным зданием МТМ), общей площадью 6 609 кв. м.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 24.05.2013.
Полагая, что договор от 31.01.2012 N 12 является оспоримой сделкой, поскольку спорные земельные участки предоставлены органом местного самоуправления без учета того обстоятельства, что право собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на указанных участках, ЗАО "Роза Люксембург" в установленном законом порядке не оформлялось, администрация Любинского м. р. обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации Любинского м. р. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Таким образом, для установления наличия оснований для передачи земельных участков с кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 в собственность ЗАО "Роза Люксембург" необходимо установить наличие у данного лица на праве собственности зданий, строений, сооружений, расположенных на спорных земельных участках.
Как усматривается из постановления администрации Любинского м. р. от 25.01.2012 N 60-п земельные участки в кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 предоставлялись ответчику за плату под производственный объект МТФ, фуражный сеновал, летний лагерь скота, склад, заправкой, административным зданием конторы.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно подпункту 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Статьей 6 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества необходима только при совершении сделки с объектом недвижимого имущества после введения закона.
Между тем, доказательств государственной регистрации за ЗАО "Роза Люксембург" прав собственности на объекты, расположенные на спорных земельных участках, ответчиком не представлено, также не представлены передаточные акты либо план приватизации, которые являются доказательством факта перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости.
Из писем Управления Росреестра по Омской области от 16.11.2011, от 01.09.2014, выписок из ЕГРП от 01.09.2014 (т. 2 л.д. 2-40) следует, что в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам, тождественным адресам, по которым расположены спорные земельные участки, сведения о правах на них отсутствуют.
ЗАО "Роза Люксембург" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, не представило.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 31.01.2012 N 12 на земельных участках с кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 находились объекты недвижимости, в отношении которых стороны договора не могли не знать, что они не принадлежат ЗАО "Роза Люксембург" на праве собственности, следовательно, заключенный договор не соответствует статье 36 ЗК РФ и является недействительным в силу ничтожности.
Возражая против исковых требований, ЗАО "Роза Люксембург" указало, что спорные земельные участки предоставлены обществу в бессрочное пользование Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и свидетельством N 11 о регистрации права собственности на землю, бессрочного пользования землей. Приобретение земельных участков осуществлялось в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по правилам статьи 36 ЗК РФ в порядке переоформления права бессрочного пользования землей.
Вместе с тем, постановления администрации Любинского м. р. от 25.01.2012 N 60-п, на основании которого заключен договор купли-продажи от 31.01.2012 N 12, земельные участки в кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 предоставлялись ответчику за плату под производственный объект МТФ, фуражный сеновал, летний лагерь скота, склад, заправкой, административным зданием конторы. При этом в преамбуле постановления администрация Любинского м. р. ссылается лишь на положения статьи 36 ЗК РФ, ссылок на Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется.
Из кадастровых паспортов земельных участков (т. 1 л.д. 69-72) следует, что вид разрешенного использования земельных участков определен исходя из размещения на них объектов недвижимости.
Более того, подача заявлений о предоставлении в собственность земельных участков была мотивирована нахождением на них объектов недвижимости (т. 2 л.д. 59-68).
Изложенное свидетельствует о заключении договора купли-продажи от 31.01.2012 N 12 в связи с реализацией права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не принимает представленные ЗАО "Роза Люксембург" документы (ответ на запрос, дело по выдаче государственного акта на право пользования землей, решение от 10.11.1980 N 271, акт освидетельствования проектного плана и государственного акта на право пользования землей, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей) в качестве доказательств, подтверждающих факт предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как установить тождественность спорных земельных участков и указанных в данных документах не представляется возможным.
В подтверждение своей позиции ЗАО "Роза Люксембург" также представило ответ кадастрового инженера Назаренко А.А., который указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 выделены из земель, представленных обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Между тем, указанное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как отсутствует информация, на основании которой земельные участки сопоставлялись, из материалов дела невозможно установить соотношение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 и земельного участка, переданного ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Передача ЗАО "Роза Люксембург" земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования в отсутствие доказательств того, что именно из него выделены спорные земельные участки, а также отсутствие доказательств наличия оформленного права собственности на недвижимые объекты, под которые предоставлялись участки, свидетельствуют о неосновательности приобретения ЗАО "Роза Люксембург" спорных земельных участков, что противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ, устанавливающей наличие исключительного права на приобретение в собственности земельного участка под объектами недвижимости именно у собственника расположенного на нем объекта недвижимости.
В связи с этим оспариваемый договор купли-продажи земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.
Доводы ЗАО "Роза Люксембург" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГК РФ).
В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется моментом заключения договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 12 и к дате подачи администрацией Любинского м. р. иска (31.07.2014) срок исковой давности не истек.
Ссылки подателя жалобы на то, что ЗАО "Роза Люксембург" является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время собственником земельных участков является ООО "Орловское", не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Роза Люксембург" и ООО "Орловское" заключено соглашение от 26.03.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 19.02.2013, по актам приема-передачи земельных участков от 26.03.2014 земельные участки возвращены ЗАО "Роза Люксембург".
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 27 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 12 является недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, подлежит применению общее правило (регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке) - двусторонняя реституция.
Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорные земельные участки находятся в собственности ЗАО "Роза Люксембург", денежные средства администрации Любинского м. р. не возвращались, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Роза Люксембург" возвратить администрации Любинского м. р. земельные участки, а администрацию Любинского м. р. возвратить ЗАО "Роза Люксембург" денежные средства в сумме 69 726 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ЗАО "Роза Люксембург" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу N А46-10602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 08АП-14175/2014 ПО ДЕЛУ N А46-10602/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 08АП-14175/2014
Дело N А46-10602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14175/2014) закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу N А46-10602/2014 (судья Яркова С.В.) по иску Администрации Любинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501702973, ИНН 5519001990) к закрытому акционерному обществу "Роза Люксембург" (ОГРН 1025501704766, ИНН 5519000259) о признании недействительной сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Орловское",
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Роза Люксембург" - представителя Наймаера В.В. по доверенности от 28.05.2014 сроком действия 1 год,
от Администрации Любинского муниципального района Омской области - представителя Шабановой Н.В. по доверенности N 2760-УЭиИ от 24.09.2014 сроком действия 1 год, представителя Чебаковой Л.В. по доверенности N 199ЮО от 03.02.2014 сроком действия 1 год,
от общества с ограниченной ответственностью "Орловское" - представитель не явился,
установил:
администрация Любинского муниципального района Омской области (далее по тексту - администрация Любинского м. р., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Роза Люксембург" (далее по тексту - ЗАО "Роза Люксембург", ответчик) о признании договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 12, заключенного между администрацией и ЗАО "Роза Люксембург", недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Роза Люксембург" возвратить администрации земельные участки, полученные по сделке:
- - из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:11:14 06 01:17, местоположение: Омская область, Любинский район, с Протопоповка, ул. Рабочая, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом МТФ), общей площадью 63 507 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 03 01:211, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 2, 4, 6, 8, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом фуражного сеновала, летнего лагеря скота, МТФ, склад), общей площадью 90 985 кв. м;
- - из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:11:14 03 01:210, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 1, 39, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным заправкой, МТМ, под административным зданием конторы), общей площадью 10 000 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 02 01:214, местоположение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Рабочая, д. 2, 3, 4, 6, 12, 14, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным зданием МТМ), общей площадью 6 609 кв. м;
- и в виде обязания администрации возвратить ЗАО "Роза Люксембург" денежные средства в сумме 69 726 руб. 39 коп.
Определением суда от 16.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Орловское" (далее по тексту - ООО "Орловское", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу N А46-10602/2014 договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 12, заключенный между администрацией Любинского м. р. и ЗАО "Роза Люксембург", признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Роза Люксембург" возвратить администрации Любинского м. р. земельные участки, полученные по сделке:
- - из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:11:14 06 01:17, местоположение: Омская область, Любинский район, с Протопоповка, ул. Рабочая, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом МТФ), общей площадью 63 507 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 03 01:211, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 2, 4, 6, 8, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом фуражного сеновала, летнего лагеря скота, МТФ, склад), общей площадью 90 985 кв. м;
- - из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:11:14 03 01:210, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 1, 39, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным заправкой, МТМ, под административным зданием конторы), общей площадью 10 000 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 02 01:214, местоположение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Рабочая, д. 2, 3, 4, 6, 12, 14, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным зданием МТМ), общей площадью 6 609 кв. м;
- Суд обязал администрацию Любинского м. р. возвратить ЗАО "Роза Люксембург" денежные средства в сумме 69 726 руб. 39 коп. С ЗАО "Роза Люксембург" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Роза Люксембург" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения его прав и то, каким образом будут восстановлены его права удовлетворением иска, с учетом того, что сделка исполнена. Кроме того, как указывает ЗАО "Роза Люксембург", оно является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время собственником земельных участков является ООО "Орловское".
Администрация Любинского м. р. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.01.2015, от ЗАО "Роза Люксембург" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсному управляющему ЗАО "Роза Люксембург" не было известно о том, что спорные земельные участки предоставлены обществу в бессрочное пользование Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и свидетельством N 11 о регистрации права собственности на землю, бессрочного пользования землей. Приобретение земельных участков по спорному договору осуществлялось в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в порядке переоформления права бессрочного пользования землей. Судом необоснованно в качестве третьего лица не привлечено Управление Росреестра по Омской области.
В тексте дополнений к апелляционной жалобе ЗАО "Роза Люксембург" заявлены ходатайства: (1) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; (2) перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; (3) приобщить к материалам дела документы - запрос от 01.11.2013 N 45, запрос от 12.01.2015 N 2, ответ на запрос от 16.01.2015, дело по выдаче государственного акта на право пользования землей, решение от 10.11.1980 N 271, акт освидетельствования проектного плана и государственного акта на право пользования землей, заключение, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 11 от 11.01.1993.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Роза Люксембург" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Управления Росреестра по Омской области и архива Омской области документов о предоставлении земельных участков ответчику, из которых можно установить на каком основании передавались земельные участки, а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с возможностью проведения кадастровых работы в целях установления соответствия спорных земельных участков и земельных участков, которые предоставлялись ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.
Представитель истца представил суду возражения на дополнения к апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; в отношении ходатайств пояснил, что возражает против их удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Рассмотрев материалы дела, заявленное ходатайство, выслушав представителей сторон и учитывая необходимость получения дополнительных доказательств для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ доказательства: (1) от Управления Росреестра по Омской области кадастровые дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 55:11:140601:17; 55:11:140301:211; 55:11:140301:210; 55:11:140201:214; (2) от Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" сведения о предоставлении земельных участков: Колхозу имени "Роза Люксембург" Любинского района Омской области; акционерному обществу закрытого типа "Роза Люксембург"; ЗАО "Роза Люксембург". В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании дополнительных документов, относящихся к фактическим обстоятельствам дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.02.2015 в 17 час. 00 мин.
До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2015, от Казенного учреждения Омской области "Исторический архив Омской области" поступило письмо от 05.02.2015 N 01-28/343, от Управления Росреестра по Омской области письмо от 11.02.2015 N 15/7387.
ООО "Орловское", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Роза Люксембург" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Рожкова Д.Г. на судью Кудрину Е.Н., в связи с нахождением судьи Рожкова Д.Г. в отпуске.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Роза Люксембург" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представил суду дополнительные доказательства квалификационный аттестат кадастрового инженера, проект внутрихозяйственного землеустройства колхоза имени Розы Люксембург, Любинского района, Омской области, письма от 12.12.2014 N 37/1, письма от 09.12.2014 N 550.
Представитель администрации Любинского м. р. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ЗАО "Роза Люксембург" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а также ходатайствует о приобщении письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Омкой области" от 18.02.2015 N 1955-11-ИШ.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Между тем, согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на нее с дополнениями к нему, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Любинского м. р. от 25.01.2012 N 60-п "О предоставлении земельных участков в собственность ЗАО "Роза Люксембург" между муниципальным образованием Любинский муниципальный район Омской области в лице администрации Любинского м. р. (продавец) и ЗАО "Роза Люксембург" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 12, предметом которого явились земельные участки:
- - из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 55:11:14 06 01:17, местоположение: Омская область, Любинский район, с Протопоповка, ул. Рабочая, д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом МТФ), общей площадью 63 507 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 03 01:211, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 2, 4, 6, 8, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок под производственным объектом фуражного сеновала, летнего лагеря скота, МТФ, склад), общей площадью 90 985 кв. м;
- - из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:11:14 03 01:210, местоположение: Омская область, Любинский район, д. Ровная Поляна, ул. Рабочая, д. 1, 39, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным заправкой, МТМ, под административным зданием конторы), общей площадью 10 000 кв. м;
- - из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:11:14 02 01:214, местоположение: Омская область, Любинский район, с. Протопоповка, ул. Рабочая, д. 2, 3, 4, 6, 12, 14, разрешенное использование: для производственных целей (земельный участок, под производственным зданием МТМ), общей площадью 6 609 кв. м.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области 24.05.2013.
Полагая, что договор от 31.01.2012 N 12 является оспоримой сделкой, поскольку спорные земельные участки предоставлены органом местного самоуправления без учета того обстоятельства, что право собственности на здания, строения и сооружения, расположенные на указанных участках, ЗАО "Роза Люксембург" в установленном законом порядке не оформлялось, администрация Любинского м. р. обратилась в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования администрации Любинского м. р. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статья 167 ГК РФ).
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Таким образом, для установления наличия оснований для передачи земельных участков с кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 в собственность ЗАО "Роза Люксембург" необходимо установить наличие у данного лица на праве собственности зданий, строений, сооружений, расположенных на спорных земельных участках.
Как усматривается из постановления администрации Любинского м. р. от 25.01.2012 N 60-п земельные участки в кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 предоставлялись ответчику за плату под производственный объект МТФ, фуражный сеновал, летний лагерь скота, склад, заправкой, административным зданием конторы.
Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Согласно подпункту 5 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Статьей 6 Закона N 122-ФЗ предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимого имущества необходима только при совершении сделки с объектом недвижимого имущества после введения закона.
Между тем, доказательств государственной регистрации за ЗАО "Роза Люксембург" прав собственности на объекты, расположенные на спорных земельных участках, ответчиком не представлено, также не представлены передаточные акты либо план приватизации, которые являются доказательством факта перехода к ответчику права собственности на объекты недвижимости.
Из писем Управления Росреестра по Омской области от 16.11.2011, от 01.09.2014, выписок из ЕГРП от 01.09.2014 (т. 2 л.д. 2-40) следует, что в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам, тождественным адресам, по которым расположены спорные земельные участки, сведения о правах на них отсутствуют.
ЗАО "Роза Люксембург" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств наличия прав собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, не представило.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 31.01.2012 N 12 на земельных участках с кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 находились объекты недвижимости, в отношении которых стороны договора не могли не знать, что они не принадлежат ЗАО "Роза Люксембург" на праве собственности, следовательно, заключенный договор не соответствует статье 36 ЗК РФ и является недействительным в силу ничтожности.
Возражая против исковых требований, ЗАО "Роза Люксембург" указало, что спорные земельные участки предоставлены обществу в бессрочное пользование Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и свидетельством N 11 о регистрации права собственности на землю, бессрочного пользования землей. Приобретение земельных участков осуществлялось в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" по правилам статьи 36 ЗК РФ в порядке переоформления права бессрочного пользования землей.
Вместе с тем, постановления администрации Любинского м. р. от 25.01.2012 N 60-п, на основании которого заключен договор купли-продажи от 31.01.2012 N 12, земельные участки в кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 предоставлялись ответчику за плату под производственный объект МТФ, фуражный сеновал, летний лагерь скота, склад, заправкой, административным зданием конторы. При этом в преамбуле постановления администрация Любинского м. р. ссылается лишь на положения статьи 36 ЗК РФ, ссылок на Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имеется.
Из кадастровых паспортов земельных участков (т. 1 л.д. 69-72) следует, что вид разрешенного использования земельных участков определен исходя из размещения на них объектов недвижимости.
Более того, подача заявлений о предоставлении в собственность земельных участков была мотивирована нахождением на них объектов недвижимости (т. 2 л.д. 59-68).
Изложенное свидетельствует о заключении договора купли-продажи от 31.01.2012 N 12 в связи с реализацией права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ.
Также суд апелляционной инстанции не принимает представленные ЗАО "Роза Люксембург" документы (ответ на запрос, дело по выдаче государственного акта на право пользования землей, решение от 10.11.1980 N 271, акт освидетельствования проектного плана и государственного акта на право пользования землей, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей) в качестве доказательств, подтверждающих факт предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", так как установить тождественность спорных земельных участков и указанных в данных документах не представляется возможным.
В подтверждение своей позиции ЗАО "Роза Люксембург" также представило ответ кадастрового инженера Назаренко А.А., который указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 выделены из земель, представленных обществу на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Между тем, указанное доказательство оценивается судом апелляционной инстанции критически, так как отсутствует информация, на основании которой земельные участки сопоставлялись, из материалов дела невозможно установить соотношение границ земельных участков с кадастровыми номерами 55:11:14 06 01:17, 55:11:14 03 01:211, 55:11:14 03 01:210, 55:11:14 02 01:214 и земельного участка, переданного ответчику на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Передача ЗАО "Роза Люксембург" земельного участка на праве бессрочного (постоянного) пользования в отсутствие доказательств того, что именно из него выделены спорные земельные участки, а также отсутствие доказательств наличия оформленного права собственности на недвижимые объекты, под которые предоставлялись участки, свидетельствуют о неосновательности приобретения ЗАО "Роза Люксембург" спорных земельных участков, что противоречит положениям статьи 36 ЗК РФ, устанавливающей наличие исключительного права на приобретение в собственности земельного участка под объектами недвижимости именно у собственника расположенного на нем объекта недвижимости.
В связи с этим оспариваемый договор купли-продажи земельного участка обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующий требованиям закона.
Доводы ЗАО "Роза Люксембург" о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимаются судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГК РФ).
В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности определяется моментом заключения договора купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 12 и к дате подачи администрацией Любинского м. р. иска (31.07.2014) срок исковой давности не истек.
Ссылки подателя жалобы на то, что ЗАО "Роза Люксембург" является ненадлежащим ответчиком, так как в настоящее время собственником земельных участков является ООО "Орловское", не принимаются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Роза Люксембург" и ООО "Орловское" заключено соглашение от 26.03.2014 о расторжении договора купли-продажи земельных участков от 19.02.2013, по актам приема-передачи земельных участков от 26.03.2014 земельные участки возвращены ЗАО "Роза Люксембург".
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 27 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.
Поскольку договор купли-продажи земельного участка от 31.01.2012 N 12 является недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, подлежит применению общее правило (регулирующее правовую судьбу полученного сторонами по сделке) - двусторонняя реституция.
Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.
Из материалов дела следует, что в настоящее время спорные земельные участки находятся в собственности ЗАО "Роза Люксембург", денежные средства администрации Любинского м. р. не возвращались, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и применил последствия недействительности сделки, обязав ЗАО "Роза Люксембург" возвратить администрации Любинского м. р. земельные участки, а администрацию Любинского м. р. возвратить ЗАО "Роза Люксембург" денежные средства в сумме 69 726 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ЗАО "Роза Люксембург" удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 по делу N А46-10602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)