Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-22191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации г. Екатеринбурга - Ландин А.Н. (доверенность от 25.11.2014 N 352/05/50.2-05);
- общества с ограниченной ответственностью "Буллит" - Федоров М.Н. (доверенность от 26.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Буллит" (далее - общество "Буллит") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44 (далее - спорный земельный участок), выраженного в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены, отказ МУГИСО в приватизации спорного земельного участка, выраженный в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, признан незаконным; суд обязал МУГИСО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Буллит" путем совершения действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства нахождения спорного земельного участка на землях общего пользования. Проект планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити", расположенного в Верх-Исетском районе, в границах улиц 9 Января - Боевых дружин - Октябрьской революции - Челюскинцев, в состав которого входит разбивочный чертеж М 1:500, утвержден постановлением Главы Екатеринбурга от 19.03.2008 N 920. В проекте планировки и разбивочном чертеже отражены красные линии, которые с момента вынесения названного постановления являются обязательными к соблюдению. Нахождение объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Буллит", за пределами красных линий, согласно представленному разбивочному чертежу проекта планировки, обществом не оспаривалось. В силу данных обстоятельств, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что красные линии являются проектируемыми и не обязательными к соблюдению.
МУГИСО в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемое решение от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, не нарушает нормы действующего земельного и градостроительного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества "Буллит", поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенного пункта, отнесенным к категории земель общего пользования. МУГИСО указывает, что в силу прямого законодательного запрета вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не мог быть разрешен положительно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Буллит" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Буллит" на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее нежилое здание лит. "А", площадью 315,1 кв. метров, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 928176 от 17.04.2013 и свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 281869 от 02.03.2012.
Обществом "Буллит" 11.03.2014 в адрес МУГИСО направлено заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка (разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки для общественно деловых целей) в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
МУГИСО в адрес общества "Буллит" 19.05.2014 направлено письмо N 17-01-82/37 56 об отказе в приватизации земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах улицы Челюскинцев (земли общего пользования). При этом в качестве нормативного обоснования отказа указаны нормы п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.
Общество "Буллит", считая, что отказ МУГИСО, выраженный в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756 не соответствует нормам ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона приватизации, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, нарушает право заявителя на реализацию исключительного права на приватизацию земельного участка, поскольку представленные в дело документы не содержат надлежащих сведений о распространении на спорный участок правового режима земель общего пользования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка на землях общего пользования.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, и исходя из материалов дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Аналогичную норму содержит п. 8 ст. 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), линейный объекты именуются как красные линии.
В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со ст. 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 23, подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.
Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; при установлении границ землепользований; при установлении границ территориальных зон в поселениях; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.
Проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения (генерального плана поселения совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки) и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов (п. 4.1 Инструкции).
В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождается указанием на необходимость последующей детальной разработки (п. 4.3. Инструкции).
При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (п. 4.4 Инструкции).
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в реализации обществом "Буллит" исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования (в границах улицы Челюскинцев), приватизация которых запрещена.
В подтверждение данного факта Администрацией представлено постановление главы Екатеринбурга от 19.03.2008 N 920 об утверждение проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити" расположенного в Верх-Исетском районе, в границах улиц 9 Января - Боевых дружин - Октябрьской революции - Челюскинцев, часть проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити" в графическом виде и часть разбивочного чертежа М 1:500 относящихся к спорному земельному участку.
Суды не приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих установление красных линий, и соответственно нахождение спорного земельного участка на землях общего пользования, поскольку пришли к выводу, что из них невозможно достоверно установить, что они имеют какое-либо отношение к постановлению Екатеринбурга от 19.03.2008 N 920. Кроме того, суды посчитали, что указанные в представленном проекте красные линии являются проектируемыми.
При этом судами не учтено, что часть проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити" в графическом виде и часть разбивочного чертежа М 1:500 относящихся к спорному земельному участку, представлены в материалы дела уполномоченным органом, доказательств наличия иного проекта планировки района "Екатеринбург-Сити" с установленными иным образом красными линиями не представлено, заявлений о фальсификации названных доказательств в материалы дела не поступало, в проекте планировке не указано, что красные линии являются проектируемыми.
С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают факт нахождения спорного земельного участка на территории земель общего пользования.
Судами также не установлено, являются ли красные линии, указанные в проекте планировки района "Екатеринбург-Сити" ранее существующими или изменяемыми или вновь образуемыми, имеется ли иная градостроительная документация относительно г. Екатеринбурга, имеющая в своем составе проект красных линий.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-22191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2015 N Ф09-677/15 ПО ДЕЛУ N А60-22191/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. N Ф09-677/15
Дело N А60-22191/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и администрации г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-22191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации г. Екатеринбурга - Ландин А.Н. (доверенность от 25.11.2014 N 352/05/50.2-05);
- общества с ограниченной ответственностью "Буллит" - Федоров М.Н. (доверенность от 26.05.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Буллит" (далее - общество "Буллит") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в приватизации земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301002:23, площадью 249,0 кв. м, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 44 (далее - спорный земельный участок), выраженного в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, обязав заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены, отказ МУГИСО в приватизации спорного земельного участка, выраженный в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, признан незаконным; суд обязал МУГИСО устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества "Буллит" путем совершения действий, предусмотренных ч. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (судьи Гладких Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства нахождения спорного земельного участка на землях общего пользования. Проект планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити", расположенного в Верх-Исетском районе, в границах улиц 9 Января - Боевых дружин - Октябрьской революции - Челюскинцев, в состав которого входит разбивочный чертеж М 1:500, утвержден постановлением Главы Екатеринбурга от 19.03.2008 N 920. В проекте планировки и разбивочном чертеже отражены красные линии, которые с момента вынесения названного постановления являются обязательными к соблюдению. Нахождение объекта недвижимости, принадлежащего обществу "Буллит", за пределами красных линий, согласно представленному разбивочному чертежу проекта планировки, обществом не оспаривалось. В силу данных обстоятельств, заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что красные линии являются проектируемыми и не обязательными к соблюдению.
МУГИСО в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, оспариваемое решение от 19.05.2014 N 17-01-82/3756, не нарушает нормы действующего земельного и градостроительного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества "Буллит", поскольку испрашиваемый земельный участок расположен на землях населенного пункта, отнесенным к категории земель общего пользования. МУГИСО указывает, что в силу прямого законодательного запрета вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность не мог быть разрешен положительно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Буллит" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществу "Буллит" на праве собственности принадлежит отдельно - стоящее нежилое здание лит. "А", площадью 315,1 кв. метров, расположенное на спорном земельном участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 928176 от 17.04.2013 и свидетельством о праве собственности серии 66 АЕ N 281869 от 02.03.2012.
Обществом "Буллит" 11.03.2014 в адрес МУГИСО направлено заявление о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка (разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки для общественно деловых целей) в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации).
МУГИСО в адрес общества "Буллит" 19.05.2014 направлено письмо N 17-01-82/37 56 об отказе в приватизации земельного участка по причине того, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах улицы Челюскинцев (земли общего пользования). При этом в качестве нормативного обоснования отказа указаны нормы п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 28 Закона о приватизации.
Общество "Буллит", считая, что отказ МУГИСО, выраженный в письме от 19.05.2014 N 17-01-82/3756 не соответствует нормам ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 28 Закона приватизации, обратилось с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение противоречит нормам земельного и градостроительного законодательства, нарушает право заявителя на реализацию исключительного права на приватизацию земельного участка, поскольку представленные в дело документы не содержат надлежащих сведений о распространении на спорный участок правового режима земель общего пользования.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения спорного земельного участка на землях общего пользования.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб, и исходя из материалов дела, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11)).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления от 24.03.2005 N 11, в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Аналогичную норму содержит п. 8 ст. 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), линейный объекты именуются как красные линии.
В целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, осуществляется подготовка документов по планировке территории в соответствии со ст. 41, 42, 43, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Документация подлежит утверждению и опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.
В соответствии с ч. 4, 5 ст. 23, подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом проекта планировки территории города, которая, в свою очередь, является частью генерального плана городского округа.
Основные требования к порядку проектирования и установления красных линий в поселениях Российской Федерации определяются Инструкцией о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной Постановлением Госстроя России от 06.04.1998 N 18-30 (далее - Инструкция).
В соответствии с п. 3.8 Инструкции красные и другие линии градостроительного регулирования подлежат обязательному отражению и учету, в том числе в генеральных планах, совмещенных с проектами детальной планировки, проектах детальной планировки, проектах застройки, проектах планировки магистралей, улиц и площадей; в проектах землеустройства; в проектах межевания территорий; при установлении границ землепользований; при установлении границ территориальных зон в поселениях; в земельном и градостроительном кадастрах; на планах земельных участков, прилагаемых к свидетельству на право пользования, владения.
Проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается, как правило, в составе градостроительной документации, выполняемой на территорию поселения или части поселения (генерального плана поселения совмещенного с проектом детальной планировки, проекта детальной планировки) и является утверждаемой ее частью, а также на основе проектов планировки и застройки микрорайонов, площадей, улиц и других градостроительных объектов (п. 4.1 Инструкции).
В отдельных случаях красные линии могут устанавливаться до разработки градостроительной документации, закрепляя исторически сложившуюся систему улично-дорожной сети застроенных и озелененных территорий. В этом случае чертеж и акт установления (изменения) красных линий сопровождается указанием на необходимость последующей детальной разработки (п. 4.3. Инструкции).
При разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления (п. 4.4 Инструкции).
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в реализации обществом "Буллит" исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу на праве собственности, послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования (в границах улицы Челюскинцев), приватизация которых запрещена.
В подтверждение данного факта Администрацией представлено постановление главы Екатеринбурга от 19.03.2008 N 920 об утверждение проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити" расположенного в Верх-Исетском районе, в границах улиц 9 Января - Боевых дружин - Октябрьской революции - Челюскинцев, часть проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити" в графическом виде и часть разбивочного чертежа М 1:500 относящихся к спорному земельному участку.
Суды не приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих установление красных линий, и соответственно нахождение спорного земельного участка на землях общего пользования, поскольку пришли к выводу, что из них невозможно достоверно установить, что они имеют какое-либо отношение к постановлению Екатеринбурга от 19.03.2008 N 920. Кроме того, суды посчитали, что указанные в представленном проекте красные линии являются проектируемыми.
При этом судами не учтено, что часть проекта планировки территории делового центра "Екатеринбург-Сити" в графическом виде и часть разбивочного чертежа М 1:500 относящихся к спорному земельному участку, представлены в материалы дела уполномоченным органом, доказательств наличия иного проекта планировки района "Екатеринбург-Сити" с установленными иным образом красными линиями не представлено, заявлений о фальсификации названных доказательств в материалы дела не поступало, в проекте планировке не указано, что красные линии являются проектируемыми.
С учетом изложенного не может быть признан обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не подтверждают факт нахождения спорного земельного участка на территории земель общего пользования.
Судами также не установлено, являются ли красные линии, указанные в проекте планировки района "Екатеринбург-Сити" ранее существующими или изменяемыми или вновь образуемыми, имеется ли иная градостроительная документация относительно г. Екатеринбурга, имеющая в своем составе проект красных линий.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции
Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 по делу N А60-22191/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.Э.РЯБОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)