Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, В.Н., Р.Д., Р. о сносе самовольно возведенных объектов, признании отсутствующим права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании незаконным распоряжения, признании договора аренды недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Администрации Волгограда
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Волгоградской области на земельные участки с кадастровыми номерами: N <...>; признании незаконным распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; признании ничтожной сделкой договора аренды земельного участка, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и В.Н., и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки; истребовании из чужого незаконного владения В.Н. земельного участка с кадастровым номером N <...>, из чужого незаконного владения Р.Д. и Р. - земельного участка с кадастровым номером N <...>; обязании В.Н. снести самовольно возведенные строения в виде гостиничного комплекса, спальных корпусов, дома охотника-рыболова.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения В.Н. и представителя ООО <.......> В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Первоначально Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к В.Н. об обязании произвести снос самовольно возведенных построек.
Впоследующем, Администрацией Волгограда также подано заявление к ответчикам: В.Н., Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), Р.Д. и Р. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании распоряжения незаконным, сделки - ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по данным искам, объединены в одно производство.
В обоснование вышеуказанных требований Администрация Волгограда указала, что постановлением Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей в постоянное (бессрочное) пользование из земель особо охраняемых природных территорий для организации парка культуры и отдыха предоставлен земельный участок лесопарка <.......>, площадью 118,85 га. Данный земельный участок имеет кадастровый номер N <...> и адрес: <адрес>
Право постоянного (бессрочного) пользования администрации Волгограда зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2008 г. в ЕГРП на основании этого же правового акта за администрацией Волгограда зарегистрировано право собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда с ОАО <.......> впоследствии преобразованным в ООО <.......> заключен договор аренды этого имущества сроком на 49 лет, который впоследствии в 2012 году на основании судебного акта арбитражного суда расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно несоблюдением запрета без согласия собственника возводить на земельном участке здания и сооружения.
В период действия арендных отношений ОАО <.......> передало часть спорного участка в субаренду В.Н. (участок площадью 21074 кв. м) и Р.Д. (участок площадью 5049 кв. м). На данных участках ими возведены капитальные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за В.Н. и Р. Так, В.Н. на участке, находящемся у нее в субаренде, возведен гостиничный комплекс, спальные корпуса на 2 и 5 номеров, дом охотника-рыболова. За Р. зарегистрировано право собственности на строения бани сухого жара, гостиницы на 10 мест и контрольно-пропускного пункта, расположенные на участке, предоставленном в субаренду Р.Д.
Кроме того, в 2005 году спорный земельный участок был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, право собственности на 3 из которых в 2012 году зарегистрировано за субъектом РФ - Волгоградской областью (с кадастровыми номерами N <...>), поскольку данные участки входят в состав природного парка "Волго-Ахтубинская пойма".
На основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ДД.ММ.ГГГГ указанным ведомством с В.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>. Земельный участок с кадастровым номером N <...> находится в фактическом пользовании Р. и Р.Д.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец считал, что поскольку является собственником спорного земельного участка площадью 118,85 га, Волгоградской области не может принадлежать право собственности на земельные участки, входящие в состав данного земельного участка. Также указал, что принадлежащие В.Н. являются самовольными постройками, так как возведены в отсутствие разрешительных документов, выданных администрацией Волгограда, как собственником земельного участка.
С учетом измененных в ходе судебного разбирательства требований администрация Волгограда просила суд:
- - признать отсутствующим право собственности Волгоградской области на земельные участки с кадастровыми номерами: N <...>;
- - признать распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области незаконным, договор аренды земельного участка, заключенный между этим ведомством и В.Н., ничтожной сделкой и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки;
- - истребовать из чужого незаконного владения В.Н. земельный участок с кадастровым номером N <...>, из чужого незаконного владения Р.Д. и Р. - земельный участок с кадастровым номером N <...>;
- - обязать В.Н. снести самовольно возведенные строения.
Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым признано отсутствующим право собственности истца на земельный участок, исходил из отсутствия у Администрации Волгограда такого вида вещного права, поскольку указанное право было зарегистрировано в 2008 году, после того как земельный участок в 2005 году был разделен на несколько отдельных участков и прекратил свое существование как самостоятельный объект недвижимости. На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям и ею, к тому же, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в спорных правоотношениях.
В апелляционной жалобе Администрация Волгограда сослалась на вынесение решения в судебном заседании, о времени и месте которого истец не был извещен.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о незаконности судебного акта мотивированы несогласием с выводами суда относительно того, что Администрация Волгограда является ненадлежащим истцом по делу. Указано, что спорный земельный участок принадлежит Администрации Волгограда на основании зарегистрированного в установленном порядке праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок из ее пользования не изымался, следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанное вещное право у Администрации Волгограда в связи с разделом участка прекратилось. Исходя из этого, истец настаивает на правомерности заявленных требований, в связи с чем, просит об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что спор был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании при отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате и времени заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Администрации г. Волгограда для организации парка культуры и отдыха в постоянное бессрочное пользование выделен земельный участок лесопарка "Бакалда" площадью 118,85 га (том N 1, л.д. 10).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N <...> и определено местоположение: <адрес> (том N 5, л.д. 36).
Данное вещное право истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права (том N 4, л.д. 236).
ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же правового акта за Администрацией Волгограда в ЕГРП зарегистрировано право собственности на недвижимость (том N 1, л.д. 11).
Осуществляя полномочия владельца недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волгограда заключила с ОАО <.......>, впоследствии реорганизованного в ООО <.......>, договор N <...>, по которому предоставила данному хозяйствующему субъекту земельный участок в аренду сроком на 49 лет (том 1, л.д. 12-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и ИП В.Н. заключено соглашение, по которому последней для организации парка культуры и отдыха в субаренду из арендуемого участка представлен земельный участок площадью 1 га, расположенный в <адрес> (том N 3, л.д. 254-256).
В период действия арендных отношений В.Н. возвела на этом земельном участке объекты капитального строительства в виде 2-х спальных корпусов, дома охотника-рыболова и гостиничного комплекса. Право собственности В.Н. на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-20).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами Администрации Волгограда, на части земельного участка истца площадью 5049 кв. м, предоставленному ООО <.......> Р.Д. в субаренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, находятся объекты недвижимости в виде двухэтажного деревянного сруба и одноэтажного строения (том N 1, л.д. 169-188). Согласно выписке из ЕГРП собственником указанных объектов недвижимости является Р. (том N 5, л.д. 170-172).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (том N 1, л.д. 21-31).
Из кадастровых дел, кадастровых паспортов на земельные участки и кадастровых выписок на спорные земельные участки следует, что предоставленный истцу земельный участок был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами N <...>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ эти земельные участки поставлены на кадастровый учет, а земельный участок, предоставленный в пользование истцу подлежал снятию с кадастрового учета с указанной даты. Фактически сведения о снятии его с кадастрового учета внесены ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.д. 241-245, том N 2, л.д. 105-107, том N 3, том N 4, л.д. 238-250, том N 5, л.д. 107-109).
Согласно выпискам из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки кадастровыми номерами N <...> зарегистрировано за Волгоградской областью (том N 5, л.д. 61, 88, 89).
Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> земельный участок с кадастровым номером N <...> предоставлен В.Н. в аренду сроком на 5 лет (том N 1, л.д. 168). В связи с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и В.Н. заключен договор аренды N <...> (том N 4, л.д. 166-177).
На основании ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу норм ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Разрешая спор по существу судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности Администрации Волгограда на земельный участок с кадастровым номером N <...> (том N 6, л.д. 78-84).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Администрации Волгограда на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Статьей 3 ГПК РФ определено, что право на обращение в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства о пределах и основаниях судебной защиты, учитывая, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда признано отсутствующим вещное право истца на тот земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимости и из которого выделены спорные земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Администрации Волгограда оспариваемыми действиями ответчиков каким-либо образом не затрагиваются и данное лицо является ненадлежащим истцом по делу.
В этой связи доводы дополнений к апелляционной жалобе Администрации Волгограда о правомерности заявленных требований признаются несостоятельными для принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного рассмотрения помимо основных исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности администрации Волгограда отсутствующим, являлись также встречные исковые требования Администрации Волгограда к Министерству о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>. Из содержания судебного акта следует, что предмет и основания данного встречного иска идентичны заявленным Администрацией Волгограда аналогичным требованиям к этому же ведомству в рамках настоящего дела.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании вышеизложенного, учитывая, что рассмотрение настоящего дела завершено судом первой инстанции в судебном заседании, о котором истец не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения:
- об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, В.Н., Р.Д. и Р. о признании распоряжения незаконным, договора аренды - ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные строения,
- - об отказе в удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области, В.Н., Р.Д. и Р. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки;
- - о прекращении производства по делу в части требований Администрации Волгограда к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Администрации Волгограда отказать в удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, В.Н., Р.Д. и Р. о признании незаконным распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; признании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и В.Н., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании из чужого незаконного владения В.Н., Р.Д. и Р. земельных участков с кадастровыми номерами N <...>; обязании В.Н. снести самовольно возведенные строения в виде гостиничного комплекса, спальных корпусов, дома охотника-рыболова.
Администрации Волгограда отказать в удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области, В.Н., Р.Д. и Р. о признании отсутствующим права собственности Волгоградской области на земельные участки с кадастровыми номерами: N <...>.
Производство по делу в части исковых требований Администрации Волгограда к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности Волгоградской области на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-265/2014(33-12806/2013)
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-265/2014(33-12806/2013)
Судья: Селиванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Бурковской Е.А., Пашковой Т.В.,
при секретаре Ч.А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, В.Н., Р.Д., Р. о сносе самовольно возведенных объектов, признании отсутствующим права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании незаконным распоряжения, признании договора аренды недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Администрации Волгограда
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрации Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Волгоградской области на земельные участки с кадастровыми номерами: N <...>; признании незаконным распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; признании ничтожной сделкой договора аренды земельного участка, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и В.Н., и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки; истребовании из чужого незаконного владения В.Н. земельного участка с кадастровым номером N <...>, из чужого незаконного владения Р.Д. и Р. - земельного участка с кадастровым номером N <...>; обязании В.Н. снести самовольно возведенные строения в виде гостиничного комплекса, спальных корпусов, дома охотника-рыболова.
Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав объяснения В.Н. и представителя ООО <.......> В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Первоначально Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к В.Н. об обязании произвести снос самовольно возведенных построек.
Впоследующем, Администрацией Волгограда также подано заявление к ответчикам: В.Н., Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Министерство), Р.Д. и Р. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании распоряжения незаконным, сделки - ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по данным искам, объединены в одно производство.
В обоснование вышеуказанных требований Администрация Волгограда указала, что постановлением Администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей в постоянное (бессрочное) пользование из земель особо охраняемых природных территорий для организации парка культуры и отдыха предоставлен земельный участок лесопарка <.......>, площадью 118,85 га. Данный земельный участок имеет кадастровый номер N <...> и адрес: <адрес>
Право постоянного (бессрочного) пользования администрации Волгограда зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ В ноябре 2008 г. в ЕГРП на основании этого же правового акта за администрацией Волгограда зарегистрировано право собственности на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда с ОАО <.......> впоследствии преобразованным в ООО <.......> заключен договор аренды этого имущества сроком на 49 лет, который впоследствии в 2012 году на основании судебного акта арбитражного суда расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора, а именно несоблюдением запрета без согласия собственника возводить на земельном участке здания и сооружения.
В период действия арендных отношений ОАО <.......> передало часть спорного участка в субаренду В.Н. (участок площадью 21074 кв. м) и Р.Д. (участок площадью 5049 кв. м). На данных участках ими возведены капитальные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за В.Н. и Р. Так, В.Н. на участке, находящемся у нее в субаренде, возведен гостиничный комплекс, спальные корпуса на 2 и 5 номеров, дом охотника-рыболова. За Р. зарегистрировано право собственности на строения бани сухого жара, гостиницы на 10 мест и контрольно-пропускного пункта, расположенные на участке, предоставленном в субаренду Р.Д.
Кроме того, в 2005 году спорный земельный участок был разделен на 4 самостоятельных земельных участка, право собственности на 3 из которых в 2012 году зарегистрировано за субъектом РФ - Волгоградской областью (с кадастровыми номерами N <...>), поскольку данные участки входят в состав природного парка "Волго-Ахтубинская пойма".
На основании распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> ДД.ММ.ГГГГ указанным ведомством с В.Н. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>. Земельный участок с кадастровым номером N <...> находится в фактическом пользовании Р. и Р.Д.
Сославшись на указанные обстоятельства, истец считал, что поскольку является собственником спорного земельного участка площадью 118,85 га, Волгоградской области не может принадлежать право собственности на земельные участки, входящие в состав данного земельного участка. Также указал, что принадлежащие В.Н. являются самовольными постройками, так как возведены в отсутствие разрешительных документов, выданных администрацией Волгограда, как собственником земельного участка.
С учетом измененных в ходе судебного разбирательства требований администрация Волгограда просила суд:
- - признать отсутствующим право собственности Волгоградской области на земельные участки с кадастровыми номерами: N <...>;
- - признать распоряжение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области незаконным, договор аренды земельного участка, заключенный между этим ведомством и В.Н., ничтожной сделкой и применить последствия недействительной (ничтожной) сделки;
- - истребовать из чужого незаконного владения В.Н. земельный участок с кадастровым номером N <...>, из чужого незаконного владения Р.Д. и Р. - земельный участок с кадастровым номером N <...>;
- - обязать В.Н. снести самовольно возведенные строения.
Судом постановлено указанное выше решение. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым признано отсутствующим право собственности истца на земельный участок, исходил из отсутствия у Администрации Волгограда такого вида вещного права, поскольку указанное право было зарегистрировано в 2008 году, после того как земельный участок в 2005 году был разделен на несколько отдельных участков и прекратил свое существование как самостоятельный объект недвижимости. На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям и ею, к тому же, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов в спорных правоотношениях.
В апелляционной жалобе Администрация Волгограда сослалась на вынесение решения в судебном заседании, о времени и месте которого истец не был извещен.
Изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о незаконности судебного акта мотивированы несогласием с выводами суда относительно того, что Администрация Волгограда является ненадлежащим истцом по делу. Указано, что спорный земельный участок принадлежит Администрации Волгограда на основании зарегистрированного в установленном порядке праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок из ее пользования не изымался, следовательно, отсутствуют основания полагать, что указанное вещное право у Администрации Волгограда в связи с разделом участка прекратилось. Исходя из этого, истец настаивает на правомерности заявленных требований, в связи с чем, просит об отмене решения и удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), установив, что спор был разрешен судом первой инстанции в судебном заседании при отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее извещение истца о дате и времени заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам производства суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением Администрации Среднеахтубинского района от ДД.ММ.ГГГГ N <...> Администрации г. Волгограда для организации парка культуры и отдыха в постоянное бессрочное пользование выделен земельный участок лесопарка "Бакалда" площадью 118,85 га (том N 1, л.д. 10).
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N <...> и определено местоположение: <адрес> (том N 5, л.д. 36).
Данное вещное право истца зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права (том N 4, л.д. 236).
ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же правового акта за Администрацией Волгограда в ЕГРП зарегистрировано право собственности на недвижимость (том N 1, л.д. 11).
Осуществляя полномочия владельца недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Волгограда заключила с ОАО <.......>, впоследствии реорганизованного в ООО <.......>, договор N <...>, по которому предоставила данному хозяйствующему субъекту земельный участок в аренду сроком на 49 лет (том 1, л.д. 12-16).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и ИП В.Н. заключено соглашение, по которому последней для организации парка культуры и отдыха в субаренду из арендуемого участка представлен земельный участок площадью 1 га, расположенный в <адрес> (том N 3, л.д. 254-256).
В период действия арендных отношений В.Н. возвела на этом земельном участке объекты капитального строительства в виде 2-х спальных корпусов, дома охотника-рыболова и гостиничного комплекса. Право собственности В.Н. на данные объекты зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 17-20).
Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностными лицами Администрации Волгограда, на части земельного участка истца площадью 5049 кв. м, предоставленному ООО <.......> Р.Д. в субаренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, находятся объекты недвижимости в виде двухэтажного деревянного сруба и одноэтажного строения (том N 1, л.д. 169-188). Согласно выписке из ЕГРП собственником указанных объектов недвижимости является Р. (том N 5, л.д. 170-172).
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка N <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (том N 1, л.д. 21-31).
Из кадастровых дел, кадастровых паспортов на земельные участки и кадастровых выписок на спорные земельные участки следует, что предоставленный истцу земельный участок был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами N <...>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ эти земельные участки поставлены на кадастровый учет, а земельный участок, предоставленный в пользование истцу подлежал снятию с кадастрового учета с указанной даты. Фактически сведения о снятии его с кадастрового учета внесены ДД.ММ.ГГГГ (том N 1, л.д. 241-245, том N 2, л.д. 105-107, том N 3, том N 4, л.д. 238-250, том N 5, л.д. 107-109).
Согласно выпискам из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные участки кадастровыми номерами N <...> зарегистрировано за Волгоградской областью (том N 5, л.д. 61, 88, 89).
Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> земельный участок с кадастровым номером N <...> предоставлен В.Н. в аренду сроком на 5 лет (том N 1, л.д. 168). В связи с данным распоряжением ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и В.Н. заключен договор аренды N <...> (том N 4, л.д. 166-177).
На основании ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу норм ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Разрешая спор по существу судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности Администрации Волгограда на земельный участок с кадастровым номером N <...> (том N 6, л.д. 78-84).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования Администрации Волгограда на земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, которые возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, порождающих гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).
Статьей 3 ГПК РФ определено, что право на обращение в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.
Руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства о пределах и основаниях судебной защиты, учитывая, что вступившими в законную силу постановлениями арбитражного суда признано отсутствующим вещное право истца на тот земельный участок, на котором возведены спорные объекты недвижимости и из которого выделены спорные земельные участки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права Администрации Волгограда оспариваемыми действиями ответчиков каким-либо образом не затрагиваются и данное лицо является ненадлежащим истцом по делу.
В этой связи доводы дополнений к апелляционной жалобе Администрации Волгограда о правомерности заявленных требований признаются несостоятельными для принятия судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении иска.
Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ предметом судебного рассмотрения помимо основных исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности администрации Волгограда отсутствующим, являлись также встречные исковые требования Администрации Волгограда к Министерству о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>. Из содержания судебного акта следует, что предмет и основания данного встречного иска идентичны заявленным Администрацией Волгограда аналогичным требованиям к этому же ведомству в рамках настоящего дела.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
На основании вышеизложенного, учитывая, что рассмотрение настоящего дела завершено судом первой инстанции в судебном заседании, о котором истец не был надлежащим образом извещен, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения:
- об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации Волгограда к Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, В.Н., Р.Д. и Р. о признании распоряжения незаконным, договора аренды - ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании снести самовольно возведенные строения,
- - об отказе в удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области, В.Н., Р.Д. и Р. о признании отсутствующим права собственности на земельные участки;
- - о прекращении производства по делу в части требований Администрации Волгограда к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности на земельные участки.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Администрации Волгограда отказать в удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, В.Н., Р.Д. и Р. о признании незаконным распоряжения Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>; признании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и В.Н., ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки; истребовании из чужого незаконного владения В.Н., Р.Д. и Р. земельных участков с кадастровыми номерами N <...>; обязании В.Н. снести самовольно возведенные строения в виде гостиничного комплекса, спальных корпусов, дома охотника-рыболова.
Администрации Волгограда отказать в удовлетворении исковых требований к Правительству Волгоградской области, В.Н., Р.Д. и Р. о признании отсутствующим права собственности Волгоградской области на земельные участки с кадастровыми номерами: N <...>.
Производство по делу в части исковых требований Администрации Волгограда к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании отсутствующим права собственности Волгоградской области на земельные участки с кадастровыми номерами N <...> прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)