Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-25104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу по заявлению общества к Главному государственному инспектору городского округа Первоуральск Шалинского городского округа и городского округа Староуткинск Свердловской области по использованию и охране земель (далее - административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности,
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 14.06.2013 N 47 о применении административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Варакса Н.В., Сафонова С.Н., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 7.1 Кодекса устанавливает, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.
Кассационная жалоба общества не содержит ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные материалы на 1 листе.
Судья
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2014 N Ф09-590/14 ПО ДЕЛУ N А60-25104/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N Ф09-590/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А60-25104/2013
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трубник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-25104/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу по заявлению общества к Главному государственному инспектору городского округа Первоуральск Шалинского городского округа и городского округа Староуткинск Свердловской области по использованию и охране земель (далее - административный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности,
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления административного органа от 14.06.2013 N 47 о применении административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде наложения штрафа в сумме 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 13.09.2013 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 (судьи Варакса Н.В., Сафонова С.Н., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив доводы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 7.1 Кодекса устанавливает, что самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 указанного Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб.
Кассационная жалоба общества не содержит ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества подлежит возвращению заявителю, ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубник" возвратить заявителю.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение:
Кассационная жалоба на 2-х листах и приложенные материалы на 1 листе.
Судья
И.А.ТАТАРИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)