Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО8, Аверченко Д.Г.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО3 на определение ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи ФИО12,
В производстве ФИО6 городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО11, ООО "Мастер Хауз" о признании недействительным постановления ФИО1 <данные изъяты> от 25.12.1995 г. <данные изъяты> о закреплении в собственность земельных участков по фактическому пользованию, о признании свидетельства недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной записи о кадастровом учете земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0010201:54 о признании недействительным права собственности ООО "Мастер Хауз" и по иску ООО "Мастер Хауз" к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением ФИО6 городского суда от <данные изъяты> г. был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:54 по адресу: <данные изъяты>, а также запрет на продажу и использование указанного земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ.
ФИО2 ООО "Мастер Хауз" просил о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию в сумме 9945914 рублей.
ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.
ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 г/п Люберцы не возражали против замены обеспечительных мер.
Определением ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также запрета продажи и использование указанного земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ на банковскую гарантию ОАО "НК Банк" в сумме 9945914 руб.
Не соглашаясь с определением суда, ФИО3 обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд мотивировал обжалуемое определение тем, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также запрета продажи и использование указанного земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ, несоразмерны заявленным исковым требованиям.
С изложенным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
Судом приняты обеспечительные меры, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом ФИО2 ООО "Мастер Хауз" не представлено доказательств необходимости замены обеспечительных мер в виде предоставления банковской гарантии.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения денежных обязательств, применительно к данному спору не является встречным обеспечением иска и не может служить обоснованной заменой принятых судом мер по обеспечению иска.
В данном случае предметом спора являются права на земельный участок, и именно непринятие мер в отношении спорного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для замены обеспечительных мер, принятых судом. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вышеизложенного вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления ООО "Мастер Хауз" о замене обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-27804
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-27804
Судья: ФИО7
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО12,
судей ФИО8, Аверченко Д.Г.,
при секретаре ФИО10,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО3 на определение ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене обеспечительных мер,
заслушав доклад судьи ФИО12,
установила:
В производстве ФИО6 городского суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО11, ООО "Мастер Хауз" о признании недействительным постановления ФИО1 <данные изъяты> от 25.12.1995 г. <данные изъяты> о закреплении в собственность земельных участков по фактическому пользованию, о признании свидетельства недействительным, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании недействительной записи о кадастровом учете земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:22:0010201:54 о признании недействительным права собственности ООО "Мастер Хауз" и по иску ООО "Мастер Хауз" к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Определением ФИО6 городского суда от <данные изъяты> г. был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0010201:54 по адресу: <данные изъяты>, а также запрет на продажу и использование указанного земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ.
ФИО2 ООО "Мастер Хауз" просил о замене обеспечительных мер на банковскую гарантию в сумме 9945914 рублей.
ФИО3 возражала против удовлетворения ходатайства.
ФИО2 <данные изъяты>, ФИО5 г/п Люберцы не возражали против замены обеспечительных мер.
Определением ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена мер в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также запрета продажи и использование указанного земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ на банковскую гарантию ОАО "НК Банк" в сумме 9945914 руб.
Не соглашаясь с определением суда, ФИО3 обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд мотивировал обжалуемое определение тем, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, а также запрета продажи и использование указанного земельного участка, в том числе осуществление любых видов строительно-монтажных работ, несоразмерны заявленным исковым требованиям.
С изложенным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим.
Судом приняты обеспечительные меры, отвечающие целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом ФИО2 ООО "Мастер Хауз" не представлено доказательств необходимости замены обеспечительных мер в виде предоставления банковской гарантии.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения денежных обязательств, применительно к данному спору не является встречным обеспечением иска и не может служить обоснованной заменой принятых судом мер по обеспечению иска.
В данном случае предметом спора являются права на земельный участок, и именно непринятие мер в отношении спорного участка может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для замены обеспечительных мер, принятых судом. Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вышеизложенного вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение ФИО6 городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вынести новое определение.
В удовлетворении заявления ООО "Мастер Хауз" о замене обеспечительных мер отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)