Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу заявителя на действия организатора аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка (муниципальная собственность), которые связаны с размещением информации о проведении аукциона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Агаяна Г.А. (доверенность от 12.05.2014 N 04/1557), Орловой Т.Ю. (доверенность от 23.05.2014 N 04/1681), рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лашкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-13602/2014,
установил:
Лашков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 02.12.2013 N Р/04/565 о признании необоснованной жалобы заявителя на действия организатора торгов.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923; далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Эстейт" (место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 10, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1117847513750, ИНН 7802770920; далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Лашков А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Лашков А.В. полагает, что в извещении о проведении торгов в форме открытого аукциона N 061113/0113161/01 организатор торгов (Комитет) указал не полную информацию о предмете торгов, а потому антимонопольный орган неправомерно признал жалобу заявителя на действия организатора торгов необоснованной.
В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Лашков А.В., Комитет и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.11.2013 Комитет опубликовал на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение N 061113/0113161/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101005:8, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Энергетиков; категория земель - земли населенных пунктов; использование земельного участка - для строительства многоквартирного жилого дома.
Извещение о проведении аукциона и перечень необходимых документов размещены как на сайте www.torgi.gov.ru, так и в газете "Ладога" от 09.11.2013 N 86; проект договора купли-продажи земельного участка опубликован в газете "Ладога" от 30.10.2013 N 83 и размещен на сайте www.kirovsk-reg.ru 21.10.2013; формы заявок и перечень документов для участия в торгах опубликованы как в газете "Ладога" от 16.10.2013 N 79, так размещены и на сайте www.kirovsk-reg.ru 15.10.2013.
Лашков А.В. 25.11.2013 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, связанных с размещением информации о проведении открытого аукциона, в которой указал на неразмещение в газете "Ладога" проекта договора купли-продажи и формы заявки на участие; отсутствие в аукционной документации информации о максимальных нагрузках в возможных точках подключения, сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сроках действия технических условий и платы за подключение (технологическое присоединение).
По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") жалобы Лашкова А.В. Управление вынесло решение от 02.12.2013 N Р/04/565 о признании ее необоснованной, не установив в действиях организатора торгов нарушений нормативных требований статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Лашков А.В. оспорил решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа положениям статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23).
Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства регулируются положениями статьи 38.2 ЗК РФ, с учетом требований к извещению, установленных статьей 38.1 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий, параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).
Согласно пункту 10 статьи 38.1 ЗК РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение) (подпункт 4); о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (подпункт 9).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что извещение о проведении спорного аукциона не противоречит законодательным требованиям в области размещения информации о проведении торгов на заключение договора купли-продажи земельного участка, поскольку содержит все необходимые сведения, а информация о проведении аукциона доступна для ознакомления максимальному количеству заинтересованных лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).
На основании пунктов 6 - 9 Правил технические условия предоставляются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, правообладателю земельного участка по его запросу в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса.
В соответствии с пунктом 4 Правил после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5 - 12 Правил.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при подготовке к проведению аукциона Комитет направил запросы в ресурсоснабжающие организации о выдаче технических условий и платы за подключение нового объекта строительства - жилого дома со встроенными помещениями, предполагаемого к размещению на спорном земельном участке. Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение (технологическое присоединение) в полном объеме опубликованы на сайте www.torgi.gov.ru и в газете "Ладога" от 09.11.2013 N 86.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы Лашкова А.В. на действия организатора торгов, решение по которой принято Управлением с соблюдением требований статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции".
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Лашкову Алексею Владимировичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А56-13602/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лашкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Лашкову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России Северо-Западный банк от 23.10.2014, операция 2729534810.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2014 N Ф07-9789/2014 ПО ДЕЛУ N А56-13602/2014
Требование: О признании незаконным решения антимонопольного органа.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал необоснованной жалобу заявителя на действия организатора аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка (муниципальная собственность), которые связаны с размещением информации о проведении аукциона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А56-13602/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Агаяна Г.А. (доверенность от 12.05.2014 N 04/1557), Орловой Т.Ю. (доверенность от 23.05.2014 N 04/1681), рассмотрев 15.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лашкова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-13602/2014,
установил:
Лашков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Смольного, дом 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953; далее - Управление) от 02.12.2013 N Р/04/565 о признании необоснованной жалобы заявителя на действия организатора торгов.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (место нахождения: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Новая улица, дом 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923; далее - Комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Эстейт" (место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, улица Руднева, дом 10, литера А, помещение 12-Н, ОГРН 1117847513750, ИНН 7802770920; далее - Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Лашков А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности. Лашков А.В. полагает, что в извещении о проведении торгов в форме открытого аукциона N 061113/0113161/01 организатор торгов (Комитет) указал не полную информацию о предмете торгов, а потому антимонопольный орган неправомерно признал жалобу заявителя на действия организатора торгов необоснованной.
В судебном заседании представители Управления возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Лашков А.В., Комитет и Общество о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 06.11.2013 Комитет опубликовал на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение N 061113/0113161/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 3800 кв. м, кадастровый номер 47:16:0101005:8, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Энергетиков; категория земель - земли населенных пунктов; использование земельного участка - для строительства многоквартирного жилого дома.
Извещение о проведении аукциона и перечень необходимых документов размещены как на сайте www.torgi.gov.ru, так и в газете "Ладога" от 09.11.2013 N 86; проект договора купли-продажи земельного участка опубликован в газете "Ладога" от 30.10.2013 N 83 и размещен на сайте www.kirovsk-reg.ru 21.10.2013; формы заявок и перечень документов для участия в торгах опубликованы как в газете "Ладога" от 16.10.2013 N 79, так размещены и на сайте www.kirovsk-reg.ru 15.10.2013.
Лашков А.В. 25.11.2013 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, связанных с размещением информации о проведении открытого аукциона, в которой указал на неразмещение в газете "Ладога" проекта договора купли-продажи и формы заявки на участие; отсутствие в аукционной документации информации о максимальных нагрузках в возможных точках подключения, сроках подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сроках действия технических условий и платы за подключение (технологическое присоединение).
По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции") жалобы Лашкова А.В. Управление вынесло решение от 02.12.2013 N Р/04/565 о признании ее необоснованной, не установив в действиях организатора торгов нарушений нормативных требований статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Лашков А.В. оспорил решение Управления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, установили фактические обстоятельства дела и отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о соответствии оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа положениям статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 18.1 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (часть 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, которое может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (части 20 и 23).
Особенности проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства регулируются положениями статьи 38.2 ЗК РФ, с учетом требований к извещению, установленных статьей 38.1 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 38.1 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий, параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение).
Согласно пункту 10 статьи 38.1 ЗК РФ извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать, в том числе, сведения: о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение) (подпункт 4); о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды (подпункт 9).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что извещение о проведении спорного аукциона не противоречит законодательным требованиям в области размещения информации о проведении торгов на заключение договора купли-продажи земельного участка, поскольку содержит все необходимые сведения, а информация о проведении аукциона доступна для ознакомления максимальному количеству заинтересованных лиц.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила).
На основании пунктов 6 - 9 Правил технические условия предоставляются организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, правообладателю земельного участка по его запросу в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса.
В соответствии с пунктом 4 Правил после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5 - 12 Правил.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при подготовке к проведению аукциона Комитет направил запросы в ресурсоснабжающие организации о выдаче технических условий и платы за подключение нового объекта строительства - жилого дома со встроенными помещениями, предполагаемого к размещению на спорном земельном участке. Технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информация о плате за подключение (технологическое присоединение) в полном объеме опубликованы на сайте www.torgi.gov.ru и в газете "Ладога" от 09.11.2013 N 86.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания обоснованной жалобы Лашкова А.В. на действия организатора торгов, решение по которой принято Управлением с соблюдением требований статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции".
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса, суд кассационной инстанции полагает, что Лашкову Алексею Владимировичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 1900 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по делу N А56-13602/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лашкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить Лашкову Алексею Владимировичу из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России Северо-Западный банк от 23.10.2014, операция 2729534810.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)