Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Департаменту имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об определении условий договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об определении условий договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет. В рамках исполнения данного решения суда ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес Т. проект договора аренды земельного участка, подготовленный в ДАТА году. Указанный проект договора содержит не вытекающий из содержания судебного акта и необоснованно ущемляющий интересы истца пункт 8.6. следующего содержания: "Согласно претензии о плате за неосновательное обогащение за земельный участок НОМЕР от ДАТА арендатор обязан оплатить сумму неосновательного обогащения за земельный участок за период с ДАТА по ДАТА в размере 153 440,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 170,46 руб. в срок до ДАТАг.". ДАТА он передал в ДИЗО г. Ростова-на-Дону протокол разногласий к проекту договора аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым предлагалось исключить п. 8.6. из проекта договора, в ответ ДИЗО письмом от ДАТА за исх. НОМЕР незаконно отклонил протокол разногласий истца.
- На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Т. просил определить условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, обязав ДИЗО г. Ростова-на-Дону оформить проект договора аренды указанного земельного участка на условиях проекта договора аренды ДАТА года и протокола разногласий к проекту договора аренды от ДАТА, переданных Т. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом ДАТА, а именно, исключив из указанного проекта договора пункт 8.6. следующего содержания: "Согласно претензии о плате за неосновательное обогащение за земельный участок НОМЕР от ДАТА арендатор обязан оплатить сумму неосновательного обогащения за земельный участок за период с ДАТА по ДАТА в размере 153440,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64170,46 руб. в срок до ДАТАг.", подписать проект договора и все приложения к нему, указав номер и дату договора, заверить печатями проект договора и все приложения к нему, передать подписанный и заверенный печатями проект договора со всеми приложениями Т. либо его представителю;
- обязать Минимущество Ростовской области согласовать данный договор аренды земельного участка на условиях проекта договора аренды ДАТА года и протокола разногласий к проекту договора аренды от ДАТА, а именно с исключенным из проекта договора аренды пункта 8.6. (со всеми приложениями к нему), со внесением в договор необходимых данных, идентифицирующих его согласование с Минимуществом Ростовской области.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об обязании согласовать договор аренды земельного участка в связи с принятием отказа истца от данной части исковых требований.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в остальной части исковые требования Т. удовлетворены.
Суд определил условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, обязав ДИЗО г. Ростова-на-Дону оформить проект договора аренды данного земельного участка на условиях проекта договора аренды ДАТА года и протокола разногласий к проекту договора аренды от ДАТА, переданных Т. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом ДАТА, а именно исключив из проекта договора пункт 8.6. следующего содержания: "Согласно претензии о плате за неосновательное обогащение за земельный участок НОМЕР от ДАТА арендатор обязан оплатить сумму неосновательного обогащения за земельный участок за период с ДАТА по ДАТА в размере 153440,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64170,46 руб. в срок до ДАТА", подписать проект договора и все приложения к нему, указав номер и дату договора, заверить печатями проект договора и все приложения к нему, передать подписанный и заверенный печатями проект договора со всеми приложениями Т. либо его представителю.
С решением суда не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подав в лице своего представителя Г.Н. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону исполнил решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, направив проект договора аренды Т. При этом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе настаивает на правомерности спорного пункта проекта договора аренды, поскольку фактически плата за землю должна производиться не только за непосредственное пользование земельным участком, но и за возможность его использования, при этом отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от платы за фактическое пользование спорным земельным участком. Также в апелляционной жалобе указано на необходимость согласования проекта спорного договора аренды с Минимуществом Ростовской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Т., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Согласно материалам дела решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет. В рамках исполнения данного решения суда ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес Т. проект договора аренды указанного земельного участка, подготовленный в ДАТА году. Данный проект содержит пункт 8.6. следующего содержания: "Согласно претензии о плате за неосновательное обогащение за земельный участок НОМЕР от ДАТА арендатор обязан оплатить сумму неосновательного обогащения за земельный участок за период с ДАТА по ДАТА в размере 153440,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64170,46 руб. в срок до ДАТА". Т. передал в ДИЗО г. Ростова-на-Дону протокол разногласий к проекту договора аренды, в соответствии с которым предлагалось исключить п. 8.6. из проекта договора. В ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону письмом от ДАТА за исх. НОМЕР отклонил протокол разногласий Т.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствовался ст. ст. 445, ст. 446 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что п. 8.6. проекта договора аренды земельного участка ДИЗО г. Ростова-на-Дону включен в проект договора аренды 2012 года без достаточных к тому правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ст. 209 ГПК РФ не допускает оспаривание в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды спорного земельного участка, указав все его существенные условия.
При этом данное решение не содержит указания на необходимость включения в договор аренды спорного или аналогичного ему пункта, предложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону в проекте. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что включение данного обязательства арендатора в условия договора аренды противоречит судебному акту, препятствует его надлежащему исполнению.
Кроме того, действующее гражданское законодательство не относит к предмету договора аренды обязательство арендатора уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до заключения договора аренды, поэтому включение данного условия в спорный проект договора аренды при отсутствии соглашения сторон нельзя признать законным.
Указание ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на то, что фактически плата за землю должна производиться не только за непосредственное пользование земельным участком, но и за возможность его использования, при этом отсутствие оформленных прав на земельный участок не может служить основанием для освобождения от платы за фактическое пользование спорным земельным участком, не имеет правового значения в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта и может служить основанием для обращения ответчика с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения с Т.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость согласования проекта спорного договора аренды с Минимуществом Ростовской области подлежит отклонению, поскольку данное требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось- производство по делу в части требований Т. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об обязании согласовать договор аренды земельного участка было прекращено в связи с его отказом от иска.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14651/2014
Требование: Об определении условий договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суд обязал ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-14651/2014
Судья: Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Г.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Департаменту имущественно-земельных отношений (ДИЗО) г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об определении условий договора аренды земельного участка по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону
на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) об определении условий договора аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет. В рамках исполнения данного решения суда ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес Т. проект договора аренды земельного участка, подготовленный в ДАТА году. Указанный проект договора содержит не вытекающий из содержания судебного акта и необоснованно ущемляющий интересы истца пункт 8.6. следующего содержания: "Согласно претензии о плате за неосновательное обогащение за земельный участок НОМЕР от ДАТА арендатор обязан оплатить сумму неосновательного обогащения за земельный участок за период с ДАТА по ДАТА в размере 153 440,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 170,46 руб. в срок до ДАТАг.". ДАТА он передал в ДИЗО г. Ростова-на-Дону протокол разногласий к проекту договора аренды спорного земельного участка, в соответствии с которым предлагалось исключить п. 8.6. из проекта договора, в ответ ДИЗО письмом от ДАТА за исх. НОМЕР незаконно отклонил протокол разногласий истца.
- На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Т. просил определить условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, обязав ДИЗО г. Ростова-на-Дону оформить проект договора аренды указанного земельного участка на условиях проекта договора аренды ДАТА года и протокола разногласий к проекту договора аренды от ДАТА, переданных Т. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом ДАТА, а именно, исключив из указанного проекта договора пункт 8.6. следующего содержания: "Согласно претензии о плате за неосновательное обогащение за земельный участок НОМЕР от ДАТА арендатор обязан оплатить сумму неосновательного обогащения за земельный участок за период с ДАТА по ДАТА в размере 153440,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64170,46 руб. в срок до ДАТАг.", подписать проект договора и все приложения к нему, указав номер и дату договора, заверить печатями проект договора и все приложения к нему, передать подписанный и заверенный печатями проект договора со всеми приложениями Т. либо его представителю;
- обязать Минимущество Ростовской области согласовать данный договор аренды земельного участка на условиях проекта договора аренды ДАТА года и протокола разногласий к проекту договора аренды от ДАТА, а именно с исключенным из проекта договора аренды пункта 8.6. (со всеми приложениями к нему), со внесением в договор необходимых данных, идентифицирующих его согласование с Минимуществом Ростовской области.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА производство по данному гражданскому делу прекращено в части требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об обязании согласовать договор аренды земельного участка в связи с принятием отказа истца от данной части исковых требований.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА в остальной части исковые требования Т. удовлетворены.
Суд определил условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, обязав ДИЗО г. Ростова-на-Дону оформить проект договора аренды данного земельного участка на условиях проекта договора аренды ДАТА года и протокола разногласий к проекту договора аренды от ДАТА, переданных Т. в ДИЗО г. Ростова-на-Дону сопроводительным письмом ДАТА, а именно исключив из проекта договора пункт 8.6. следующего содержания: "Согласно претензии о плате за неосновательное обогащение за земельный участок НОМЕР от ДАТА арендатор обязан оплатить сумму неосновательного обогащения за земельный участок за период с ДАТА по ДАТА в размере 153440,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64170,46 руб. в срок до ДАТА", подписать проект договора и все приложения к нему, указав номер и дату договора, заверить печатями проект договора и все приложения к нему, передать подписанный и заверенный печатями проект договора со всеми приложениями Т. либо его представителю.
С решением суда не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подав в лице своего представителя Г.Н. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение.
В обоснование указано, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону исполнил решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА, направив проект договора аренды Т. При этом, ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе настаивает на правомерности спорного пункта проекта договора аренды, поскольку фактически плата за землю должна производиться не только за непосредственное пользование земельным участком, но и за возможность его использования, при этом отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от платы за фактическое пользование спорным земельным участком. Также в апелляционной жалобе указано на необходимость согласования проекта спорного договора аренды с Минимуществом Ростовской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Т., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене по существу правильного решения суда.
Согласно материалам дела решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ, кадастровый номер НОМЕР, для строительства индивидуального жилого дома сроком на 49 лет. В рамках исполнения данного решения суда ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес Т. проект договора аренды указанного земельного участка, подготовленный в ДАТА году. Данный проект содержит пункт 8.6. следующего содержания: "Согласно претензии о плате за неосновательное обогащение за земельный участок НОМЕР от ДАТА арендатор обязан оплатить сумму неосновательного обогащения за земельный участок за период с ДАТА по ДАТА в размере 153440,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64170,46 руб. в срок до ДАТА". Т. передал в ДИЗО г. Ростова-на-Дону протокол разногласий к проекту договора аренды, в соответствии с которым предлагалось исключить п. 8.6. из проекта договора. В ответ ДИЗО г. Ростова-на-Дону письмом от ДАТА за исх. НОМЕР отклонил протокол разногласий Т.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, руководствовался ст. ст. 445, ст. 446 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что п. 8.6. проекта договора аренды земельного участка ДИЗО г. Ростова-на-Дону включен в проект договора аренды 2012 года без достаточных к тому правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Ст. 209 ГПК РФ не допускает оспаривание в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды спорного земельного участка, указав все его существенные условия.
При этом данное решение не содержит указания на необходимость включения в договор аренды спорного или аналогичного ему пункта, предложенного ДИЗО г. Ростова-на-Дону в проекте. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что включение данного обязательства арендатора в условия договора аренды противоречит судебному акту, препятствует его надлежащему исполнению.
Кроме того, действующее гражданское законодательство не относит к предмету договора аренды обязательство арендатора уплатить сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период до заключения договора аренды, поэтому включение данного условия в спорный проект договора аренды при отсутствии соглашения сторон нельзя признать законным.
Указание ДИЗО г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе на то, что фактически плата за землю должна производиться не только за непосредственное пользование земельным участком, но и за возможность его использования, при этом отсутствие оформленных прав на земельный участок не может служить основанием для освобождения от платы за фактическое пользование спорным земельным участком, не имеет правового значения в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта и может служить основанием для обращения ответчика с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании сумм неосновательного обогащения с Т.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость согласования проекта спорного договора аренды с Минимуществом Ростовской области подлежит отклонению, поскольку данное требование предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось- производство по делу в части требований Т. к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области об обязании согласовать договор аренды земельного участка было прекращено в связи с его отказом от иска.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)