Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по заявлению П.Л.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П.Л.А. обратилась в суд с заявлением, мотивируя требования тем, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия администрацией Петрозаводского городского округа ей предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...> утвержден градостроительный план земельного участка в районе здания <...> по <...>, однако план содержит запрет на возведение жилого дома в связи с расположением земельного участка в санитарно-защитной зоне. Между тем указаний на площадь, местоположение границ санитарно-защитной зоны план не содержит, заключение главного санитарного врача Республики Карелия, сведений о государственной регистрации такой зоны не представлено. Считая градостроительный план противоречащим действующему законодательству и нарушающим право пользования земельным участком, право на жилище, заявитель просила признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...> "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в районе здания <...> по <...>", обязать администрацию Петрозаводского городского округа утвердить и выдать П.Л.А. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в <...> в районе здания <...> <...>, в соответствии с требованиями законодательства.
Одновременно заявитель просила восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку в силу возраста, состояния здоровья ей понадобилось значительное время, чтобы понять, что план земельного участка содержит запрет на строительство жилого дома, а также на поиск и привлечение представителя, оформление его полномочий.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано, решение принято в предварительном судебном заседании.
С решением не согласна П.Л.А., в апелляционной жалобе представитель заявителя Р.Д.Б., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления органа местного самоуправления, однако судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отмечает, что представитель заявителя отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине в связи с участием в другом судебном заседании, о невозможности явки в суд известил, однако суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя. Считает, что заявитель не может быть лишен возможности на судебную защиту нарушенного права по одним лишь формальным обстоятельствам, без учета характера нарушения права, личности заявителя (возраста и состояния здоровья), ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Р.Д.Б. доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Суд установил, что <...> постановлением администрации Петрозаводского городского округа <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м в районе здания <...> по <...> постановление <...> получено представителем П.Л.А. <...>, действующим, как указано в экземпляре оспариваемого постановления (при этом в материалы дела представлены как администрацией, так и заявителем не подписанные постановления), на основании доверенности, вышеуказанное заявление П.Л.А. поступило в Петрозаводский городского суд <...>
Отказывая в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Между тем, судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя, его представителя, а также представителя заинтересованного лица. В материалах дела имеется ходатайство представителя заявителя Р.Д.Б. об отложении дела с указанием уважительной причины, препятствующей его явке в судебное заседание <...>, заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом причина неявки представителя признана неуважительной без проверки доводов об участии в судебном разбирательстве по другому делу, назначенному ранее, наличии соответствующей информации в сети "Интернет", на что обращал внимание представитель заявителя в ходатайстве, представленном в суд. Суд посчитал ненадлежащим доказательством ссылку представителя заявителя на сайт арбитражного суда, однако размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" процессуальных документов, сведений о рассмотрении дел прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме этого, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение получено заявителем после судебного заседания <...>, при этом сведений о своевременном извещении заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указала причины, по которым пропустила установленный срок, представлена справка об инвалидности. Как полагает коллегия, указанные заявителем обстоятельства, в т.ч. связанные с содержанием оспариваемого акта, личностью заявителя (возраст, состояние здоровья), указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи заявления в суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2012 г. был удовлетворен иск П.Л.А., на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению истице земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления органа местного самоуправления по мотиву пропуска срока означает невозможность для заявителя реализовать свое право на судебную защиту своих прав с учетом вступившего в законную силу судебного решения, указанные заявителем и органом местного самоуправления обстоятельства подлежат оценке и проверке, принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор аренды сформированного земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома (строительства жилого дома).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока для обращения в суд без исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, то решение суда первой инстанции в силу положений п. п. 1, 2, 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1691/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1691/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Колбасовой Н.А.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по заявлению П.Л.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П.Л.А. обратилась в суд с заявлением, мотивируя требования тем, что на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия администрацией Петрозаводского городского округа ей предоставлен в аренду земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...> утвержден градостроительный план земельного участка в районе здания <...> по <...>, однако план содержит запрет на возведение жилого дома в связи с расположением земельного участка в санитарно-защитной зоне. Между тем указаний на площадь, местоположение границ санитарно-защитной зоны план не содержит, заключение главного санитарного врача Республики Карелия, сведений о государственной регистрации такой зоны не представлено. Считая градостроительный план противоречащим действующему законодательству и нарушающим право пользования земельным участком, право на жилище, заявитель просила признать незаконным постановление администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...> "Об утверждении градостроительного плана земельного участка в районе здания <...> по <...>", обязать администрацию Петрозаводского городского округа утвердить и выдать П.Л.А. градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...> для строительства индивидуального жилого дома, расположенного в <...> в районе здания <...> <...>, в соответствии с требованиями законодательства.
Одновременно заявитель просила восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку в силу возраста, состояния здоровья ей понадобилось значительное время, чтобы понять, что план земельного участка содержит запрет на строительство жилого дома, а также на поиск и привлечение представителя, оформление его полномочий.
Решением суда в удовлетворении заявления отказано, решение принято в предварительном судебном заседании.
С решением не согласна П.Л.А., в апелляционной жалобе представитель заявителя Р.Д.Б., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления органа местного самоуправления, однако судом необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Отмечает, что представитель заявителя отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине в связи с участием в другом судебном заседании, о невозможности явки в суд известил, однако суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и его представителя. Считает, что заявитель не может быть лишен возможности на судебную защиту нарушенного права по одним лишь формальным обстоятельствам, без учета характера нарушения права, личности заявителя (возраста и состояния здоровья), ходатайства представителя об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Р.Д.Б. доводы жалобы поддержал.
Иные участвующие в рассмотрении дела лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что, принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Суд установил, что <...> постановлением администрации Петрозаводского городского округа <...> утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв. м в районе здания <...> по <...> постановление <...> получено представителем П.Л.А. <...>, действующим, как указано в экземпляре оспариваемого постановления (при этом в материалы дела представлены как администрацией, так и заявителем не подписанные постановления), на основании доверенности, вышеуказанное заявление П.Л.А. поступило в Петрозаводский городского суд <...>
Отказывая в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела в предварительном судебном заседании, суд исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Между тем, судебное заседание было проведено в отсутствие заявителя, его представителя, а также представителя заинтересованного лица. В материалах дела имеется ходатайство представителя заявителя Р.Д.Б. об отложении дела с указанием уважительной причины, препятствующей его явке в судебное заседание <...>, заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Судом причина неявки представителя признана неуважительной без проверки доводов об участии в судебном разбирательстве по другому делу, назначенному ранее, наличии соответствующей информации в сети "Интернет", на что обращал внимание представитель заявителя в ходатайстве, представленном в суд. Суд посчитал ненадлежащим доказательством ссылку представителя заявителя на сайт арбитражного суда, однако размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" процессуальных документов, сведений о рассмотрении дел прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Кроме этого, согласно почтовому уведомлению, судебное извещение получено заявителем после судебного заседания <...>, при этом сведений о своевременном извещении заявителя о дате, времени и месте судебного разбирательства в материалах дела не имеется.
В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления заявитель указала причины, по которым пропустила установленный срок, представлена справка об инвалидности. Как полагает коллегия, указанные заявителем обстоятельства, в т.ч. связанные с содержанием оспариваемого акта, личностью заявителя (возраст, состояние здоровья), указывают на уважительность причины пропуска срока для подачи заявления в суд.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 октября 2012 г. был удовлетворен иск П.Л.А., на администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению истице земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления органа местного самоуправления по мотиву пропуска срока означает невозможность для заявителя реализовать свое право на судебную защиту своих прав с учетом вступившего в законную силу судебного решения, указанные заявителем и органом местного самоуправления обстоятельства подлежат оценке и проверке, принимая во внимание, что в материалы дела представлен договор аренды сформированного земельного участка, предоставленного для размещения индивидуального жилого дома (строительства жилого дома).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявления по причине пропуска срока для обращения в суд без исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, то решение суда первой инстанции в силу положений п. п. 1, 2, 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2014 г. по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)