Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка, однако обязательства ООО не исполняются, арендная плата за пользование земельным участком по настоящее время не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Табола Т.П.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Д.А.-Р.Х. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Д.А.-Р.Х. к ООО "ДЛ" о расторжении договора субаренды, о взыскании арендной платы, пени за просрочку уплаты арендной платы.
Суд взыскал с ООО "ДЛ" в пользу Д.А.-Р.Х. в счет пени за просрочку уплаты арендной платы по договору субаренды земельного участка N от 30 июня 2009 г. 45 227 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 556 руб. 90 коп., всего: 46 784 руб. 53 коп.
Суд отказал Д.А.-Р. Х. в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды земельного участка от 30 июня 2009 г., заключенного между истцом и ООО "ДЛ".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Д.А.-Р.Х. - Е.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "ДЛ" - Д.Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.А.-Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "ДЛ" о расторжении договора субаренды земельного участка N от 30 июня 2009 г, взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 657 руб. и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2009 г. между сторонами был заключен договор субаренды N земельного участка, по условиям которого ответчик принял в субаренду земельный участок общей площадью 1991 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: N, категория земель: "Земли населенных пунктов", разрешенное использование: под автостоянку (площадь земельного участка 1327 кв. м, предназначена для бесплатной автостоянки под временную парковку автомобилей для прохождения и ожидания государственного технического осмотра с использованием средств диагностики и площадь земельного участка 664 кв. м, используется под платную автостоянку).
23 июля 2009 г. была произведена государственная регистрация сделки, данный договор заключен сроком до 14 июня 2056 г. (п. 1.2 договора).
Обозначенный земельный участок принадлежит истцу на правах аренды на основании договора аренды земельного участка N от 14 июня 2007 г.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора субаренды земельного участка размер арендной платы в годовом исчислении составляет 76 65 рублей.
Ответчик обязан не позднее 15 числа каждого месяца перечислять арендную плату в размере 6 388,08 руб.
Однако данное обязательство ООО "ДЛ" не исполняется, арендная плата за пользование земельным участком за 2013 г. в размере 76 657 руб. по настоящее время не уплачена.
Таким образом, имеются основания для расторжения договора субаренды в связи существенным нарушением условий договора и для взыскания задолженности по арендной плате.
18 февраля 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, оставленная ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просил о расторжении договора субаренды земельного участка от 30 июня 2009 г., о взыскании с ответчика пени в размере 45 227 руб. 63 коп. за просрочку уплаты арендной платы за 2013 г.
Судом постановлено обозначенное выше решение, с которым не согласен Д.А.-Р. Х., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды земельного участка, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В доводах жалобы истец указал, что факт невнесения ответчиком арендной платы более чем за один месяц установлен судом и не опровергается ответчиком.
Ответчик фактически произвел оплату только 28 августа 2014 г., то есть, с нарушением предусмотренного договором срока уплаты.
Однако суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что за 2010 - 2012 гг. арендная плата была уплачена ответчиком не добровольно, а принудительно - после подачи досудебной претензии, обращения в суд и возбуждения исполнительного производства.
Апеллянт на согласен с выводом суда о том, что смена имени истца послужила препятствием для уплаты ответчиком арендной платы за 2010 - 2012 гг., так как ответчик имел возможность погасить образовавшуюся задолженность за данный период при направлении претензии в сентябре 2013 г, однако фактически уплатил денежные средства только в сентябре 2014 г.
Таким образом, систематичность нарушений договорных обязательств со стороны ООО "ДЛ" прослеживается неоднократно.
Суд также неправомерно не принял во внимание пункт 4.1.1 договора, который предусматривает возможность истца требовать досрочного расторжения договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется, поскольку ООО "ДЛ" до вынесения судебного решения выполнены условия договора аренды по оплате арендной платы, а доказательств использования ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению истцом не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N земельного участка сроком до 14 июня 2056 г., по условиям которого ответчик принял в субаренду вышеуказанный земельный участок.
Спорным земельным участком истец владеет на правах аренды на основании договора аренды земельного участка N от 14 июня 2007 г., заключенного между Д.А.-Р.Х., и администрацией города Искитима.
Согласно условий договора субаренды земельного участка размер арендной платы в годовом исчислении составляет 76 657 руб., которая вносится ответчиком не позднее 15 числа каждого месяца по истечении года, за который производится оплата арендной платы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Ответчиком обязательства по уплате арендной платы по спорному договору за 2013 г. исполнены 28 августа 2014 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока уплаты арендной платы.
Постанавливая решение об отказе в иске в части исковых требований о расторжении договора субаренды земельного участка от 30 июня 2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что допущенное нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком (арендной платы) к существенным нарушениям договора не относится.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, за 2010 - 2012 гг. ответчик уплатил истцу арендную плату по соглашению о зачете требований от 26 августа 2014 г., заключенному между администрацией г. Искитима, Д.А.-Р.Х. и ООО "ДЛ", и платежным поручением ответчика от 09 сентября 2014 г., а за 2013 г. арендная плата уплачена истцу ответчиком по платежному поручению от 28 августа 2014 г.
Следовательно, ответчик допустил нарушение договора и не произвел в установленные договором сроки платежи по арендной плате за 2010 - 2012, 2013 г. Однако, как правильно указал в решении суд, к существенным нарушениям договора субаренды данное обстоятельство не относится.
Факту нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы по договору субаренды за 2010-2012 г. как основанию для взыскания задолженности по арендной плате и как основанию для расторжения договора субаренды N от 30 июня 2009 г. уже была дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Д.А.-Р.Х. к ООО "ДЛ" о расторжении договора субаренды, взыскании арендной платы, которое на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
При этом суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что истец своевременно не сообщил ответчику в установленный срок о смене своего имени, невыполнение указанного обязательства, предусмотренного п. 8.1 договора субаренды, препятствовало исполнению обязательства ответчиком по внесению арендной платы во исполнение договора субаренды в установленные сроки. При этом, требование Д.А.-Р.Х. о расторжении договора субаренды было расценено судом как злоупотребление правом с его стороны на основании ст. 10 ГК РФ.
Заявляя о расторжении договора субаренды по рассматриваемому иску, истец новыми обстоятельствами для расторжения договора указал нарушение срока уплаты арендной платы за 2013 г., факт взыскания ранее арендной платы по решению суда, нецелевое использование земельного участка, переданного в субаренду, отсутствие прибыли истца по указанному договору аренды.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Так, что касается доводов истца об отсутствии прибыли его по договору субаренды, то, как правильно указано в решении, этот факт не является нарушением договора субаренды, относится не к исполнению обязательств по договору, а к заключению договора. Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора.
Факт нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы за 2013 года при наличии решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 г. о взыскании арендной платы за 2010 - 2012 гг., суд так же правильно счет не достаточным основанием для расторжения договора субаренды земельного участка.
Поскольку за период 2010 - 2012 гг. имело место злоупотребление правом со стороны истца, противоречащее положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а нарушение срока уплаты арендной платы за 2013 г., то есть по одному платежу существенным нарушением договора не является.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения п. 4.1.1 договора субаренды, согласно которым договор может быть расторгнут, когда арендатор не вносит арендную плату более, чем за один месяц, то они отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Поскольку Д.А.-Р.Х. не доказан факт существенного нарушения договора субаренды, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды, поскольку ООО "ДЛ" были предприняты меры для исполнения условий договора субаренды и имевшие место нарушения сроков уплаты арендной платы были ответчиком устранены.
Принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.-Р.Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1620/2015
Требование: О расторжении договора субаренды, о взыскании арендной платы, пени за просрочку внесения арендной платы.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор субаренды земельного участка, однако обязательства ООО не исполняются, арендная плата за пользование земельным участком по настоящее время не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-1620/2015
Судья: Табола Т.П.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Д.А.-Р.Х. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Д.А.-Р.Х. к ООО "ДЛ" о расторжении договора субаренды, о взыскании арендной платы, пени за просрочку уплаты арендной платы.
Суд взыскал с ООО "ДЛ" в пользу Д.А.-Р.Х. в счет пени за просрочку уплаты арендной платы по договору субаренды земельного участка N от 30 июня 2009 г. 45 227 руб. 63 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 556 руб. 90 коп., всего: 46 784 руб. 53 коп.
Суд отказал Д.А.-Р. Х. в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды земельного участка от 30 июня 2009 г., заключенного между истцом и ООО "ДЛ".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Д.А.-Р.Х. - Е.О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ООО "ДЛ" - Д.Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.А.-Р.Х. обратился в суд с иском к ООО "ДЛ" о расторжении договора субаренды земельного участка N от 30 июня 2009 г, взыскании задолженности по арендной плате в размере 76 657 руб. и судебных издержек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июня 2009 г. между сторонами был заключен договор субаренды N земельного участка, по условиям которого ответчик принял в субаренду земельный участок общей площадью 1991 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: N, категория земель: "Земли населенных пунктов", разрешенное использование: под автостоянку (площадь земельного участка 1327 кв. м, предназначена для бесплатной автостоянки под временную парковку автомобилей для прохождения и ожидания государственного технического осмотра с использованием средств диагностики и площадь земельного участка 664 кв. м, используется под платную автостоянку).
23 июля 2009 г. была произведена государственная регистрация сделки, данный договор заключен сроком до 14 июня 2056 г. (п. 1.2 договора).
Обозначенный земельный участок принадлежит истцу на правах аренды на основании договора аренды земельного участка N от 14 июня 2007 г.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора субаренды земельного участка размер арендной платы в годовом исчислении составляет 76 65 рублей.
Ответчик обязан не позднее 15 числа каждого месяца перечислять арендную плату в размере 6 388,08 руб.
Однако данное обязательство ООО "ДЛ" не исполняется, арендная плата за пользование земельным участком за 2013 г. в размере 76 657 руб. по настоящее время не уплачена.
Таким образом, имеются основания для расторжения договора субаренды в связи существенным нарушением условий договора и для взыскания задолженности по арендной плате.
18 февраля 2014 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, оставленная ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просил о расторжении договора субаренды земельного участка от 30 июня 2009 г., о взыскании с ответчика пени в размере 45 227 руб. 63 коп. за просрочку уплаты арендной платы за 2013 г.
Судом постановлено обозначенное выше решение, с которым не согласен Д.А.-Р. Х., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды земельного участка, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В доводах жалобы истец указал, что факт невнесения ответчиком арендной платы более чем за один месяц установлен судом и не опровергается ответчиком.
Ответчик фактически произвел оплату только 28 августа 2014 г., то есть, с нарушением предусмотренного договором срока уплаты.
Однако суд при вынесении решения не принял во внимание то обстоятельство, что за 2010 - 2012 гг. арендная плата была уплачена ответчиком не добровольно, а принудительно - после подачи досудебной претензии, обращения в суд и возбуждения исполнительного производства.
Апеллянт на согласен с выводом суда о том, что смена имени истца послужила препятствием для уплаты ответчиком арендной платы за 2010 - 2012 гг., так как ответчик имел возможность погасить образовавшуюся задолженность за данный период при направлении претензии в сентябре 2013 г, однако фактически уплатил денежные средства только в сентябре 2014 г.
Таким образом, систематичность нарушений договорных обязательств со стороны ООО "ДЛ" прослеживается неоднократно.
Суд также неправомерно не принял во внимание пункт 4.1.1 договора, который предусматривает возможность истца требовать досрочного расторжения договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно положениям ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Положениями п. 1 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п. 3 ст. 615 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имеется, поскольку ООО "ДЛ" до вынесения судебного решения выполнены условия договора аренды по оплате арендной платы, а доказательств использования ответчиком арендованного земельного участка не по целевому назначению истцом не представлено.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они соответствуют нормам материального права и основаны на исследованных доказательствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N земельного участка сроком до 14 июня 2056 г., по условиям которого ответчик принял в субаренду вышеуказанный земельный участок.
Спорным земельным участком истец владеет на правах аренды на основании договора аренды земельного участка N от 14 июня 2007 г., заключенного между Д.А.-Р.Х., и администрацией города Искитима.
Согласно условий договора субаренды земельного участка размер арендной платы в годовом исчислении составляет 76 657 руб., которая вносится ответчиком не позднее 15 числа каждого месяца по истечении года, за который производится оплата арендной платы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Ответчиком обязательства по уплате арендной платы по спорному договору за 2013 г. исполнены 28 августа 2014 г., то есть с нарушением предусмотренного договором срока уплаты арендной платы.
Постанавливая решение об отказе в иске в части исковых требований о расторжении договора субаренды земельного участка от 30 июня 2009 г., суд первой инстанции исходил из того, что допущенное нарушение сроков внесения платы за пользование земельным участком (арендной платы) к существенным нарушениям договора не относится.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным, основанным на правильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, за 2010 - 2012 гг. ответчик уплатил истцу арендную плату по соглашению о зачете требований от 26 августа 2014 г., заключенному между администрацией г. Искитима, Д.А.-Р.Х. и ООО "ДЛ", и платежным поручением ответчика от 09 сентября 2014 г., а за 2013 г. арендная плата уплачена истцу ответчиком по платежному поручению от 28 августа 2014 г.
Следовательно, ответчик допустил нарушение договора и не произвел в установленные договором сроки платежи по арендной плате за 2010 - 2012, 2013 г. Однако, как правильно указал в решении суд, к существенным нарушениям договора субаренды данное обстоятельство не относится.
Факту нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы по договору субаренды за 2010-2012 г. как основанию для взыскания задолженности по арендной плате и как основанию для расторжения договора субаренды N от 30 июня 2009 г. уже была дана правовая оценка вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Д.А.-Р.Х. к ООО "ДЛ" о расторжении договора субаренды, взыскании арендной платы, которое на основании ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
При этом суды первой инстанции и апелляционной инстанции исходили из того, что истец своевременно не сообщил ответчику в установленный срок о смене своего имени, невыполнение указанного обязательства, предусмотренного п. 8.1 договора субаренды, препятствовало исполнению обязательства ответчиком по внесению арендной платы во исполнение договора субаренды в установленные сроки. При этом, требование Д.А.-Р.Х. о расторжении договора субаренды было расценено судом как злоупотребление правом с его стороны на основании ст. 10 ГК РФ.
Заявляя о расторжении договора субаренды по рассматриваемому иску, истец новыми обстоятельствами для расторжения договора указал нарушение срока уплаты арендной платы за 2013 г., факт взыскания ранее арендной платы по решению суда, нецелевое использование земельного участка, переданного в субаренду, отсутствие прибыли истца по указанному договору аренды.
Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал соответствующую оценку.
Так, что касается доводов истца об отсутствии прибыли его по договору субаренды, то, как правильно указано в решении, этот факт не является нарушением договора субаренды, относится не к исполнению обязательств по договору, а к заключению договора. Следовательно, указанное обстоятельство не может являться основанием для расторжения договора.
Факт нарушения ответчиком срока уплаты арендной платы за 2013 года при наличии решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 декабря 2013 г. о взыскании арендной платы за 2010 - 2012 гг., суд так же правильно счет не достаточным основанием для расторжения договора субаренды земельного участка.
Поскольку за период 2010 - 2012 гг. имело место злоупотребление правом со стороны истца, противоречащее положениям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а нарушение срока уплаты арендной платы за 2013 г., то есть по одному платежу существенным нарушением договора не является.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения п. 4.1.1 договора субаренды, согласно которым договор может быть расторгнут, когда арендатор не вносит арендную плату более, чем за один месяц, то они отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, а также в связи с тем, что они основаны на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Поскольку Д.А.-Р.Х. не доказан факт существенного нарушения договора субаренды, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора аренды, поскольку ООО "ДЛ" были предприняты меры для исполнения условий договора субаренды и имевшие место нарушения сроков уплаты арендной платы были ответчиком устранены.
Принятое по делу решение судебная коллегия находит законным и обоснованным, оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.-Р.Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)