Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.В.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.В.И. к Ф.Т.М., В.З.М. о ликвидации канализационной системы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Б.В.И., Ф.Т.М., В.З.М.,
Б.В.И. обратился в суд с иском к Ф.Т.М., В.З.М. о ликвидации канализационной системы, возмещении морального ущерба в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что ответчики вывели свои канализационные системы в лесной массив села Дубки со сбросом канализационных стоков на рельеф лесного массива, где люди отдыхают, собирают грибы. При обращении к Главе администрации г/п Лесной городок с заявлением о принятии соответствующих мер о ликвидации канализационной системы были выявлены нарушения природоохранного законодательства в квартале 116 выд. 11 Пионерского участкового лесничество, которые выражены установкой на землях лесного фонда трех септиков, закопанных в землю закрытых люками с замками.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц администрации г/п Лесной городок, Комитета лесного хозяйства Московской области, ФГУ Мособллес Звенигородского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на необоснованность и незаконность решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Судом установлено, что В.З.М. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а Ф.Т.М. - собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Также из материалов дела усматривается, что ответчики установили септики вблизи границ Государственного лесного квартала 116, выдела 11.
Ответчиками заключены договоры на вывоз бытовых отходов. Сведений о том, что септики содержатся в ненадлежащем состоянии, не имеется.
Их письма ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" в адрес Ф.Т.М. следует, что претензий к ней по факту нарушения лесного законодательства и экологических нарушений Звенигородский филиал ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" не имеет.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 3, 12 ГК РФ, верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.В.И., указав, что права истца данными системами не затронуты, доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, совокупном анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиками заключены договоры на вывоз жидких бытовых отходов (л.д. 100 - 101). Достаточных доказательств, подтверждающих, что происходит слив сточных вод на земли лесного фонда из установленных ответчиками септиков, материалы дела не содержат.
Септики расположены не на земельном участке истца, при этом, собственник земельного участка претензий к ответчикам относительно порядка пользования септиками не заявляет.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков установленной канализационной системой, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного решения, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10751/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-10751/2014
Судья: Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Б.В.И. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Б.В.И. к Ф.Т.М., В.З.М. о ликвидации канализационной системы,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Б.В.И., Ф.Т.М., В.З.М.,
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к Ф.Т.М., В.З.М. о ликвидации канализационной системы, возмещении морального ущерба в размере 100000 руб.
В обоснование требований указал, что ответчики вывели свои канализационные системы в лесной массив села Дубки со сбросом канализационных стоков на рельеф лесного массива, где люди отдыхают, собирают грибы. При обращении к Главе администрации г/п Лесной городок с заявлением о принятии соответствующих мер о ликвидации канализационной системы были выявлены нарушения природоохранного законодательства в квартале 116 выд. 11 Пионерского участкового лесничество, которые выражены установкой на землях лесного фонда трех септиков, закопанных в землю закрытых люками с замками.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц администрации г/п Лесной городок, Комитета лесного хозяйства Московской области, ФГУ Мособллес Звенигородского филиала в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на необоснованность и незаконность решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.
Судом установлено, что В.З.М. является собственником квартиры N 2, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а Ф.Т.М. - собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Также из материалов дела усматривается, что ответчики установили септики вблизи границ Государственного лесного квартала 116, выдела 11.
Ответчиками заключены договоры на вывоз бытовых отходов. Сведений о том, что септики содержатся в ненадлежащем состоянии, не имеется.
Их письма ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" в адрес Ф.Т.М. следует, что претензий к ней по факту нарушения лесного законодательства и экологических нарушений Звенигородский филиал ГКУ МО "МОСОБЛЛЕС" не имеет.
При таких обстоятельствах, применив положения ст. ст. 3, 12 ГК РФ, верно определив по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.В.И., указав, что права истца данными системами не затронуты, доказательств нарушения ответчиками прав истца не представлено.
Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, совокупном анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиками заключены договоры на вывоз жидких бытовых отходов (л.д. 100 - 101). Достаточных доказательств, подтверждающих, что происходит слив сточных вод на земли лесного фонда из установленных ответчиками септиков, материалы дела не содержат.
Септики расположены не на земельном участке истца, при этом, собственник земельного участка претензий к ответчикам относительно порядка пользования септиками не заявляет.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчиков установленной канализационной системой, материалы дела не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного решения, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)