Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Максимовой М.В., рассмотрела 08.07.2014 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о признании решений общих собраний, решения правления недействительными, к Г.Г.И. и Главе Полевского городского округа о признании постановления Главы Полевского городского округа "О предоставлении в собственность земельного участка Г.Г.И." недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным, аннулировании записи о государственной регистрации права,
по апелляционным жалобам ответчиков садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" и Г.Г.И. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и ее представителя Ш., представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" М. и З., ответчика Г.Г.И. и ее представителя Е., представителя Главы Полевского городского округа У., судебная коллегия,
установила:
<...> состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (далее СНТ "Медик"), которым из числа его членов среди 63 лиц была исключена И.В.Г.
<...> решением правления СНТ "Медик" в члены данного товарищества принята Г.Г.И. и протоколом N общего собрания членов СНТ "Медик" от <...> данное решение утверждено. <...> Г.Г.И. было выдано заключение правления СНТ "Медик" о том, что за ней закреплен участок N по улице <...>, Г.Г.И. выдана членская книжка садовода.
Постановлением Главы Полевского городского округа N от <...> Г.Г.И. на основании ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, в садоводческом некоммерческом товариществе "Медик", улица N, участок N общей площадью <...>, с разрешенным использованием для садоводства. На основании указанного Постановления за Г.Г.И. зарегистрировано права собственности на названный земельный участок в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (запись N), а <...> Г.Г.И. выдано свидетельство о государственной регистрации такого права.
И.В.Г., указывая на то, что такими действиями СНТ "Медик" и Главы Полевского городского округа она фактически была лишена права на указанный земельный участок, который был предоставлен ей ранее как члену Садоводческого товарищества "Медик" (далее СТ "Медик"), при том, что участок в установленном порядке у нее не изымался, обратилась в суд с иском к СНТ "Медик", Г.Г.И., Главе Полевского городского округа о признании решений незаконными, признании постановления Главы Полевского городского округа "О выделении Г.Г.И. земельного участка" недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права собственности недействительными. В обоснование иска указала, что постановлением Главы Администрации г. Полевского от <...> N Северской медсанчасти г. Полевского предоставлен земельный участок под коллективный сад. Ей как работнику городской больницы N г. Полевского в пользование был предоставлен земельный участок N по улице N в СТ "Медик". В течение <...> года земельный участок был ею разработан, и она на протяжении нескольких лет пользовалась им. В <...> году она заболела и перестала им пользоваться, соответственно, платить членские взносы. В <...> году с целью оплаты взносов она подошла к председателю сада, однако ей сообщили, что ее участок уже оформлен в собственность другим лицом. Из полученного <...> кадастрового паспорта названного земельного участка, она узнала, что его собственником является Г.Г.И.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решение общего собрания СНТ "Медик", закрепленное в протоколе общего собрания от <...> N в части исключения И.В.Г. из членов товарищества, решение правления СНТ "Медик", закрепленное в протоколе заседания правления N от <...> в части принятия Г.Г.И. в состав новых садоводов СНТ "Медик", решение общего собрания СНТ "Медик", закрепленное в протоколе общего собрания N от <...> в части утверждения решения правления СНТ "Медик", закрепленное в протоколе заседания правления N от <...> в части принятия Г.Г.И. в состав новых садоводов СНТ "Медик", постановление Главы Полевского городского округа от <...> N "О предоставлении в собственность земельного участка Г.Г.И.", свидетельство о государственной регистрации права N, выданное <...> Г.Г.И. на земельный участок N, площадью <...>, расположенный в <...>, садоводческом некоммерческом товариществе "Медик", ул. N, имеющий кадастровый номер <...> и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Г.Г.И. на данный земельный участок, составленная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе СНТ "Медик" содержатся доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума на общем собрании <...>. Указано, что кворум на собрании имелся, истец и еще 62 человека, которых исключили из членов СНТ, фактически членами СНТ "Медик" не являлись, были членами СТ "Медик", СНТ "Медик" правопреемником СТ "Медик" не является, истец заявления о включении в члены СНТ "Медик" не подавала. Кроме того, истец не могла быть уведомлена о дате и месте общего собрания, поскольку ее адреса и телефона в СНТ не имелось, само же сообщение о собрании было размещено на доске объявлений.
В апелляционной жалобе Г.Г.И. помимо доводов о наличии на собрании <...> кворума, содержатся доводы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также доводы о недоказанности факта членства истца в СТ "Медик". Представленная копия членской книжки, по мнению Г.Г.И., не может свидетельствовать о членстве истца, поскольку в ней не содержится указаний на решение общего собрания о ее принятии в члены товарищества.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика СНТ "Медик" на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, поддержали жалобу Г.Г.И. Председатель СНТ "Медик" М. показала, что данное товарищество не является правопреемником предыдущего СТ "Медик", а истец членом СНТ "Медик" никогда не являлась.
Ответчик Г.Г.И. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы, как и доводы жалобы СНТ "Медик" поддержали, просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Г.Г.И. пояснила, что на спорном земельном участке ею выстроен каркасный, переносной садовый домик, в котором можно жить в теплое время с апреля по ноябрь месяцы.
Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, поддержав свои возражения.
Представитель ответчика Главы Полевского городского округа вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставила на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что земельный участок для СНТ "Медик" не выделялся.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по указанному им адресу по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившееся третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г. Полевской от <...> N из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью <...> в <...> и предоставлен Северской медсанчасти г. Полевского под коллективный сад в постоянное бессрочное пользование с правом вырубки леса.
Коллективным садом, который пользовался данным участком, было СТ "Медик", образованное и зарегистрированное <...>. Как пояснила представитель Главы Полевского городского округа, именно данному товариществу в <...> году и был предоставлен указанный массив земельного участка.
Вывод суда о том, что истец являлась членом СТ "Медик", образованного в <...> году, и ей был выделен и предоставлен спорный земельный участок является обоснованным, поскольку указанное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода И.В.Г., в которой указан факт того, что истец является членом указанного товарищества, ей предоставлен участок N по ул. N, также в ней содержатся указания на ежегодное внесение ею взносов и печати товарищества, подтверждающие этот факт.
Суждение ответчика Г.Г.И. о том, что представленная истцом членская книжка не является правоподтверждающим документом и не является достаточным доказательством подтверждения членства истца в СТ "Медик" не может быть признано обоснованным, поскольку по смыслу п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.
Истцом представлено доказательство, подтверждающее ее членство в указанном товариществе, ответчиком же доказательств обратному не представлено. Оснований сомневаться в том, что представленная в оригинале судебной коллегии членская книжка истцу СТ "Медик" не выдавалась, у судебной коллегии не имеется, т.к. членская книжка у истца имеется в оригинале, в ней проставлены печати товарищества, подтверждающие принятие взносов за предыдущие годы (с <...> по <...>). Сомнений в ее оригинальности и в том, что она выдавалась истцу СТ "Медик" не высказали и ответчики.
Довод ответчика о том, что единственным доказательством членства истца может быть только решение о принятии в члены товарищества, по указанной выше причине судебная коллегия отклоняет, обращая внимание при этом на то, что нигде не закреплена обязательная выдача члену товарищества копии решения о принятии его в члены такого товарищества. При принятии лица в члены товарищества первому выдается в качестве такого подтверждения членская книжка, которая на руках у истца имеется.
Факт распределения истцу спорного участка и того, что она им с <...> года пользовалась, подтвердили также и допрошенные судом свидетели Ю. и К., оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств подтверждает, что СТ "Медик" признавало истца членом своего товарищества, в связи с чем ей распределило участок, которым она длительное время пользовалась.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец являлась членом СТ "Медик", которым ей был распределен и предоставлен спорный земельный участок, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
<...> СТ "Медик" на основании положений п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ и <...> было создано и зарегистрировано новое юридическое лицо СНТ "Медик".
Из Устава данного товарищества, а также учредительных документов, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что СНТ "Медик" не является правопреемником СТ "Медик", что подтвердили и представители ответчика СНТ "Медик".
Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Учитывая тот факт, что истцу, как члену СТ "Медик" был выделен земельный участок, а само СТ "Медик" ликвидировано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца как у бывшего члена СТ "Медик" право на спорный земельный участок сохранилось, в связи с чем распоряжение им путем предоставления иным лицам без прекращения прав истца не основано на законе. Доводы о том, что у истца с прекращением СТ "Медик" прекратилось и право на участок противоречат вышеуказанной норме. Необоснованными являются и доводы об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок, в связи с вышеуказанными фактами. В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности как решения правления нового юридического лица СНТ "Медик" от <...>, так и постановления Главы Полевского городского округа от <...> о предоставлении спорного участка, на который права истца сохраняются, в собственность Г.Г.И. являются обоснованными.
Поскольку СНТ "Медик" правопреемником СТ "Медик" не является и как указали представители СНТ "Медик" истец членом данного СНТ не являлась и не является, против чего не возражала и сама истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда также о незаконности решения общего собрания СНТ "Медик" об исключении истца из его членов. Истец, не являясь членом данного товарищества, соответственно, не могла быть из него исключена. Решение общего собрания о таком исключении по своей правовой природе является ничтожным, с чем также согласился и представитель СНТ "Медик" в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Представитель СНТ "Медик" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что свободных земельных участков, которые могли быть предоставлены еще одному члену (в данном случае Г.Г.И.), в СНТ не имеется. Учитывая данное обстоятельство, требования закона о том, что членом товарищества может быть лицо, имеющее земельный участок, а также обстоятельства незаконного предоставления спорного земельного участка Г.Г.И., судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда о признании решения правления СНТ "Медик" от <...> и решение общего собрания СНТ "Медик" от <...> о принятии Г.Г.И. в члены СНТ незаконным. По сути, решение СНТ "Медик" в лице его органов управления о предоставлении Г.Г.И. земельного участка было обусловлено решением о ее принятии, а поскольку решение о предоставлении земельного участка является незаконным, то и выводы суда о незаконности решений о принятии Г.Г.И. в члены СНТ являются верными. При этом, последняя не лишена возможности вновь быть принятой в члены СНТ "Медик" при получении ею участка в данном товариществе.
Доводы ответчика Г.Г.И. о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неправильности его исчисления судом обоснованно отклонены. Суждение названного ответчика о том, что к заявленным требованиям применяется трехмесячный срок исковой давности, установленный Законом Российской Федерации от <...> "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией. Исчисление же трехлетнего срока исковой давности судом произведено в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно. Такой срок с учетом того, что о нарушении своего права истец узнала в <...> году, является не пропущенным. Доводы Г.Г.И. о том, что истец как член СНТ "Медик" обязана была принимать участие в жизни товарищества и знать о принимаемых им решениях как минимум на 7 день после их принятия судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что как указано выше истец членом данного товарищества не являлась, в связи с чем следить за тем какие им принимаются решения обязана не была. Об исключении СТ "Медик" из ЕГРЮЛ истец не знала, другого не доказано.
Кроме того, решение общего собрания от <...> является незаконным и по тому основанию, что о нем истец извещена не была, тогда как решением решался вопрос о предоставлении участка, право на которое она имеет, иному лицу.
Согласно абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6).
Данные положения Закона дублируются в Уставе СНТ "Медик". В частности, в п. 5.4 Устава указано, что уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней Правлением Товарищества до даты проведения Общего собрания. Письменно уведомление о созыве общего собрания вручается члену товарищества под расписку или направляется заказным письмом.
Отсутствие уведомления истца о собрании подтверждено в апелляционной жалобе СНТ. Доказательств размещения уведомления на доске объявлений в саду не представлено, как и доказательств направления решения общего собрания истцу.
Соглашается судебная коллегия и выводом суда о том, что принятый правлением СНТ "Медик" <...> порядок приема в члены СНТ противоречит закону, следовательно, применяться не может. Правление не имело право решать вопрос о принятии Г.Г.И. в члены СНТ, поскольку данный вопрос в силу закона находится в полномочиях общего собрания. Таким образом, решение правления СНТ "Медик", оформленное в протоколе N от <...> в этой части обоснованно признано недействительным.
Поскольку в условиях наличия прав истца на спорный земельный участок, все решения о предоставлении участка иному лицу без прекращения прав истца на участок являются незаконными, доводы о наличии кворума на общем собрании СНТ "Медик" <...> правового значения не имеют.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков садового некоммерческого товарищества "Медик" и Г.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7830/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-7830/2014
Судья Двоеглазов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С.,
Киселевой С.Н.,
при секретаре Максимовой М.В., рассмотрела 08.07.2014 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу "Медик" о признании решений общих собраний, решения правления недействительными, к Г.Г.И. и Главе Полевского городского округа о признании постановления Главы Полевского городского округа "О предоставлении в собственность земельного участка Г.Г.И." недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности незаконным, аннулировании записи о государственной регистрации права,
по апелляционным жалобам ответчиков садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" и Г.Г.И. на решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца и ее представителя Ш., представителей ответчика садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" М. и З., ответчика Г.Г.И. и ее представителя Е., представителя Главы Полевского городского округа У., судебная коллегия,
установила:
<...> состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Медик" (далее СНТ "Медик"), которым из числа его членов среди 63 лиц была исключена И.В.Г.
<...> решением правления СНТ "Медик" в члены данного товарищества принята Г.Г.И. и протоколом N общего собрания членов СНТ "Медик" от <...> данное решение утверждено. <...> Г.Г.И. было выдано заключение правления СНТ "Медик" о том, что за ней закреплен участок N по улице <...>, Г.Г.И. выдана членская книжка садовода.
Постановлением Главы Полевского городского округа N от <...> Г.Г.И. на основании ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...>, в садоводческом некоммерческом товариществе "Медик", улица N, участок N общей площадью <...>, с разрешенным использованием для садоводства. На основании указанного Постановления за Г.Г.И. зарегистрировано права собственности на названный земельный участок в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> (запись N), а <...> Г.Г.И. выдано свидетельство о государственной регистрации такого права.
И.В.Г., указывая на то, что такими действиями СНТ "Медик" и Главы Полевского городского округа она фактически была лишена права на указанный земельный участок, который был предоставлен ей ранее как члену Садоводческого товарищества "Медик" (далее СТ "Медик"), при том, что участок в установленном порядке у нее не изымался, обратилась в суд с иском к СНТ "Медик", Г.Г.И., Главе Полевского городского округа о признании решений незаконными, признании постановления Главы Полевского городского округа "О выделении Г.Г.И. земельного участка" недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права и записи о государственной регистрации права собственности недействительными. В обоснование иска указала, что постановлением Главы Администрации г. Полевского от <...> N Северской медсанчасти г. Полевского предоставлен земельный участок под коллективный сад. Ей как работнику городской больницы N г. Полевского в пользование был предоставлен земельный участок N по улице N в СТ "Медик". В течение <...> года земельный участок был ею разработан, и она на протяжении нескольких лет пользовалась им. В <...> году она заболела и перестала им пользоваться, соответственно, платить членские взносы. В <...> году с целью оплаты взносов она подошла к председателю сада, однако ей сообщили, что ее участок уже оформлен в собственность другим лицом. Из полученного <...> кадастрового паспорта названного земельного участка, она узнала, что его собственником является Г.Г.И.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены: признаны недействительными решение общего собрания СНТ "Медик", закрепленное в протоколе общего собрания от <...> N в части исключения И.В.Г. из членов товарищества, решение правления СНТ "Медик", закрепленное в протоколе заседания правления N от <...> в части принятия Г.Г.И. в состав новых садоводов СНТ "Медик", решение общего собрания СНТ "Медик", закрепленное в протоколе общего собрания N от <...> в части утверждения решения правления СНТ "Медик", закрепленное в протоколе заседания правления N от <...> в части принятия Г.Г.И. в состав новых садоводов СНТ "Медик", постановление Главы Полевского городского округа от <...> N "О предоставлении в собственность земельного участка Г.Г.И.", свидетельство о государственной регистрации права N, выданное <...> Г.Г.И. на земельный участок N, площадью <...>, расположенный в <...>, садоводческом некоммерческом товариществе "Медик", ул. N, имеющий кадастровый номер <...> и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Г.Г.И. на данный земельный участок, составленная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N.
С постановленным по делу решением не согласились ответчики.
В апелляционной жалобе СНТ "Медик" содержатся доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии кворума на общем собрании <...>. Указано, что кворум на собрании имелся, истец и еще 62 человека, которых исключили из членов СНТ, фактически членами СНТ "Медик" не являлись, были членами СТ "Медик", СНТ "Медик" правопреемником СТ "Медик" не является, истец заявления о включении в члены СНТ "Медик" не подавала. Кроме того, истец не могла быть уведомлена о дате и месте общего собрания, поскольку ее адреса и телефона в СНТ не имелось, само же сообщение о собрании было размещено на доске объявлений.
В апелляционной жалобе Г.Г.И. помимо доводов о наличии на собрании <...> кворума, содержатся доводы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также доводы о недоказанности факта членства истца в СТ "Медик". Представленная копия членской книжки, по мнению Г.Г.И., не может свидетельствовать о членстве истца, поскольку в ней не содержится указаний на решение общего собрания о ее принятии в члены товарищества.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика СНТ "Медик" на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали, поддержали жалобу Г.Г.И. Председатель СНТ "Медик" М. показала, что данное товарищество не является правопреемником предыдущего СТ "Медик", а истец членом СНТ "Медик" никогда не являлась.
Ответчик Г.Г.И. и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы, как и доводы жалобы СНТ "Медик" поддержали, просили решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Г.Г.И. пояснила, что на спорном земельном участке ею выстроен каркасный, переносной садовый домик, в котором можно жить в теплое время с апреля по ноябрь месяцы.
Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, поддержав свои возражения.
Представитель ответчика Главы Полевского городского округа вопрос о разрешении апелляционных жалоб оставила на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что земельный участок для СНТ "Медик" не выделялся.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явился. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции он извещен судом первой инстанции <...>. В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по указанному им адресу по почте <...>.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившееся третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Судом установлено, что постановлением Главы Администрации г. Полевской от <...> N из земель Полевского Лесхоза изъят земельный участок, площадью <...> в <...> и предоставлен Северской медсанчасти г. Полевского под коллективный сад в постоянное бессрочное пользование с правом вырубки леса.
Коллективным садом, который пользовался данным участком, было СТ "Медик", образованное и зарегистрированное <...>. Как пояснила представитель Главы Полевского городского округа, именно данному товариществу в <...> году и был предоставлен указанный массив земельного участка.
Вывод суда о том, что истец являлась членом СТ "Медик", образованного в <...> году, и ей был выделен и предоставлен спорный земельный участок является обоснованным, поскольку указанное обстоятельство подтверждается членской книжкой садовода И.В.Г., в которой указан факт того, что истец является членом указанного товарищества, ей предоставлен участок N по ул. N, также в ней содержатся указания на ежегодное внесение ею взносов и печати товарищества, подтверждающие этот факт.
Суждение ответчика Г.Г.И. о том, что представленная истцом членская книжка не является правоподтверждающим документом и не является достаточным доказательством подтверждения членства истца в СТ "Медик" не может быть признано обоснованным, поскольку по смыслу п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.
Истцом представлено доказательство, подтверждающее ее членство в указанном товариществе, ответчиком же доказательств обратному не представлено. Оснований сомневаться в том, что представленная в оригинале судебной коллегии членская книжка истцу СТ "Медик" не выдавалась, у судебной коллегии не имеется, т.к. членская книжка у истца имеется в оригинале, в ней проставлены печати товарищества, подтверждающие принятие взносов за предыдущие годы (с <...> по <...>). Сомнений в ее оригинальности и в том, что она выдавалась истцу СТ "Медик" не высказали и ответчики.
Довод ответчика о том, что единственным доказательством членства истца может быть только решение о принятии в члены товарищества, по указанной выше причине судебная коллегия отклоняет, обращая внимание при этом на то, что нигде не закреплена обязательная выдача члену товарищества копии решения о принятии его в члены такого товарищества. При принятии лица в члены товарищества первому выдается в качестве такого подтверждения членская книжка, которая на руках у истца имеется.
Факт распределения истцу спорного участка и того, что она им с <...> года пользовалась, подтвердили также и допрошенные судом свидетели Ю. и К., оснований не доверять которым не имеется.
Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств подтверждает, что СТ "Медик" признавало истца членом своего товарищества, в связи с чем ей распределило участок, которым она длительное время пользовалась.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что истец являлась членом СТ "Медик", которым ей был распределен и предоставлен спорный земельный участок, являются обоснованными, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
<...> СТ "Медик" на основании положений п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ было исключено из ЕГРЮЛ и <...> было создано и зарегистрировано новое юридическое лицо СНТ "Медик".
Из Устава данного товарищества, а также учредительных документов, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что СНТ "Медик" не является правопреемником СТ "Медик", что подтвердили и представители ответчика СНТ "Медик".
Согласно ч. 3 ст. 40 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.
Учитывая тот факт, что истцу, как члену СТ "Медик" был выделен земельный участок, а само СТ "Медик" ликвидировано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца как у бывшего члена СТ "Медик" право на спорный земельный участок сохранилось, в связи с чем распоряжение им путем предоставления иным лицам без прекращения прав истца не основано на законе. Доводы о том, что у истца с прекращением СТ "Медик" прекратилось и право на участок противоречат вышеуказанной норме. Необоснованными являются и доводы об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок, в связи с вышеуказанными фактами. В этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности как решения правления нового юридического лица СНТ "Медик" от <...>, так и постановления Главы Полевского городского округа от <...> о предоставлении спорного участка, на который права истца сохраняются, в собственность Г.Г.И. являются обоснованными.
Поскольку СНТ "Медик" правопреемником СТ "Медик" не является и как указали представители СНТ "Медик" истец членом данного СНТ не являлась и не является, против чего не возражала и сама истец, судебная коллегия соглашается с выводом суда также о незаконности решения общего собрания СНТ "Медик" об исключении истца из его членов. Истец, не являясь членом данного товарищества, соответственно, не могла быть из него исключена. Решение общего собрания о таком исключении по своей правовой природе является ничтожным, с чем также согласился и представитель СНТ "Медик" в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.
В силу ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).
Представитель СНТ "Медик" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что свободных земельных участков, которые могли быть предоставлены еще одному члену (в данном случае Г.Г.И.), в СНТ не имеется. Учитывая данное обстоятельство, требования закона о том, что членом товарищества может быть лицо, имеющее земельный участок, а также обстоятельства незаконного предоставления спорного земельного участка Г.Г.И., судебная коллегия также признает обоснованным вывод суда о признании решения правления СНТ "Медик" от <...> и решение общего собрания СНТ "Медик" от <...> о принятии Г.Г.И. в члены СНТ незаконным. По сути, решение СНТ "Медик" в лице его органов управления о предоставлении Г.Г.И. земельного участка было обусловлено решением о ее принятии, а поскольку решение о предоставлении земельного участка является незаконным, то и выводы суда о незаконности решений о принятии Г.Г.И. в члены СНТ являются верными. При этом, последняя не лишена возможности вновь быть принятой в члены СНТ "Медик" при получении ею участка в данном товариществе.
Доводы ответчика Г.Г.И. о пропуске истцом срока исковой давности, а также о неправильности его исчисления судом обоснованно отклонены. Суждение названного ответчика о том, что к заявленным требованиям применяется трехмесячный срок исковой давности, установленный Законом Российской Федерации от <...> "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", основан на ошибочном толковании закона, в связи с чем не принимается во внимание судебной коллегией. Исчисление же трехлетнего срока исковой давности судом произведено в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно. Такой срок с учетом того, что о нарушении своего права истец узнала в <...> году, является не пропущенным. Доводы Г.Г.И. о том, что истец как член СНТ "Медик" обязана была принимать участие в жизни товарищества и знать о принимаемых им решениях как минимум на 7 день после их принятия судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что как указано выше истец членом данного товарищества не являлась, в связи с чем следить за тем какие им принимаются решения обязана не была. Об исключении СТ "Медик" из ЕГРЮЛ истец не знала, другого не доказано.
Кроме того, решение общего собрания от <...> является незаконным и по тому основанию, что о нем истец извещена не была, тогда как решением решался вопрос о предоставлении участка, право на которое она имеет, иному лицу.
Согласно абз. 6, 7 п. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов (абзац 6).
Данные положения Закона дублируются в Уставе СНТ "Медик". В частности, в п. 5.4 Устава указано, что уведомление в письменной форме о созыве Общего собрания с указанием повестки дня, места и времени его проведения направляется не позднее 20 дней Правлением Товарищества до даты проведения Общего собрания. Письменно уведомление о созыве общего собрания вручается члену товарищества под расписку или направляется заказным письмом.
Отсутствие уведомления истца о собрании подтверждено в апелляционной жалобе СНТ. Доказательств размещения уведомления на доске объявлений в саду не представлено, как и доказательств направления решения общего собрания истцу.
Соглашается судебная коллегия и выводом суда о том, что принятый правлением СНТ "Медик" <...> порядок приема в члены СНТ противоречит закону, следовательно, применяться не может. Правление не имело право решать вопрос о принятии Г.Г.И. в члены СНТ, поскольку данный вопрос в силу закона находится в полномочиях общего собрания. Таким образом, решение правления СНТ "Медик", оформленное в протоколе N от <...> в этой части обоснованно признано недействительным.
Поскольку в условиях наличия прав истца на спорный земельный участок, все решения о предоставлении участка иному лицу без прекращения прав истца на участок являются незаконными, доводы о наличии кворума на общем собрании СНТ "Медик" <...> правового значения не имеют.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 27.03.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков садового некоммерческого товарищества "Медик" и Г.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)