Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2014 года по делу N А40-27082/2014,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 77091 12130, ОГРН 1027700381280)
к ООО "Фирма "Пеликан" (ИНН 7704036253, ОГРН 1027739685709)
третьи лица: Управа района Хамовники города Москвы,
- Департамент городского имущества города Москвы;
- о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Шальнова С.П. по доверенности от 26.08.2014
от ответчика Хистева О.М. по доверенности от 20.06.2014
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Пеликан" о признании недействительным Договора на размещение нестационарных торговых объектов от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; обязании прекратить торговую деятельность объекта "Продовольственные товара" по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28 и демонтировать указанный объект.
Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что по условиям заключенного между Префектурой ЦАО города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) Договора от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 на размещение нестационарного торгового объекта арендодатель обязался предоставить арендатору право в течение 3 лет разместить по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, нестационарный торговый объект (торговый модуль по специализации "Продовольственные товары", а арендатор - разместить нестационарный торговый объект в предоставленном ему для этого месте и обеспечить его функционирование в течение всего срока действия договора (3 года).
Истец просит признать недействительным Договор на размещение нестационарных торговых объектов от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, в силу которого право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
В силу ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.
В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых лицо, выигравшее торги, заключает с Департаментом городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка.
В силу Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых лицо, выигравшее торги, считается заключившим с Префектурой АО г. Москвы договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ"; если лицо имеет действующий договор аренды земельного участка в месте, установленной схемой размещения нестационарных торговых объектов, то оно имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем земельном участке без проведения торгов.
Т.е., Ответчик только при соблюдении одновременно двух условий имел бы право минуя процедуру торгов потребовать оформления с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке местонахождением: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, а именно:
- не только наличие утвержденной в установленном порядке (Префектурой СВАО г. Москвы) Схемы, предусматривающей размещение нестационарного торгового объекта торговли местонахождением: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, но и
- обращение Ответчика к Префектуре ЦАО г. Москвы с требованием об оформлении договора на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем земельном участке, причем соответствующее заявление должно быть подано в период действия заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы Договора аренды земельного участка местонахождением: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28.
Как пояснил Ответчик суду апелляционной инстанции, с заявлением об оформлении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке местонахождением: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28 в Префектуру ЦАО г. Москвы он обратился в период действия Договора аренды от 14.05.2008 N М-01-514919 земельного участка.
Доказательств того, что по состоянию на 10.05.2012 у ЗАО "Стройтерлит-С" отсутствовало право требовать от Префектуры ЦАО г. Москвы оформления договора на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем земельном участке, в связи с тем, что обязательства из Договора аренды от 14.05.2008 N М-01-514919 земельного участка местонахождением: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, прекратились в связи с односторонним отказом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от его исполнения не представлено, а именно: не представлено ни письмо исх. от 01.12.2010 N 33-1-3415/10-(0)-2 об одностороннем внесудебном отказе ДгИМ от исполнения Договора аренды земельного участка, ни доказательства направления и получения арендатором указанного письма.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания Договора на размещение нестационарных торговых объектов от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ по заявленным основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-27082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-27082/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А40-27082/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Расторгуева Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры ЦАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 августа 2014 года по делу N А40-27082/2014,
принятое судьей Березовой О.А.
по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ИНН 77091 12130, ОГРН 1027700381280)
к ООО "Фирма "Пеликан" (ИНН 7704036253, ОГРН 1027739685709)
третьи лица: Управа района Хамовники города Москвы,
- Департамент городского имущества города Москвы;
- о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
от истца Шальнова С.П. по доверенности от 26.08.2014
от ответчика Хистева О.М. по доверенности от 20.06.2014
от третьих лиц представители не явились, извещены
установил:
Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Пеликан" о признании недействительным Договора на размещение нестационарных торговых объектов от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП; обязании прекратить торговую деятельность объекта "Продовольственные товара" по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28 и демонтировать указанный объект.
Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, что по условиям заключенного между Префектурой ЦАО города Москвы (арендодатель) и ООО "Фирма "Пеликан" (арендатор) Договора от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 на размещение нестационарного торгового объекта арендодатель обязался предоставить арендатору право в течение 3 лет разместить по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, нестационарный торговый объект (торговый модуль по специализации "Продовольственные товары", а арендатор - разместить нестационарный торговый объект в предоставленном ему для этого месте и обеспечить его функционирование в течение всего срока действия договора (3 года).
Истец просит признать недействительным Договор на размещение нестационарных торговых объектов от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 в силу ст. 168 ГК РФ как несоответствующий требованиям Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, в силу которого право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
В силу ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.
В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых лицо, выигравшее торги, заключает с Департаментом городского имущества города Москвы договор аренды земельного участка.
В силу Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых лицо, выигравшее торги, считается заключившим с Префектурой АО г. Москвы договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ"; если лицо имеет действующий договор аренды земельного участка в месте, установленной схемой размещения нестационарных торговых объектов, то оно имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем земельном участке без проведения торгов.
Т.е., Ответчик только при соблюдении одновременно двух условий имел бы право минуя процедуру торгов потребовать оформления с ним договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке местонахождением: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, а именно:
- не только наличие утвержденной в установленном порядке (Префектурой СВАО г. Москвы) Схемы, предусматривающей размещение нестационарного торгового объекта торговли местонахождением: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, но и
- обращение Ответчика к Префектуре ЦАО г. Москвы с требованием об оформлении договора на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем земельном участке, причем соответствующее заявление должно быть подано в период действия заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы Договора аренды земельного участка местонахождением: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28.
Как пояснил Ответчик суду апелляционной инстанции, с заявлением об оформлении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке местонахождением: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28 в Префектуру ЦАО г. Москвы он обратился в период действия Договора аренды от 14.05.2008 N М-01-514919 земельного участка.
Доказательств того, что по состоянию на 10.05.2012 у ЗАО "Стройтерлит-С" отсутствовало право требовать от Префектуры ЦАО г. Москвы оформления договора на размещение нестационарного торгового объекта на соответствующем земельном участке, в связи с тем, что обязательства из Договора аренды от 14.05.2008 N М-01-514919 земельного участка местонахождением: город Москва, Комсомольский проспект, вл. 28, прекратились в связи с односторонним отказом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от его исполнения не представлено, а именно: не представлено ни письмо исх. от 01.12.2010 N 33-1-3415/10-(0)-2 об одностороннем внесудебном отказе ДгИМ от исполнения Договора аренды земельного участка, ни доказательства направления и получения арендатором указанного письма.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания Договора на размещение нестационарных торговых объектов от 10.05.2012 N ЦАО/Хамовники/951 недействительным в силу ст. 168 ГК РФ по заявленным основаниям.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года по делу N А40-27082/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)