Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником объекта незавершенного строительства, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для окончания строительства объекта недвижимости, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: К.Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Спрыгиной О.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности Х. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску М.Ш. к администрации г. Астрахани о признании права собственности на земельный участок,
установила:
М.Ш. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка ориентировочной площадью кв. м по адресу: <адрес>, для окончания строительства объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГг. ему сообщили об отказе. При указанных обстоятельствах с учетом изменения исковых требований просили признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Истец М.Ш. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. за М.Ш. признано право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что суды не могут подменять органы муниципальной и государственной власти, оформление документов землепользования является компетенцией органов местного самоуправления. Спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоит, кадастровый номер ему не присвоен, в связи с чем не может являться предметом гражданского оборота. Право собственности на объект недвижимости возникло только в ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо документы, удостоверяющие право М.Ш. на спорный земельный участок, отсутствуют. Домовладения по указанному адресу на праве кооперативной собственности были зарегистрированы за Г.П. Ссылка суда на ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ не обоснована, так как объект, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, а не объектом, приобретенном у госпредприятия. Указанный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, он был предоставлен для эксплуатации жилых домов. Представленный ордер N также не подтверждает законного основания предыдущих собственников в пользовании земельным участком.
На заседание судебной коллегии М.Ш. и его представитель К., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации г. Астрахани З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона при принятии решения судом выполнены не были.
Как следует из материалов дела, решением И.К. от ДД.ММ.ГГГГг. N, в связи с включением бывшего райцентра <адрес> в состав города и отсутствием у З.К. документов на фактическое пользование земельным участком площадью га с возведением на нем в ДД.ММ.ГГГГ строений, закреплен за А.З. участок площадью га по <адрес> Узаконены построенные на этом участке дома с выделением для них из общей площади земельного участка га - га и остальные пом., находящиеся на этом участке (л.д. N).
На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Г. предоставил А.З. для строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью га по <адрес> (л.д. N).
На основании решения н/суда от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ордером N С.В.Е. разрешено вселить в жилое помещение площадью кв. м по <адрес>, семью в составе человек (л.д. N).
Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. за А.Н.В., С.В.В. признано право собственности на объект, незавершенный строительством, - жилой дом, литер N, площадью застройки кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - %, по доли за каждым (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГг. М.Ш. по договору купли-продажи приобрел у А.Н.В., С.В.В. указанный объект незавершенного строительства (л.д. N), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани сообщило об отсутствии правовых оснований для предоставления М.Ш. в аренду земельного участка по <адрес> для завершения строительства м., без соблюдения процедуры, установленной федеральным законодательством (л.д. N).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом принадлежал предыдущему собственнику на основании договора о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования. Согласно действовавшему на момент заключения договора земельному законодательству при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходили и соответствующие права на земельный участок в том же объеме, какие имелись у предыдущего собственника строения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с приобретением права собственности на объект строительства истец приобрел право бессрочного пользования земельным участком в силу закона. Истец и предыдущие собственники объектов строительства от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не отказывались. К истцу, приобретшему строение, право бессрочного пользования земельным участком перешло в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику А.З.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Исковые требования основаны на положениях ст. 36 ЗК РФ, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящими Кодексом, федеральными законами.
Истец настаивает на бесплатной приватизации земли, однако доказательств наличия у него предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для бесплатной передачи земельного участка в собственность в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Само по себе то обстоятельство, что объект недвижимости, находящийся в собственности истца, находится на спорном земельном участке, не может служить основанием для признания за ним права собственности на земельный участок.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (п. 9.1).
Собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01 января 2012 г., имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной и муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений (п. 21).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не подтвердил свое право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку М.Ш. принадлежит объект незавершенного строительства, право собственности на который возникло и зарегистрировано после 01 января 2012 г. Ни у М.Ш., ни у предыдущих собственников указанного объекта не возникло право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. При этом ни М.Ш., ни предыдущим собственникам указанного объекта спорный земельный участок как до, так и после введения ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.
Из материалов дела следует, что на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью га по указанному адресу предоставлялся А.З., при этом ни А.Н.В. и С.В.В., ни М.Ш. не являются правопреемниками предыдущего пользователя земельного участка.
Право собственности на объекты недвижимости, которые были расположены на спорном земельном участке и принадлежали А.З., а затем Г.П. (л.д N), не переходило ни к А.Н.В. и С.В.В. либо к отцу последнего С.В.Е., ни к М.Ш., в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения ст. 271 ГК РФ о приобретении право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, является несостоятельной.
Ничем не подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N) С.В.Е., отцу С.В.В., был предоставлен жилой дом по указанному адресу, который в дальнейшем перешел к С.В.Е. на праве собственности. Согласно сведениям БТИ домовладение по <адрес>, до настоящего времени значится за Г.П. (л.д. N), по сведениям У. по указанному адресу зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГг. право собственности МО на земельный участок площадью кв. м (л.д. N), а также ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на объект незавершенного строительства площадью кв. м за С.В.В. и А.Н.В., а с ДД.ММ.ГГГГг. - за М.Ш. (л.д. N).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении вынесенным решением прав ответчика как лица, в соответствии со ст. ст. 11, 29 ЗК РФ осуществляющего права собственника в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В соответствии с п. п. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
По смыслу приведенных положений ЗК РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. В рассматриваемом случае земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоит, кадастровый номер ему не присваивался, следовательно, он не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.
Судебная коллегия также отмечает, что предметом договора бессрочного пользования являлся участок площадью га площадь истребуемого участка по иску составляла кв. м (га), суд же, указав о переходе к истцу права бессрочного пользования земельным участком в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику А.З., признал право собственности на участок площадью кв. м ничем не мотивируя свои выводы в части площади спорного земельного участка.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права документов, подтверждающих права истца и первоначальных собственников объекта незавершенного строительства на земельный участок площадью как кв. м так и кв. м стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований, фактически направленных на бесплатное приобретение истцом в собственность спорного земельного участка, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований М.Ш. необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.Ш. к администрации г. Астрахани о признании права собственности на земельный участок, - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3177/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником объекта незавершенного строительства, обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для окончания строительства объекта недвижимости, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-3177/2014
Судья: К.Ф.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Баранова Г.В.,
судей областного суда: Поляковой К.В., Спрыгиной О.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Астрахани по доверенности Х. на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску М.Ш. к администрации г. Астрахани о признании права собственности на земельный участок,
установила:
М.Ш. в лице представителя по доверенности К. обратился в суд с иском к администрации г. Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на земельный участок, указав, что является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка ориентировочной площадью кв. м по адресу: <адрес>, для окончания строительства объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГг. ему сообщили об отказе. При указанных обстоятельствах с учетом изменения исковых требований просили признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Истец М.Ш. участия в судебном заседании не принимал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. за М.Ш. признано право собственности на земельный участок, общей площадью кв. м расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Астрахани по доверенности Х. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что суды не могут подменять органы муниципальной и государственной власти, оформление документов землепользования является компетенцией органов местного самоуправления. Спорный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоит, кадастровый номер ему не присвоен, в связи с чем не может являться предметом гражданского оборота. Право собственности на объект недвижимости возникло только в ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо документы, удостоверяющие право М.Ш. на спорный земельный участок, отсутствуют. Домовладения по указанному адресу на праве кооперативной собственности были зарегистрированы за Г.П. Ссылка суда на ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ не обоснована, так как объект, расположенный на спорном земельном участке, является самовольной постройкой, а не объектом, приобретенном у госпредприятия. Указанный объект возведен на земельном участке, не предназначенном для строительства, он был предоставлен для эксплуатации жилых домов. Представленный ордер N также не подтверждает законного основания предыдущих собственников в пользовании земельным участком.
На заседание судебной коллегии М.Ш. и его представитель К., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя администрации г. Астрахани З., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Указанные требования закона при принятии решения судом выполнены не были.
Как следует из материалов дела, решением И.К. от ДД.ММ.ГГГГг. N, в связи с включением бывшего райцентра <адрес> в состав города и отсутствием у З.К. документов на фактическое пользование земельным участком площадью га с возведением на нем в ДД.ММ.ГГГГ строений, закреплен за А.З. участок площадью га по <адрес> Узаконены построенные на этом участке дома с выделением для них из общей площади земельного участка га - га и остальные пом., находящиеся на этом участке (л.д. N).
На основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Г. предоставил А.З. для строительства и дальнейшей эксплуатации земельный участок площадью га по <адрес> (л.д. N).
На основании решения н/суда от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с ордером N С.В.Е. разрешено вселить в жилое помещение площадью кв. м по <адрес>, семью в составе человек (л.д. N).
Решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. за А.Н.В., С.В.В. признано право собственности на объект, незавершенный строительством, - жилой дом, литер N, площадью застройки кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства - %, по доли за каждым (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГг. М.Ш. по договору купли-продажи приобрел у А.Н.В., С.В.В. указанный объект незавершенного строительства (л.д. N), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани сообщило об отсутствии правовых оснований для предоставления М.Ш. в аренду земельного участка по <адрес> для завершения строительства м., без соблюдения процедуры, установленной федеральным законодательством (л.д. N).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом принадлежал предыдущему собственнику на основании договора о предоставлении земельного участка на праве бессрочного пользования. Согласно действовавшему на момент заключения договора земельному законодательству при переходе права собственности на строение к новому собственнику переходили и соответствующие права на земельный участок в том же объеме, какие имелись у предыдущего собственника строения, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с приобретением права собственности на объект строительства истец приобрел право бессрочного пользования земельным участком в силу закона. Истец и предыдущие собственники объектов строительства от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не отказывались. К истцу, приобретшему строение, право бессрочного пользования земельным участком перешло в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику А.З.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 28 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Исковые требования основаны на положениях ст. 36 ЗК РФ, согласно которым граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участка в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящими Кодексом, федеральными законами.
Истец настаивает на бесплатной приватизации земли, однако доказательств наличия у него предусмотренных действующим земельным законодательством оснований для бесплатной передачи земельного участка в собственность в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Само по себе то обстоятельство, что объект недвижимости, находящийся в собственности истца, находится на спорном земельном участке, не может служить основанием для признания за ним права собственности на земельный участок.
Если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (п. 9.1).
Собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01 января 2012 г., имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной и муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений (п. 21).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не подтвердил свое право бесплатно приобрести в собственность спорный земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 36 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку М.Ш. принадлежит объект незавершенного строительства, право собственности на который возникло и зарегистрировано после 01 января 2012 г. Ни у М.Ш., ни у предыдущих собственников указанного объекта не возникло право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке. При этом ни М.Ш., ни предыдущим собственникам указанного объекта спорный земельный участок как до, так и после введения ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.
Из материалов дела следует, что на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью га по указанному адресу предоставлялся А.З., при этом ни А.Н.В. и С.В.В., ни М.Ш. не являются правопреемниками предыдущего пользователя земельного участка.
Право собственности на объекты недвижимости, которые были расположены на спорном земельном участке и принадлежали А.З., а затем Г.П. (л.д N), не переходило ни к А.Н.В. и С.В.В. либо к отцу последнего С.В.Е., ни к М.Ш., в связи с чем ссылка суда первой инстанции на положения ст. 271 ГК РФ о приобретении право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, является несостоятельной.
Ничем не подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. N) С.В.Е., отцу С.В.В., был предоставлен жилой дом по указанному адресу, который в дальнейшем перешел к С.В.Е. на праве собственности. Согласно сведениям БТИ домовладение по <адрес>, до настоящего времени значится за Г.П. (л.д. N), по сведениям У. по указанному адресу зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГг. право собственности МО на земельный участок площадью кв. м (л.д. N), а также ДД.ММ.ГГГГг. право собственности на объект незавершенного строительства площадью кв. м за С.В.В. и А.Н.В., а с ДД.ММ.ГГГГг. - за М.Ш. (л.д. N).
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении вынесенным решением прав ответчика как лица, в соответствии со ст. ст. 11, 29 ЗК РФ осуществляющего права собственника в отношении спорного земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.
В соответствии с п. п. 7 - 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
По смыслу приведенных положений ЗК РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет. В рассматриваемом случае земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, на кадастровом учете не состоит, кадастровый номер ему не присваивался, следовательно, он не существует как объект права и, соответственно, не может являться предметом гражданского оборота.
Судебная коллегия также отмечает, что предметом договора бессрочного пользования являлся участок площадью га площадь истребуемого участка по иску составляла кв. м (га), суд же, указав о переходе к истцу права бессрочного пользования земельным участком в том же виде, в каком оно принадлежало первому застройщику А.З., признал право собственности на участок площадью кв. м ничем не мотивируя свои выводы в части площади спорного земельного участка.
Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы процессуального права документов, подтверждающих права истца и первоначальных собственников объекта незавершенного строительства на земельный участок площадью как кв. м так и кв. м стороной истца не представлено.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции не имелось установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований, фактически направленных на бесплатное приобретение истцом в собственность спорного земельного участка, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований М.Ш. необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска М.Ш. к администрации г. Астрахани о признании права собственности на земельный участок, - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)