Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (город Смоленск, ОГРН 1106732004763, ИНН 6732004815) - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 22.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (город Москва, ОГРН 1126732001626, ИНН 6732033982) - Машпанина А.В. (доверенность от 15.12.2014) и третьего лица - открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (город Москва, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275) - Гаджиева А.Г. (доверенность от 30.12.2014 N 362), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лиан" (город Москва, ОГРН 1137746733508, ИНН 7733851781) и Шибанова Николая Федоровича (деревня Старобрыкино Глинковского района Смоленской области), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" и открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу N А62-4901/2013 (судья Яковлев Д.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" об истребовании из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:
- - административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), мансарда, общая площадь 166,7 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. К, находящееся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная, условный номер 67-67-01/121/2010-162;
- - земельный участок площадью 2 057 кв. м, кадастровый номер 67:18:0050101:208, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - склад материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 878,3 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Б, Б1, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная, условный номер 67-67-01/118/2006-036;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь 15 393 кв. м, кадастровый номер: 67:18:0050101:582, адрес объекта: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - земельный участок, площадью 23 950 кв. м, кадастровый номер 67:18:0050101:581, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- -гараж, промышленная база Ясенная, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 1 100,6 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Г, условный номер: 67-67-01/078/2006-687, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - РММ, промышленная база Ясенная, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 473,4 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. А, условный номер: 67-67-01/078/2006-686, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - топливораздаточный пункт, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45,4 кв. м, инвентарный номер 2877, литера 1 - площадь 21,1 кв. м; литера 2 - площадь 24,3 кв. м, условный номер: 67-67-01/078/2006-685, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - здание для автостоянки автомашин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 907,1 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Д, условный номер: 67-67-01/118/2006-040, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 111,3 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Е, условный номер: 67-67-01/118/2006-038, находящееся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная (т. 1, л.д. 6-17).
Определениями суда от 12.09.2013, от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (далее - КБ "Нефтяной Альянс", банк), общество с ограниченной ответственностью "Евро Снаб" (г. Москва, ОГРН 1066731107805, ИНН 6730064632) (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью "Лиан") и Шибанов Николай Федорович (т. 1, л.д. 1-4; т. 10, л.д. 35-36).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Регионстрой Альянс" взыскано в пользу ООО "Инждорстрой" 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и в доход федерального бюджета 40 000 рублей государственной пошлины (т. 10, л.д. 123-136).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Регионстрой Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 11, л.д. 40-46).
Заявитель жалобы полагает, что уступка требования долга ООО "Инждорстрой" перед банком в размере 20 259 040 рублей 52 копеек в пользу ООО "Евро Снаб" от 26.03.2013 не является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка не противоречит требованием Гражданского кодекса Российской Федерации и оплачена реальными деньгами; действия исполнительного органа ООО "Инждорстрой" по заключению соглашения об отступном с ООО "Евро Снаб" нельзя квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данным действием погашена задолженность по просроченному кредиту.
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что сделкой об отступном исполнительный орган ООО "Инждорстрой" закрыло долг, обеспеченный ипотекой, не нарушая права возможных кредиторов, поскольку ипотека изначально направлена на защиту интересов залогодержателя, а не третьих лиц.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве безусловного доказательства неравноценности встречного исполнения цену спорного имущества в размере 24 116 000 рублей, находящуюся в диапазоне колебания рыночной стоимости объектов, без учета положений пункта 30 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.
Заявитель жалобы отметил, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2013 на спорное имущество обращено взыскание в пользу КБ "Нефтяной Альянс", в связи с чем полагает, что поскольку указанный судебный акт не отменен, удовлетворять исковые требования ООО "Инждорстрой" Арбитражный суд Смоленской области не имел законных оснований.
Не согласившись с судебным актом, КБ "Нефтяной Альянс" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 11, л.д. 1-5).
По мнению заявителя, у ООО "Инждорстрой" отсутствовали какие-либо законные основания для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО "Регионстрой Альянс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ответчик доказал, что при совершении сделки об отступном он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все меры, связанные с выяснением достоверности сведений о цене отступного, что прослеживалось по неоднократным сделкам с банком и правомочиях руководителя продавца.
Заявитель жалобы полагает, что соглашение об отступном является двусторонней сделкой, направленной как на снижение долговой зависимости должника, так и на недопущение причинения ущерба кредитору, возмездной сделкой, поэтому указанная сделка соответствовала рыночным условиям, доказательствами чему и являются отчет общества с ограниченной ответственностью "Бином" и проведенная судебная экспертиза.
Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда соглашением об отступном имущественным правам истца и кредиторов, под которыми понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, истцом в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционные жалобы истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 11, л.д. 94-101).
ООО "Инждорстрой" отметило, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что о действиях в состоянии аффилированности в целях причинения ущерба обществу свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на наличие заказанного самим обществом отчета об оценке, имущество было предоставлено в качестве отступного в период после подачи в суд заявления о признании должника банкротом на меньшую сумму и только частично погасило кредитную задолженность, в то время как согласно данным отчета стоимости имущества было достаточно для полного погашения задолженности.
По мнению истца, злоупотребление правом при совершении сделки, направленной на увод имущества от обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве истца, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такой сделки.
Истец указал на то, что ссылка ООО "Регионстрой Альянс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2013, которым на спорное имущество обращено взыскание в пользу банка, не имеет правового значения, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела ООО "Инждорстрой" не участвовало, в связи с чем выводы суда не могут иметь преюдициального значения.
В заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица (банка) поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица (банка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-675/13 принято к производству заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 17 города Поставы" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 28).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу N А62-675/13 в отношении ООО "Инждорстрой" введено наблюдение (т. 1, л.д. 141-145).
Между ООО "Инждорстрой" и ОАО "СКА-Банк" заключены договоры кредитной линии от 26.04.2011 N 11/63-076л и от 18.08.2011 N 11/63-145л.
Между ОАО "СКА-Банк" и ООО "Евро Снаб" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.03.2013 N 2, согласно которому ОАО "СКА-Банк" уступило ООО "Евро Снаб" свои права требования по вышеуказанным договорам кредитной линии. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
25.03.2013 между ООО "Евро Снаб" в лице директора Изгородина И.В. и ООО "Инждострой" в лице генерального директора Шибанова Н.Ф. заключено соглашение об отступном (т. 1, л.д. 35-42), по условиям которого стороны договариваются о частичном прекращении обязательств ООО "Инждорстрой", вытекающих из договоров кредитной линии от 26.04.2011 N 11/63-076л и от 18.08.2011 N 11/63-145л в связи с предоставлением ООО "Инждорстрой" взамен исполнения этих обязательств отступного.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в счет частичного погашения задолженности в размере 20 259 040 рублей 52 копеек заемщика перед кредитором заемщик обязуется передать кредитору вышеназванное спорное имущество.
Как следует из пункта 2.3 соглашения, общая стоимость недвижимого имущества составляет 17 259 040 рублей 52 копейки. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам частично прекращаются в указанной сумме.
02.04.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Инждострой" к ООО "Евро Снаб" (правопреемник - ООО "Лиан").
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного имущества была значительно занижена, сделка об отступном была произведена со злоупотреблением права, заключена с нарушением прав кредиторов, последующее отчуждение также произошло между аффилированными лицами по недействительной сделке, в связи с чем имущество подлежит возврату на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Инждострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 6-17).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Определением от 18.02.2013 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-675/13 принято к производству заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 17" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 28).
Соглашение об отступном между ООО "Евро Снаб" и ООО "Инждострой" было заключено 25.03.2013 (т. 1, л.д. 35-42).
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение двух месяцев после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В соответствии с абзацем третьем пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126)).
Арбитражным судом Смоленской области установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Инждорстрой" на дату заключения соглашения об отступном являлся Н.Ф. Шибанов.
Контрагентом по соглашению об отступном выступило ООО "Евро Снаб", директором и участником которого являлся Изгородин Игорь Викторович (дочь Изгородина И.В. - супруга Шибанова Н.Ф.) (т. 4, л.д. 30-36).
На дату заключения сделки участником ООО "Регионстрой Альянс" с долей в размере 50% являлась Фирсова М.В., генеральным директором и участником выступал Серпиков А.Н.
Истец указал, что данные лица взаимосвязаны с Изгородиным И.В. и, соответственно, с Шибановым Н.Ф. - уполномоченными представителями контрагентов соглашения об отступном, через ООО "Октопус+" и ООО "Рос универсал строй" (генеральный директор ООО "Октопус+" - Изгородин И.В., участниками с долей 50% являлись Ельцов Д.В. и Чернов Ю.В., генеральный директор ООО "Рос универсал строй" Серпиков А.Н., участниками с долей 50% являлись Фирсова М.В. и Чернова С.Ю., при этом Ельцов Д.В. - брат Фирсовой М.В. (т. 4, л.д. 21), Чернов Ю.Г. - супруг Черновой С.Ю.).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные организации фактически представлены одними и теми же лицами, в связи с чем, в соответствии с абзацем 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются группой аффилированных лиц.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как усматривается из пункта 2.3 соглашения об отступном от 25.03.2013, общая стоимость недвижимого имущества составляет 17 259 040 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 35-42).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" от 13.10.2014 N 505/Н-14 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 28.03.2013 составила 24 116 000 рублей (т. 9, л.д. 98-132-149).
Таким образом, очевидная разница в суммах отчужденных объектов недвижимости устанавливает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на суждение эксперта в исследовательской части о возможных границах интервала рыночной стоимости спорного имущества (+/- 30%) от расчетной рыночной стоимости (от 16 900 000 до 31 400 000 рублей) по следующим основаниям.
Согласно пункту 30 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.
В определении суда от 22.08.2014 перед экспертом был поставлен конкретный вопрос о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 28.03.2013 (т. 9, л.д. 58-62).
В связи с чем суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанное суждение не может быть принято в качестве рыночной стоимости и, что заключение эксперта является одним из доказательств, исследуется наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так, в материалы дела представлены также заключение от 29.01.2014 N 01.04.14, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка собственности "Лидер" (судебная экспертиза, первоначально назначенная судом (т. 6, л.д. 13-54-68)), и отчет об оценке рыночной стоимости ООО "БИНОМ" от 15.03.2013 N 1117/1/13 в отношении спорного имущества (т. 7, л.д. 2-4-150).
Согласно указанному заключению общая стоимость имущества составляет свыше 100 млн. рублей, а отчету - свыше 20 млн. рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с совокупностью указанных обстоятельств в любом случае в расчет не должна приниматься минимальная граница интервала рыночной стоимости, таким образом, стоимость могла составлять согласно заключению повторной экспертизы 24 116 000 рублей и выше.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из того, что спорные объекты недвижимости были реализованы сторонами, являющимися между собой аффилированными лицами по явно заниженной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания соглашения об отступном от 25.03.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для квалификации соглашения об отступном от 25.03.2013 в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Принимая во внимание наличие сведений об аффилированности совершивших сделку лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих истцу.
Явно заниженная цена также может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя.
Так, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 разъяснено, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной.
В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, мер, направленных на проверку юридической судьбы отчужденного недвижимого имущества, не принял.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика является правомерным.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, довод банка об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Ссылка банка на наличие заключенного с ООО "Регионстрой Альянс" в отношении истребуемого недвижимого имущества действующего договора ипотеки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что исполнение сторонами названного договора относится к предпринимательскому риску последнего.
В рамках дела, по которому принято решение Дорогомиловским районным судом города Москвы от 20.11.2013, рассматривал спор об обращении взыскания на спорное имущество, возникший из обязательственных отношений, в настоящем деле рассмотрены заявленные требования ООО "Инждорстрой" о праве.
Кроме того, в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на спорное имущество ООО "Инждорстрой" не участвовало, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2013, не могут иметь преюдициального значения (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу N А56-32041/2013).
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Калужской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей относится на заявителей - ООО "Регионстрой Альянс" и банк.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу N А62-4901/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (город Москва, ОГРН 1126732001626, ИНН 6732033982) и открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (город Москва, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 20АП-1296/2015 ПО ДЕЛУ N А62-4901/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N А62-4901/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (город Смоленск, ОГРН 1106732004763, ИНН 6732004815) - Сергеенкова Д.А. (доверенность от 22.10.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (город Москва, ОГРН 1126732001626, ИНН 6732033982) - Машпанина А.В. (доверенность от 15.12.2014) и третьего лица - открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (город Москва, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275) - Гаджиева А.Г. (доверенность от 30.12.2014 N 362), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Лиан" (город Москва, ОГРН 1137746733508, ИНН 7733851781) и Шибанова Николая Федоровича (деревня Старобрыкино Глинковского района Смоленской области), извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" и открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу N А62-4901/2013 (судья Яковлев Д.Е.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" об истребовании из незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:
- - административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), мансарда, общая площадь 166,7 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. К, находящееся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная, условный номер 67-67-01/121/2010-162;
- - земельный участок площадью 2 057 кв. м, кадастровый номер 67:18:0050101:208, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - склад материалов, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 878,3 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Б, Б1, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная, условный номер 67-67-01/118/2006-036;
- - земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, площадь 15 393 кв. м, кадастровый номер: 67:18:0050101:582, адрес объекта: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - земельный участок, площадью 23 950 кв. м, кадастровый номер 67:18:0050101:581, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- -гараж, промышленная база Ясенная, назначение нежилое, 2-х этажный, общей площадью 1 100,6 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Г, условный номер: 67-67-01/078/2006-687, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - РММ, промышленная база Ясенная, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 473,4 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. А, условный номер: 67-67-01/078/2006-686, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - топливораздаточный пункт, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45,4 кв. м, инвентарный номер 2877, литера 1 - площадь 21,1 кв. м; литера 2 - площадь 24,3 кв. м, условный номер: 67-67-01/078/2006-685, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - здание для автостоянки автомашин, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 907,1 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Д, условный номер: 67-67-01/118/2006-040, находящийся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная;
- - здание конторы, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 111,3 кв. м, инвентарный номер 2877, лит. Е, условный номер: 67-67-01/118/2006-038, находящееся по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Учхоз "Смоленский", левая сторона а/д Смоленск - Красный, поворот деревня Ясенная (т. 1, л.д. 6-17).
Определениями суда от 12.09.2013, от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (далее - КБ "Нефтяной Альянс", банк), общество с ограниченной ответственностью "Евро Снаб" (г. Москва, ОГРН 1066731107805, ИНН 6730064632) (правопреемник - общества с ограниченной ответственностью "Лиан") и Шибанов Николай Федорович (т. 1, л.д. 1-4; т. 10, л.д. 35-36).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С ООО "Регионстрой Альянс" взыскано в пользу ООО "Инждорстрой" 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и в доход федерального бюджета 40 000 рублей государственной пошлины (т. 10, л.д. 123-136).
Не согласившись с судебным актом, ООО "Регионстрой Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 11, л.д. 40-46).
Заявитель жалобы полагает, что уступка требования долга ООО "Инждорстрой" перед банком в размере 20 259 040 рублей 52 копеек в пользу ООО "Евро Снаб" от 26.03.2013 не является ничтожной сделкой, поскольку данная сделка не противоречит требованием Гражданского кодекса Российской Федерации и оплачена реальными деньгами; действия исполнительного органа ООО "Инждорстрой" по заключению соглашения об отступном с ООО "Евро Снаб" нельзя квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данным действием погашена задолженность по просроченному кредиту.
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что сделкой об отступном исполнительный орган ООО "Инждорстрой" закрыло долг, обеспеченный ипотекой, не нарушая права возможных кредиторов, поскольку ипотека изначально направлена на защиту интересов залогодержателя, а не третьих лиц.
Считает, что суд необоснованно принял в качестве безусловного доказательства неравноценности встречного исполнения цену спорного имущества в размере 24 116 000 рублей, находящуюся в диапазоне колебания рыночной стоимости объектов, без учета положений пункта 30 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.
Заявитель жалобы отметил, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2013 на спорное имущество обращено взыскание в пользу КБ "Нефтяной Альянс", в связи с чем полагает, что поскольку указанный судебный акт не отменен, удовлетворять исковые требования ООО "Инждорстрой" Арбитражный суд Смоленской области не имел законных оснований.
Не согласившись с судебным актом, КБ "Нефтяной Альянс" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 11, л.д. 1-5).
По мнению заявителя, у ООО "Инждорстрой" отсутствовали какие-либо законные основания для обращения в суд с исковыми требованиями к ООО "Регионстрой Альянс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения; ответчик доказал, что при совершении сделки об отступном он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все меры, связанные с выяснением достоверности сведений о цене отступного, что прослеживалось по неоднократным сделкам с банком и правомочиях руководителя продавца.
Заявитель жалобы полагает, что соглашение об отступном является двусторонней сделкой, направленной как на снижение долговой зависимости должника, так и на недопущение причинения ущерба кредитору, возмездной сделкой, поэтому указанная сделка соответствовала рыночным условиям, доказательствами чему и являются отчет общества с ограниченной ответственностью "Бином" и проведенная судебная экспертиза.
Считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение вреда соглашением об отступном имущественным правам истца и кредиторов, под которыми понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, истцом в материалы дела не представлено.
В отзыве на апелляционные жалобы истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения (т. 11, л.д. 94-101).
ООО "Инждорстрой" отметило, что поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что о действиях в состоянии аффилированности в целях причинения ущерба обществу свидетельствует то обстоятельство, что, несмотря на наличие заказанного самим обществом отчета об оценке, имущество было предоставлено в качестве отступного в период после подачи в суд заявления о признании должника банкротом на меньшую сумму и только частично погасило кредитную задолженность, в то время как согласно данным отчета стоимости имущества было достаточно для полного погашения задолженности.
По мнению истца, злоупотребление правом при совершении сделки, направленной на увод имущества от обращения взыскания на него в рамках дела о банкротстве истца, свидетельствует о недействительности (ничтожности) такой сделки.
Истец указал на то, что ссылка ООО "Регионстрой Альянс" на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2013, которым на спорное имущество обращено взыскание в пользу банка, не имеет правового значения, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела ООО "Инждорстрой" не участвовало, в связи с чем выводы суда не могут иметь преюдициального значения.
В заседании апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица (банка) поддержали доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица (банка), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу N А62-675/13 принято к производству заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 17 города Поставы" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 28).
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 по делу N А62-675/13 в отношении ООО "Инждорстрой" введено наблюдение (т. 1, л.д. 141-145).
Между ООО "Инждорстрой" и ОАО "СКА-Банк" заключены договоры кредитной линии от 26.04.2011 N 11/63-076л и от 18.08.2011 N 11/63-145л.
Между ОАО "СКА-Банк" и ООО "Евро Снаб" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.03.2013 N 2, согласно которому ОАО "СКА-Банк" уступило ООО "Евро Снаб" свои права требования по вышеуказанным договорам кредитной линии. Указанные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.
25.03.2013 между ООО "Евро Снаб" в лице директора Изгородина И.В. и ООО "Инждострой" в лице генерального директора Шибанова Н.Ф. заключено соглашение об отступном (т. 1, л.д. 35-42), по условиям которого стороны договариваются о частичном прекращении обязательств ООО "Инждорстрой", вытекающих из договоров кредитной линии от 26.04.2011 N 11/63-076л и от 18.08.2011 N 11/63-145л в связи с предоставлением ООО "Инждорстрой" взамен исполнения этих обязательств отступного.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения в счет частичного погашения задолженности в размере 20 259 040 рублей 52 копеек заемщика перед кредитором заемщик обязуется передать кредитору вышеназванное спорное имущество.
Как следует из пункта 2.3 соглашения, общая стоимость недвижимого имущества составляет 17 259 040 рублей 52 копейки. Обязательства по вышеуказанным кредитным договорам частично прекращаются в указанной сумме.
02.04.2013 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Инждострой" к ООО "Евро Снаб" (правопреемник - ООО "Лиан").
Ссылаясь на то, что рыночная стоимость спорного имущества была значительно занижена, сделка об отступном была произведена со злоупотреблением права, заключена с нарушением прав кредиторов, последующее отчуждение также произошло между аффилированными лицами по недействительной сделке, в связи с чем имущество подлежит возврату на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Инждострой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 6-17).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Определением от 18.02.2013 Арбитражным судом Смоленской области по делу N А62-675/13 принято к производству заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 17" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 28).
Соглашение об отступном между ООО "Евро Снаб" и ООО "Инждострой" было заключено 25.03.2013 (т. 1, л.д. 35-42).
Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение двух месяцев после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что является основанием в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В соответствии с абзацем третьем пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126)).
Арбитражным судом Смоленской области установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Инждорстрой" на дату заключения соглашения об отступном являлся Н.Ф. Шибанов.
Контрагентом по соглашению об отступном выступило ООО "Евро Снаб", директором и участником которого являлся Изгородин Игорь Викторович (дочь Изгородина И.В. - супруга Шибанова Н.Ф.) (т. 4, л.д. 30-36).
На дату заключения сделки участником ООО "Регионстрой Альянс" с долей в размере 50% являлась Фирсова М.В., генеральным директором и участником выступал Серпиков А.Н.
Истец указал, что данные лица взаимосвязаны с Изгородиным И.В. и, соответственно, с Шибановым Н.Ф. - уполномоченными представителями контрагентов соглашения об отступном, через ООО "Октопус+" и ООО "Рос универсал строй" (генеральный директор ООО "Октопус+" - Изгородин И.В., участниками с долей 50% являлись Ельцов Д.В. и Чернов Ю.В., генеральный директор ООО "Рос универсал строй" Серпиков А.Н., участниками с долей 50% являлись Фирсова М.В. и Чернова С.Ю., при этом Ельцов Д.В. - брат Фирсовой М.В. (т. 4, л.д. 21), Чернов Ю.Г. - супруг Черновой С.Ю.).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные организации фактически представлены одними и теми же лицами, в связи с чем, в соответствии с абзацем 25 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются группой аффилированных лиц.
В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как усматривается из пункта 2.3 соглашения об отступном от 25.03.2013, общая стоимость недвижимого имущества составляет 17 259 040 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 35-42).
Вместе с тем, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "ГосСтандартОценка" от 13.10.2014 N 505/Н-14 рыночная стоимость спорных объектов по состоянию на 28.03.2013 составила 24 116 000 рублей (т. 9, л.д. 98-132-149).
Таким образом, очевидная разница в суммах отчужденных объектов недвижимости устанавливает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на суждение эксперта в исследовательской части о возможных границах интервала рыночной стоимости спорного имущества (+/- 30%) от расчетной рыночной стоимости (от 16 900 000 до 31 400 000 рублей) по следующим основаниям.
Согласно пункту 30 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611, после проведения процедуры согласования оценщик, помимо указания в отчете об оценке итогового результата оценки стоимости недвижимости, приводит свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.
В определении суда от 22.08.2014 перед экспертом был поставлен конкретный вопрос о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 28.03.2013 (т. 9, л.д. 58-62).
В связи с чем суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что указанное суждение не может быть принято в качестве рыночной стоимости и, что заключение эксперта является одним из доказательств, исследуется наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так, в материалы дела представлены также заключение от 29.01.2014 N 01.04.14, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка собственности "Лидер" (судебная экспертиза, первоначально назначенная судом (т. 6, л.д. 13-54-68)), и отчет об оценке рыночной стоимости ООО "БИНОМ" от 15.03.2013 N 1117/1/13 в отношении спорного имущества (т. 7, л.д. 2-4-150).
Согласно указанному заключению общая стоимость имущества составляет свыше 100 млн. рублей, а отчету - свыше 20 млн. рублей.
Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с совокупностью указанных обстоятельств в любом случае в расчет не должна приниматься минимальная граница интервала рыночной стоимости, таким образом, стоимость могла составлять согласно заключению повторной экспертизы 24 116 000 рублей и выше.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Исходя из того, что спорные объекты недвижимости были реализованы сторонами, являющимися между собой аффилированными лицами по явно заниженной стоимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания соглашения об отступном от 25.03.2013 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для квалификации соглашения об отступном от 25.03.2013 в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений).
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Чтобы быть признанным добросовестным приобретателем, ответчик должен доказать, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Принимая во внимание наличие сведений об аффилированности совершивших сделку лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности участников сделок по отчуждению объектов недвижимости, принадлежащих истцу.
Явно заниженная цена также может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности приобретателя.
Так, в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 разъяснено, что ответчик по виндикационному иску должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене почти вдвое ниже рыночной.
В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, мер, направленных на проверку юридической судьбы отчужденного недвижимого имущества, не принял.
При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика является правомерным.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска, довод банка об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим иском, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Ссылка банка на наличие заключенного с ООО "Регионстрой Альянс" в отношении истребуемого недвижимого имущества действующего договора ипотеки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что исполнение сторонами названного договора относится к предпринимательскому риску последнего.
В рамках дела, по которому принято решение Дорогомиловским районным судом города Москвы от 20.11.2013, рассматривал спор об обращении взыскания на спорное имущество, возникший из обязательственных отношений, в настоящем деле рассмотрены заявленные требования ООО "Инждорстрой" о праве.
Кроме того, в рамках рассмотрения спора об обращении взыскания на спорное имущество ООО "Инждорстрой" не участвовало, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20.11.2013, не могут иметь преюдициального значения (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу N А56-32041/2013).
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Калужской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей относится на заявителей - ООО "Регионстрой Альянс" и банк.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2015 по делу N А62-4901/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой Альянс" (город Москва, ОГРН 1126732001626, ИНН 6732033982) и открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (город Москва, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)