Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Архангельская А.В. (доверенность от 06.05.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2013 года, принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-42224/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании 600 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды земельного участка от 27.08.2011 N 2-1056.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 01 руб. 64 коп. долга.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 05 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что арендная плата в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2011 N 137-ФЗ подлежит пересмотру в одностороннем порядке с момента вступления в силу нормативного акта (Приказа N 32), устанавливающего кадастровую стоимость земельного участка, при этом годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором находится линейный объект, не должен превышать 2% от кадастровой стоимости этого участка.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований не выразил.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 2-1056 от 27.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204011:30 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0204011:24).
Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации тепломагистрали (участок воздушной прокладки) (п. 2.16 договора).
Арендатором земельного участка строительство тепломагистрали завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 28.12.2012.
07.06.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на тепломагистраль (свидетельство серии 66 АЕ N 931032).
Истцом согласно расчету на 2012 год уплачена арендная плата в размере 604 руб. 54 коп., исходя из ставки арендной платы 1 за период с 01.01.2012 по 27.12.2012 и по ставке 2 за период с 28.12.2012 по 31.12.2012.
Истец, полагая, что арендная плата по ставке 2 может быть применена только с 29.12.2012, в связи с чем за период с 28.12.2012 по 31.12.2012 ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 1 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок строительства объекта капитального строительства определяется периодом времени, на который выдается разрешение на строительство (п. 1, 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство линейного объекта завершилось 28.12.2012, т.е. период времени для строительства истек, и на следующий день начинает течь иной период времени для эксплуатации объекта, поэтому арендная плата для указанной цели подлежит исчислению по ставке 2 с 29.12.2012.
Следовательно, ответчиком неосновательно получена за период с 28.12.2012 по 31.12.2012 денежная сумма в размере 1 руб. 64 коп.
Решение суда в части взыскания данной суммы сторонами не обжалуется, законность и обосновать судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Из п. 2.2.1 заключенного сторонами договора аренды следует, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования город Екатеринбург и указывается в расчете арендной платы.
При изменении нормативных правовых актов арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 установлена на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Согласно п. 1-1 названного Постановления таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" признается утратившей силу с 01 января 2014 года.
Пунктом 2 Приказа МУГИСО N 32 от 15.01.2013 установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", применяется:
- - для целей налогообложения с 01 января 2014 года;
- - для целей, не связанных с налогообложением, в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством.
Впоследствии данный пункт утратил силу (Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.05.2013 N 520). Иная дата, с которой начинает применяться новая кадастровая стоимость и дата, на которую установлена кадастровая стоимость, данным актом не определены.
В соответствии с п. 7 Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участка, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, распоряжение участками осуществляется органом местного самоуправления, размер арендной платы установлен и регулируется субъектом Российской Федерации.
Таким образом, порядок определения арендной платы соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и принципу предсказуемости расчета арендной платы.
Из вышеизложенного следует, что арендная плата на 2013 год должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 и с применением коэффициента увеличения, а с 2014 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 15.11.2012 без применения коэффициента увеличения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности представленного ответчиком расчета арендной платы на 2013 год, в связи с чем отказал в удовлетворении части исковых требований в размере 598 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалуемой части считает правомерным и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.
Согласно толкованию пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается истец, ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также земельных участков под этими объектами подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.
Между тем, исходя толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, установленное указанной нормой ограничение размера арендной платы касается лишь земельных участков, на которых уже расположены линейные объекты.
Земельный участок предоставлен истцу в аренду под строительство тепломагистрали, при этом на момент заключения договора линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) на нем отсутствовали.
Следовательно, представленный истцу по договору аренды земельный участок в спорный период не относился к тем участкам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый земельный участок или нахождения линейных объектов на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, арендная плата должна определяться на основании абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При этом ограничения размера арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не применяются.
Определение размера арендной платы для истца в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка привело бы к установлению преимущественного положения для лица, заключившего договор аренды не в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, в отношении земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, по сравнению с арендаторами земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-42224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-1652/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-42224/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-1652/2014-ГКу
Дело N А60-42224/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Архангельская А.В. (доверенность от 06.05.2013),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 декабря 2013 года, принятое судьей Парамоновой В.В.
по делу N А60-42224/2013
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к Администрации города Екатеринбурга
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - истец, ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик, администрация) о взыскании 600 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты по договору аренды земельного участка от 27.08.2011 N 2-1056.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично.
С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 01 руб. 64 коп. долга.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "ТГК N 9" взыскано 05 руб. 46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что арендная плата в соответствии с п. 7 Постановления Правительства Свердловской области N 1855-ПП от 30.12.2011, п. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2011 N 137-ФЗ подлежит пересмотру в одностороннем порядке с момента вступления в силу нормативного акта (Приказа N 32), устанавливающего кадастровую стоимость земельного участка, при этом годовой размер арендной платы за земельный участок, на котором находится линейный объект, не должен превышать 2% от кадастровой стоимости этого участка.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований не выразил.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 2-1056 от 27.08.2011 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204011:30 (предыдущий кадастровый номер 66:41:0204011:24).
Земельный участок предоставлен для строительства и дальнейшей эксплуатации тепломагистрали (участок воздушной прокладки) (п. 2.16 договора).
Арендатором земельного участка строительство тепломагистрали завершено, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 28.12.2012.
07.06.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на тепломагистраль (свидетельство серии 66 АЕ N 931032).
Истцом согласно расчету на 2012 год уплачена арендная плата в размере 604 руб. 54 коп., исходя из ставки арендной платы 1 за период с 01.01.2012 по 27.12.2012 и по ставке 2 за период с 28.12.2012 по 31.12.2012.
Истец, полагая, что арендная плата по ставке 2 может быть применена только с 29.12.2012, в связи с чем за период с 28.12.2012 по 31.12.2012 ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 1 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок строительства объекта капитального строительства определяется периодом времени, на который выдается разрешение на строительство (п. 1, 19 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме (п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство линейного объекта завершилось 28.12.2012, т.е. период времени для строительства истек, и на следующий день начинает течь иной период времени для эксплуатации объекта, поэтому арендная плата для указанной цели подлежит исчислению по ставке 2 с 29.12.2012.
Следовательно, ответчиком неосновательно получена за период с 28.12.2012 по 31.12.2012 денежная сумма в размере 1 руб. 64 коп.
Решение суда в части взыскания данной суммы сторонами не обжалуется, законность и обосновать судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Из п. 2.2.1 заключенного сторонами договора аренды следует, что размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования город Екатеринбург и указывается в расчете арендной платы.
При изменении нормативных правовых актов арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы. При этом размер арендной платы изменяется с даты вступления в действие этих нормативных правовых актов, если иное не предусмотрено данными нормативными правовыми актами.
Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 установлена на основании Постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Согласно п. 1-1 названного Постановления таблица 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области" признается утратившей силу с 01 января 2014 года.
Пунктом 2 Приказа МУГИСО N 32 от 15.01.2013 установлено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", применяется:
- - для целей налогообложения с 01 января 2014 года;
- - для целей, не связанных с налогообложением, в соответствии с действующим федеральным и областным законодательством.
Впоследствии данный пункт утратил силу (Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.05.2013 N 520). Иная дата, с которой начинает применяться новая кадастровая стоимость и дата, на которую установлена кадастровая стоимость, данным актом не определены.
В соответствии с п. 7 Положения "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участка, право государственной собственности, на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.
Спорный земельный участок отнесен к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, распоряжение участками осуществляется органом местного самоуправления, размер арендной платы установлен и регулируется субъектом Российской Федерации.
Таким образом, порядок определения арендной платы соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и принципу предсказуемости расчета арендной платы.
Из вышеизложенного следует, что арендная плата на 2013 год должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 и с применением коэффициента увеличения, а с 2014 года - исходя из кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 15.11.2012 без применения коэффициента увеличения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности представленного ответчиком расчета арендной платы на 2013 год, в связи с чем отказал в удовлетворении части исковых требований в размере 598 руб. 55 коп.
Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалуемой части считает правомерным и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в силу следующего.
Согласно толкованию пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается истец, ограничение размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, на которых расположены особые объекты: линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), а также земельных участков под этими объектами подлежит применению независимо от того, заключен договор аренды в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет.
Между тем, исходя толкования пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, установленное указанной нормой ограничение размера арендной платы касается лишь земельных участков, на которых уже расположены линейные объекты.
Земельный участок предоставлен истцу в аренду под строительство тепломагистрали, при этом на момент заключения договора линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты) на нем отсутствовали.
Следовательно, представленный истцу по договору аренды земельный участок в спорный период не относился к тем участкам, на которые распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.
При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на арендуемый земельный участок или нахождения линейных объектов на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, арендная плата должна определяться на основании абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. При этом ограничения размера арендной платы, установленные пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, не применяются.
Определение размера арендной платы для истца в пределах двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка привело бы к установлению преимущественного положения для лица, заключившего договор аренды не в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования, в отношении земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, по сравнению с арендаторами земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Апелляционная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-42224/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)