Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску С.Г.Ф. к С.С.С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по В. области о признании недействительными решения о перераспределении земельных участков, признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков и исключении из него сведений о границах земельных участков
по частной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Т.С.С.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 г.
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
С.Г.Ф. обратилась в суд с иском к С.С.С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по В. области о признании недействительными решения о перераспределении земельных участков, признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков и исключении из него сведений о границах земельных участков (л.д. 4-8, 174-177 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 г. исковые требования С.Г.Ф. удовлетворены. Судом постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по В. области сведения о временных земельных участках:..., площадью 11978 кв. м, (разрешенное использование - производственная база), ...., площадью 868 кв. м (разрешенное использование-мойка), .., площадью 303 кв. м (разрешенное использование - платные автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей открытые), расположенных по адресу: г. В, ул. В, ...; восстановить в государственном кадастре недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по В. области сведения о земельном участке (кадастровый номер...) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база, расположенном по адресу: г. В, ул. В, .., в состоянии до принятия филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по В. области признанного незаконным решения от.. г. N.., площадью 13351 кв. м (л.д. 90, 91-100 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.С. - без удовлетворения (л.д. 171, 172-174 т. 2).
С.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере.. рублей (л.д. 185-186 т. 2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 г. в пользу С.Г.Ф. с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, в равных долях по.. рублей с каждого, расходы за составление искового заявления в сумме.. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере...рублей, всего.. рублей, в равных долях по... рублей с каждого (л.д. 241-242 т. 2).
В частной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Т.С.С. ставится вопрос об отмене определения суда полностью или в части, как незаконного и необоснованного (л.д. 244-246 т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание С.Г.Ф. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав С.Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением данного дела С.Г.Ф. заключила договоры об оказания юридической помощи с адвокатом адвокатской консультации Ц. района г. В. Ч.И.А., оплатив,.. рублей за составление искового заявления,.. рублей - за составление уточненного искового заявления, ... рублей - за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ... рублей за участие адвоката в областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы С.С.С. (л.д. 217-234 т. 2).
Принимая во внимание объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, исходя из закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, суд первой инстанции счел обоснованными расходы за написание искового заявления в размере... рублей, поскольку уточнение иска происходило по инициативе истца, за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере... рублей, за участие адвоката в судебном заседании в Воронежском областном суде в размере.. рублей, взыскав с ответчиков в пользу С.Г.Ф. судебные расходы в размере.. рублей, в равных долях по.. рублей с каждого, а также расходы за составление искового заявления в сумме.. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей, всего... рублей, в равных долях по... рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов нельзя признать обоснованными, при вынесении обжалуемого определения суд учел фактическую занятость по делу представителя и исходил из отсутствия оснований для уменьшения указанной суммы при взыскании с апеллянта, доказательств чрезмерности судебных расходов в материалах дела не имеется.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, правового значения не имеют и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Т.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5247/2015
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины удовлетворено, так как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N 33-5247
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Трофимовой М.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Б., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску С.Г.Ф. к С.С.С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по В. области о признании недействительными решения о перераспределении земельных участков, признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков и исключении из него сведений о границах земельных участков
по частной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Т.С.С.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 г.
(судья райсуда Филимонова Л.В.),
установила:
С.Г.Ф. обратилась в суд с иском к С.С.С., филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по В. области о признании недействительными решения о перераспределении земельных участков, признании недействительным государственного кадастрового учета земельных участков и исключении из него сведений о границах земельных участков (л.д. 4-8, 174-177 т. 1).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 г. исковые требования С.Г.Ф. удовлетворены. Судом постановлено исключить из государственного кадастра недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по В. области сведения о временных земельных участках:..., площадью 11978 кв. м, (разрешенное использование - производственная база), ...., площадью 868 кв. м (разрешенное использование-мойка), .., площадью 303 кв. м (разрешенное использование - платные автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей открытые), расположенных по адресу: г. В, ул. В, ...; восстановить в государственном кадастре недвижимости ФГБУ "ФКП Росреестра" по В. области сведения о земельном участке (кадастровый номер...) категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - производственная база, расположенном по адресу: г. В, ул. В, .., в состоянии до принятия филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по В. области признанного незаконным решения от.. г. N.., площадью 13351 кв. м (л.д. 90, 91-100 т. 2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2015 г. решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.С.С. - без удовлетворения (л.д. 171, 172-174 т. 2).
С.Г.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере.. рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере.. рублей (л.д. 185-186 т. 2).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 г. в пользу С.Г.Ф. с ответчиков взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей, в равных долях по.. рублей с каждого, расходы за составление искового заявления в сумме.. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере...рублей, всего.. рублей, в равных долях по... рублей с каждого (л.д. 241-242 т. 2).
В частной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Т.С.С. ставится вопрос об отмене определения суда полностью или в части, как незаконного и необоснованного (л.д. 244-246 т. 2).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Явившаяся в судебное заседание С.Г.Ф. полагает определение суда законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав С.Г.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением данного дела С.Г.Ф. заключила договоры об оказания юридической помощи с адвокатом адвокатской консультации Ц. района г. В. Ч.И.А., оплатив,.. рублей за составление искового заявления,.. рублей - за составление уточненного искового заявления, ... рублей - за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ... рублей за участие адвоката в областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы С.С.С. (л.д. 217-234 т. 2).
Принимая во внимание объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, исходя из закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, суд первой инстанции счел обоснованными расходы за написание искового заявления в размере... рублей, поскольку уточнение иска происходило по инициативе истца, за участие адвоката в судебных заседаниях в суде первой инстанции в размере... рублей, за участие адвоката в судебном заседании в Воронежском областном суде в размере.. рублей, взыскав с ответчиков в пользу С.Г.Ф. судебные расходы в размере.. рублей, в равных долях по.. рублей с каждого, а также расходы за составление искового заявления в сумме.. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей, всего... рублей, в равных долях по... рублей с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом судебных расходов нельзя признать обоснованными, при вынесении обжалуемого определения суд учел фактическую занятость по делу представителя и исходил из отсутствия оснований для уменьшения указанной суммы при взыскании с апеллянта, доказательств чрезмерности судебных расходов в материалах дела не имеется.
Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и правовых норм, правового значения не имеют и не могут повлечь его отмены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по доверенности Т.С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)