Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-22056/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя жалобы: прокурор Челябинской области - Морозов Е.В. (удостоверение N 071919); от ответчика: Собрания депутатов ЗГО Челябинской области - Болонная И.Ю. (доверенность N 188 от 06.02.2009); от третьего лица: Администрация ЗГО - Болонная И.Ю. (доверенность N 317 от 27.01.2009), КУИ ЗГО Челябинской области - Болонная И.Ю. (доверенность N МВ-3478 от 10.11.2008),
установил:
прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Собранию депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - Собрание депутатов ЗГО, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Сагибгареев Радион Мазитович (далее - Администрация, Комитет, УФРС по Челябинской области, 3 лица) с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2007 N 504 "Об утверждении плана приватизации и продажи земельных участков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 28 ФЗ "О приватизации" не предусматривает обязанности отчуждения земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости исключительно путем купли-продажи и устанавливает предоставление таких земельных участков собственникам расположенных на них строений в аренду или собственность в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. Земельным законодательством предусмотрена возможность приватизации земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом необоснованно применена ст. 36 ЗК РФ, так как в соответствии с требованиями п. 5 ст. 13 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется только способами предусмотренным в законе, такого способа как продажа либо аренда земельных участков, расположенных под объектами приватизации указанный закон не предусматривает. В нарушение ст. 448 ГК РФ земельный участок в качестве предмета торгов в извещении о торгах не указывался. Не произведена оценка земельного участка в нарушение ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности".
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представитель Собрания депутатов ЗГО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель Администрации и Комитета поддержал правовую позицию представителя собрания депутатов ЗГО.
Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 15.11.2007 Собранием депутатов ЗГО на основании пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принято решение N 504 "Об утверждении плана приватизации и продаже земельных участков" (л.д. 10).
Пунктом 1 указанного решения утверждены планы приватизации нежилых зданий, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. А.И. Герцена, д. 7.
Пунктом 2 решения КУИ ЗГО предписано покупателю указанных зданий продать либо предоставить в аренду из земель населенных пунктов: 1) земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 030 02:0019, площадью 235 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. А.И. Герцена, д. 7; 2) земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 030 02:0020, площадью 170 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. А.И. Герцена, д. 7.
Согласно утвержденным настоящим решением планам приватизации нежилых зданий (приложение 1-2 к решению) приватизации подлежали нежилые здания: гараж, общей площадью 123,4 кв. м, прачечная, общей площадью 70.6 кв. м; способ приватизации - аукцион с открытой формой подачи предложений о цене.
22.12.2007 опубликовано извещение о проведении торгов в газете "Златоустовский рабочий", которое содержало также информацию о земельных участках и их предоставлении покупателю нежилых зданий в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13).
Согласно протоколам о результатах аукциона N N 802, 803 от 06.02.2008 победителем аукционов определен Сагибгареев Радион Мазитович (л.д. 15, 17).
08.02.2008 между КУИ ЗГО и гражданином Сагибгареевым Р.М. заключены договоры купли-продажи нежилых зданий - гаража и прачечной (л.д. 18, 19).
20.03.2008 между КУИ ЗГО и гражданином Сагибгареевым Р.М. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:03 030 02:0019, 74:25:03 030 02:0020 (л.д. 21.22).
Считая, что решение Собрания депутатов ЗГО от 15.11.2007 N 504 "Об утверждении плана приватизации и продаже земельных участков" не соответствует нормам действующего законодательства, так как при приватизации муниципального имущества определяется рыночная стоимость имущества, в том числе и земельных участков, занимаемых приватизируемыми объектами, прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (далее Закон "О приватизации") приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О приватизации" земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 28 названного Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования норм указанного закона следует, что законодателем разграничивается процедура приватизация зданий, строений, сооружений от процедуры отчуждения лицу, приобретающему имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом.
Из текста оспариваемого решения собрания депутатов ЗГО следует, что он содержит указание на отчуждение земельных участков (продать либо предоставить в аренду), находящихся под нежилыми зданиями, подлежащими приватизации.
Пункт 7 статьи 28 Закона "О приватизации" устанавливает, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Таким образом, ст. 28 Закона "О приватизации" не содержит обязательного условия отчуждения земельных участков на условиях договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строении, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды этих земельных участков.
Согласно п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного и муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного и муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено обязательное проведение оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О приватизации" нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормативная цена иного подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества установлена п. 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 8.
Поскольку при принятии оспариваемого постановления нарушений Закона "О приватизации" судом не установлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, является верным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в Законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" такого способа приватизации муниципального имущества как продажа либо аренда земельных участков, расположенных под объектами приватизации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как указано выше системное толкование норм ст. 28 Закона "О приватизации", позволяет установить, что отчуждение земельных участков при приватизации расположенных на них зданий, строений сооружений допускается, в том числе, путем предоставления земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Доводы жалобы о нарушении прав муниципального образования при отчуждении земельных участков, по мотиву нарушения положений ст. 448 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" т.к. земельный участок в качестве предмета торгов в извещении о торгах не указывался, оценка земельного участка не производилась, также подлежат отклонению.
Порядок и условия установления цены земельных участков, передаваемых собственникам расположенных на них объектов недвижимости, определен нормами п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доказательств нарушения оспариваемым решением прав муниципального образования на максимальную эффективность сделок по продаже имущества, государственная собственность на которое не разграничена, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-22056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 N 18АП-697/2009 ПО ДЕЛУ N А76-22056/2008
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N 18АП-697/2009
Дело N А76-22056/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-22056/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии от подателя жалобы: прокурор Челябинской области - Морозов Е.В. (удостоверение N 071919); от ответчика: Собрания депутатов ЗГО Челябинской области - Болонная И.Ю. (доверенность N 188 от 06.02.2009); от третьего лица: Администрация ЗГО - Болонная И.Ю. (доверенность N 317 от 27.01.2009), КУИ ЗГО Челябинской области - Болонная И.Ю. (доверенность N МВ-3478 от 10.11.2008),
установил:
прокурор Челябинской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Собранию депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области (далее - Собрание депутатов ЗГО, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Златоустовского городского округа, муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, Сагибгареев Радион Мазитович (далее - Администрация, Комитет, УФРС по Челябинской области, 3 лица) с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2007 N 504 "Об утверждении плана приватизации и продажи земельных участков.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 исковые требования отклонены.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 28 ФЗ "О приватизации" не предусматривает обязанности отчуждения земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости исключительно путем купли-продажи и устанавливает предоставление таких земельных участков собственникам расположенных на них строений в аренду или собственность в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством. Земельным законодательством предусмотрена возможность приватизации земельных участков в порядке ст. 36 ЗК РФ.
Не согласившись с принятым решением, Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом необоснованно применена ст. 36 ЗК РФ, так как в соответствии с требованиями п. 5 ст. 13 ФЗ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется только способами предусмотренным в законе, такого способа как продажа либо аренда земельных участков, расположенных под объектами приватизации указанный закон не предусматривает. В нарушение ст. 448 ГК РФ земельный участок в качестве предмета торгов в извещении о торгах не указывался. Не произведена оценка земельного участка в нарушение ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности".
Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представитель Собрания депутатов ЗГО в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель Администрации и Комитета поддержал правовую позицию представителя собрания депутатов ЗГО.
Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 15.11.2007 Собранием депутатов ЗГО на основании пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" принято решение N 504 "Об утверждении плана приватизации и продаже земельных участков" (л.д. 10).
Пунктом 1 указанного решения утверждены планы приватизации нежилых зданий, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. А.И. Герцена, д. 7.
Пунктом 2 решения КУИ ЗГО предписано покупателю указанных зданий продать либо предоставить в аренду из земель населенных пунктов: 1) земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 030 02:0019, площадью 235 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. А.И. Герцена, д. 7; 2) земельный участок с кадастровым номером 74:25:03 030 02:0020, площадью 170 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: г. Златоуст, ул. А.И. Герцена, д. 7.
Согласно утвержденным настоящим решением планам приватизации нежилых зданий (приложение 1-2 к решению) приватизации подлежали нежилые здания: гараж, общей площадью 123,4 кв. м, прачечная, общей площадью 70.6 кв. м; способ приватизации - аукцион с открытой формой подачи предложений о цене.
22.12.2007 опубликовано извещение о проведении торгов в газете "Златоустовский рабочий", которое содержало также информацию о земельных участках и их предоставлении покупателю нежилых зданий в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-13).
Согласно протоколам о результатах аукциона N N 802, 803 от 06.02.2008 победителем аукционов определен Сагибгареев Радион Мазитович (л.д. 15, 17).
08.02.2008 между КУИ ЗГО и гражданином Сагибгареевым Р.М. заключены договоры купли-продажи нежилых зданий - гаража и прачечной (л.д. 18, 19).
20.03.2008 между КУИ ЗГО и гражданином Сагибгареевым Р.М. заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:03 030 02:0019, 74:25:03 030 02:0020 (л.д. 21.22).
Считая, что решение Собрания депутатов ЗГО от 15.11.2007 N 504 "Об утверждении плана приватизации и продаже земельных участков" не соответствует нормам действующего законодательства, так как при приватизации муниципального имущества определяется рыночная стоимость имущества, в том числе и земельных участков, занимаемых приватизируемыми объектами, прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из смысла названных норм следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, истцу следует доказать незаконность обжалуемого акта и нарушение его гражданских прав.
В соответствии с п. 7 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 г. со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе зданий, строений, сооружений промышленного назначения, без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
В силу п. 1 ст. 28 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ (далее Закон "О приватизации") приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О приватизации" земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 28 названного Закона собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного толкования норм указанного закона следует, что законодателем разграничивается процедура приватизация зданий, строений, сооружений от процедуры отчуждения лицу, приобретающему имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом.
Из текста оспариваемого решения собрания депутатов ЗГО следует, что он содержит указание на отчуждение земельных участков (продать либо предоставить в аренду), находящихся под нежилыми зданиями, подлежащими приватизации.
Пункт 7 статьи 28 Закона "О приватизации" устанавливает, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Таким образом, ст. 28 Закона "О приватизации" не содержит обязательного условия отчуждения земельных участков на условиях договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица - собственники зданий, строении, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды этих земельных участков.
Согласно п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена приватизируемого государственного и муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного и муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Частью 1 статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусмотрено обязательное проведение оценки при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона "О приватизации" нормативная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества - минимальная цена, по которой возможно отчуждение этого имущества, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Нормативная цена иного подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества установлена п. 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 8.
Поскольку при принятии оспариваемого постановления нарушений Закона "О приватизации" судом не установлено, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, является верным.
Доводы подателя жалобы об отсутствии в Законе "О приватизации государственного и муниципального имущества" такого способа приватизации муниципального имущества как продажа либо аренда земельных участков, расположенных под объектами приватизации отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Как указано выше системное толкование норм ст. 28 Закона "О приватизации", позволяет установить, что отчуждение земельных участков при приватизации расположенных на них зданий, строений сооружений допускается, в том числе, путем предоставления земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
Доводы жалобы о нарушении прав муниципального образования при отчуждении земельных участков, по мотиву нарушения положений ст. 448 ГК РФ, ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" т.к. земельный участок в качестве предмета торгов в извещении о торгах не указывался, оценка земельного участка не производилась, также подлежат отклонению.
Порядок и условия установления цены земельных участков, передаваемых собственникам расположенных на них объектов недвижимости, определен нормами п. 1.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Доказательств нарушения оспариваемым решением прав муниципального образования на максимальную эффективность сделок по продаже имущества, государственная собственность на которое не разграничена, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-22056/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокурора Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)