Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг" (далее - общество "Монолит-Холдинг") и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-1082/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Монолит-Холдинг" - Екимова Е.В. (доверенность от 16.06.2008);
- фонда "Монолит-Инвест" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 04.06.2008);
- общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" (далее - общество "Компания РОСПРОМ") - Соколова Е.М. (доверенность от 25.08.2008);
- администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет по управлению имуществом) - Родыгина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-7 и от 29.12.2007 N 12-523 соответственно).
Общество "Монолит-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска и главе г. Челябинска о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001992-06-2005 и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по просп. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу "Компания РОСПРОМ" и от 30.09.2005 N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по просп. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу "Компания РОСПРОМ".
Определением суда от 24.04.2006 в связи с отказом заявителя от требований к главе г. Челябинска производство по делу в этой части прекращено.
Определениями суда от 28.02.2006 и от 24.04.2008 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Компания РОСПРОМ", фонд "Монолит-Инвест", предприниматель Ядрышникова Екатерина Юрьевна, комитет по управлению имуществом, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Главархитектура).
Судом удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - фонда "Монолит-Инвест" об изменении его процессуального положения и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; к рассмотрению в настоящем деле принято заявление фонда "Монолит-Инвест" о признании недействительными постановлений главы администрации г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п и от 30.09.2005 N 1139-п. Определением суда от 09.04.2007 фонд "Монолит-Инвест" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.06.2008 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монолит-Холдинг" и фонд "Монолит-Инвест" просят судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и положениям ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что оснований для принятия постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта не имелось, так как общество "Компания РОСПРОМ" с соответствующим заявлением не обращалось. Материалами дела подтверждено, что такое заявление подано обществом "Компания РОСПРОМ" 07.10.2005. При этом данное заявление не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о предполагаемом месте размещения объекта, обоснования размера земельного участка и испрашиваемого права на этот участок. Заявители не согласны с выводами судов о том, что такое несоответствие не служит основанием для признания недействительным ненормативного акта об утверждении акта выбора земельного участка, так как нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности органа местного самоуправления самостоятельно инициировать процедуру предоставления земельного участка путем подготовки акта выбора без соответствующего обращения заинтересованного лица. Заявители считают, что отсутствие технических условий подключения объекта к инженерно-техническим сетям на момент утверждения акта выбора свидетельствует о нарушении администрацией г. Челябинска п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявители утверждают, что постановление администрации г. Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п принято с нарушением порядка предоставления земельного участка в аренду без его предварительного формирования и постановки на кадастровый учет. Судами не применены положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявление общества "Компания РОСПРОМ" подано после 01.10.2005 и испрашиваемый данной организацией земельный участок должен быть предоставлен по результатам аукциона. Заявители также полагают, что судами неверно применен п. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на основании данной нормы не принят в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов фонда "Монолит-Инвест" проект застройки микрорайона N 27, согласованный Главархитектурой и Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области. Фонд "Монолит-Инвест" в своей кассационной жалобе также указывает на нарушение его прав на получение спорного земельного участка в аренду для строительства в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что данный земельный участок входил в состав земельного участка, зарезервированного в интересах фонда "Монолит-Инвест" для строительства микрорайона N 27. Заявитель указывает на то, что на основании проекта застройки им были построены объекты первой и второй очередей указанного микрорайона. Кроме того, фонд "Монолит-Инвест" не согласен с выводами судов о пропуске процессуального срока обжалования ненормативных актов. По мнению заявителя, он вынужден обратиться в рамках данного спора с самостоятельными требованиями, так как удовлетворение требований общества "Монолит-Холдинг" не приведет к восстановлению нарушенных прав фонда "Монолит-Инвест".
В отзывах на кассационные жалобы общество "Компания РОСПРОМ" и администрация г. Челябинска указывают на несостоятельность доводов заявителей, просят судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество "Компания РОСПРОМ" обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением от 07.06.2005 N 117А о рассмотрении вопроса о возможности выделения двух земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного в г. Челябинске на пересечении просп. Победы и ул. 40 лет Победы, для строительства жилого дома с подземной парковкой и встроенным торгово-офисным помещением с приложением схем границ земельных участков.
В материалы дела администрацией г. Челябинска представлены также характеристика здания коммунально-бытового назначения и жилого дома с подземной парковкой и встроенными торгово-офисными помещениями, анкеты застройщика общества "Компания РОСПРОМ" (т. 1, л. д. 142 - 145).
Информация о поступившей заявке и предстоящем предоставлении земельного участка размещена на официальном интернет-сайте администрации г. Челябинска в июле 2005 года, что подтверждается справкой от 03.03.2006 N 25-03/06 (т. 1, л. д. 41).
Из акта выбора земельного участка N 001992-06-2005, подготовленного для общества "Компания РОСПРОМ", следует, что на испрашиваемом участке площадью 0,8834 га предполагается строительство жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по просп. Победы в Калининском районе г. Челябинска.
Постановлением главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п утвержден указанный акт выбора спорного земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства для общества "Компания РОСПРОМ".
Во исполнение указанного постановления обществом "Компания "РОСПРОМ" проведены работы по формированию земельного участка площадью 8834 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, просп. Победы. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.10.2008, ему присвоен кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036.
Постановлением главы г. Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п обществу "Компания "РОСПРОМ" предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, подземной автостоянкой по просп. Победы в Калининском р-не г. Челябинска.
На основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом и обществом "Компания "РОСПРОМ" заключен договор от 30.09.2005 УЗ N 007843-К-2005 аренды земельного участка площадью 8834 кв. м на срок до 30.09.2007.
Общество "Монолит-Холдинг" 31.08.2005 обратилось в администрацию г. Челябинска с просьбой предоставить земельный участок для проектирования и строительства без предварительного согласования места размещения объекта. В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации заявитель выразил готовность принять участие в торгах по продаже прав на испрашиваемый земельный участок.
В связи с тем, что указанный земельный участок предоставлен обществу "Компания РОСПРОМ" без проведения конкурса или аукциона по продаже прав на испрашиваемый земельный участок, общество "Монолит-Холдинг" посчитало свои права на участие в торгах нарушенными и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Постановлением главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п за фондом "Монолит-Инвест" для разработки проекта застройки микрорайона N 27 и предоставления земельного участка в аренду для строительства сроком на три года зарезервирован земельный участок площадью 20,9857 га, в границах которого находится спорный земельный участок, предоставленный обществу "Компания РОСПРОМ".
Постановлением главы г. Челябинска от 04.12.2003 N 1967-п срок действия постановления от 06.06.2001 N 659-п продлен до 01.06.2006.
Представленный фондом "Монолит-Инвест" проект застройки микрорайона N 27 согласован Главархитектурой 02.04.2004 и утвержден Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области 18.02.2005.
В 2005 году фонд "Монолит-Инвест" неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства жилых домов, об ускорении оформления документов и разъяснении причин, по которым задерживается их оформление (письма от 08.04.2005 N 255, от 08.06.2005 N 401, от 08.06.2005 N 255, от 08.06.2005 N 402, от 08.06.2005 N 403, от 09.06.2005 N 405, от 07.07.2005 N 489, от 11.08.2005 N 560, от 11.08.2005 N 561).
Полагая, что постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п и от 30.09.2005 N 1139-п об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по просп. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу "Компания РОСПРОМ" и о предоставлении ему данного земельного участка в аренду для строительства нарушают его права и не соответствуют ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, фонд "Монолит-Инвест" обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что материалами дела не доказаны несоответствие ненормативных актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями.
В обоснование своих доводов о нарушении администрацией г. Челябинска положений Земельного кодекса Российской Федерации общество "Монолит-Холдинг" и фонд "Монолит-Инвест" ссылаются на несоответствие заявки, поданной обществом "Компания РОСПРОМ", требованиям, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на принятие администрацией г. Челябинска постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в аренду при отсутствии соответствующих заявлений общества "Компания РОСПРОМ", а также без проведения кадастрового учета земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суды указали на отсутствие оснований считать, что общество "Компания РОСПРОМ" не обращалось с заявлением от 07.06.2005 о предоставлении спорного земельного участка и что данное обращение не соответствует требованиям, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды признали, что доводы заявителей о том, что заявление о предоставлении спорного земельного участка подано обществом "Компания РОСПРОМ" 07.10.2005 и на момент вынесения постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п об утверждении акта выбора данного земельного участка отсутствовало, носят предположительный характер.
Судами также отмечено, что вопрос о том, когда подана первая заявка общества "Компания РОСПРОМ" на предоставление спорного земельного участка, исследовался Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-51142/2005 об оспаривании прокурором Челябинской области постановления от 28.09.2005 N 1051-п и дела N А76-51132/2005 об оспаривании прокурором Челябинской области постановления от 30.09.2005 N 1139-п. По данным делам судами установлено, что общество "Компания РОСПРОМ" обратилось с указанной заявкой 07.06.2005.
Кроме того, суды верно признали, что отсутствие схемы-справки в качестве приложения к заявлению, а также утверждение кадастрового плана земельного участка после вынесения постановления о предоставлении земельного участка сами по себе не могут являться основаниями для признания постановления о предоставлении земельного участка недействительным в случае, если отсутствуют какие-либо несоответствия в отношении места расположения земельного участка, его конфигурации и площади. Между тем доказательств наличия данных обстоятельств заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями в материалы дела не представили.
Судами также дана оценка доводу общества "Монолит-Холдинг" и фонда "Монолит-Инвест" об отсутствии надлежащего информирования населения при предоставлении земельного участка обществу "Компания РОСПРОМ" как несостоятельному, поскольку из материалов дела следует, что информация о предоставлении земельного участка размещена на официальном сайте администрации в сети "Интернет".
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Целью указанной нормы является предоставление гражданам возможности довести до сведения органа власти, уполномоченного на распоряжение публичными землями, свое мнение относительно предстоящего строительства.
Как верно отмечает суд апелляционной инстанции, заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями должны доказать, что отсутствие информирования в данном случае нарушило чьи-либо права или законные интересы. Однако какие-либо доказательства указанного в материалы дела не представлены.
При этом положениями Земельного кодекса Российской Федерации последствия несоблюдения органом, осуществляющим предоставление земельного участка для строительства, требования об информировании населения не предусмотрены, в связи с чем неверно считать, что нарушение обязанности или порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в обязательном порядке влечет признание недействительными ненормативных актов об утверждении акта выбора земельного участка и о его предоставлении.
Судами установлено, что обжалуемыми ненормативными актами права и законные интересы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушены.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 данного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку на момент подачи обществом "Монолит-Холдинг" заявления 31.08.2005 о предоставлении земельного участка в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта (с проведением торгов) на рассмотрении администрации г. Челябинска имелось заявление общества "Компания РОСПРОМ" от 07.06.2005 и начата процедура предоставления данного земельного участка с предварительным согласованием, то нарушений прав и законных интересов общества "Монолит-Холдинг" не имеется. При этом суды обоснованно отметили, что на торги может быть выставлен только сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет. В связи с тем, что спорный земельный участок, с просьбой о предоставлении которого обратилось общество "Монолит-Холдинг", не был сформирован и в отношении него не была утверждена градостроительная документация, суды правомерно указали на отсутствие основания для предоставления его в аренду путем проведения торгов.
В обоснование своих доводов о нарушении прав и законных интересов фонд "Монолит-Инвест" ссылается на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка обществу "Компания РОСПРОМ" на рассмотрении в администрации уже находились письма фонда "Монолит-Инвест", из которых следовало, что последний испрашивает для строительства соответствующий земельный участок, а также на основании постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п за ним зарезервирован земельный участок для разработки проекта застройки микрорайона N 27, в состав которого входит спорный земельный участок.
Суды признали, что указанные заявления фонда "Монолит-Инвест" не являются заявками на предоставление земельного участка для строительства, поданными в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания не следует требование о предоставлении земельного участка для строительства, в них не обозначены место предполагаемого размещения объектов, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Кроме того, на момент вынесения постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п действовал Земельный кодекс РСФСР, который не предусматривал процедуру резервирования земельных участков. Как верно отмечено судами, те обстоятельства, что фондом "Монолит-Инвест" разработан проект застройки микрорайона N 27, который 02.04.2004 согласован Главархитектурой, а также, что фонд "Монолит-Инвест" ранее регулярно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство отдельных объектов на территории микрорайона N 27 и земельные участки ему были предоставлены, в соответствии с нормами действующего законодательства не свидетельствуют о существовании у фонда "Монолит-Инвест" преимущественного права на освоение свободных земельных участков в границах микрорайона N 27.
Разработанный фондом "Монолит-Инвест" проект застройки не принят судами в качестве градостроительной документации, касающейся застройки, так как он не был утвержден в порядке, установленном положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что фондом "Монолит-Инвест" не заключено соглашение о резервировании земельного участка, предусмотренное условиями постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п, в связи с чем в силу п. 5.2 названного постановления данный ненормативный акт утратил силу.
Вместе с тем судами установлен пропуск фондом "Монолит-Инвест" трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативный актов, решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.
Поскольку фонд "Монолит-Инвест" является третьим лицом по данному делу с момента возбуждения производства, то об оспариваемых ненормативных актах ему стало известно с даты получения копии заявления общества "Монолит-Холдинг". Кроме того, фонд "Монолит-Инвест" являлся третьим лицом и по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-51142/2005 и А76-51132/2005, предметом требований по которым также являлось оспаривание постановлений от 28.09.2005 N 1051-п и от 30.09.2005 N 1139-п.
Принимая во внимание, что пропуск трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды правомерно признали требования фонда "Монолит-Инвест" не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суды, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного ссылки заявителей на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают незаконность обжалуемых постановлений, отклоняются. В соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-1082/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг" и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.12.2008 N Ф09-7507/06-С6 ПО ДЕЛУ N А76-1082/06
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. N Ф09-7507/06-С6
Дело N А76-1082/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг" (далее - общество "Монолит-Холдинг") и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд "Монолит-Инвест") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-1082/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Монолит-Холдинг" - Екимова Е.В. (доверенность от 16.06.2008);
- фонда "Монолит-Инвест" - Пшеничникова А.С. (доверенность от 04.06.2008);
- общества с ограниченной ответственностью "Компания РОСПРОМ" (далее - общество "Компания РОСПРОМ") - Соколова Е.М. (доверенность от 25.08.2008);
- администрации г. Челябинска и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет по управлению имуществом) - Родыгина А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 01-7 и от 29.12.2007 N 12-523 соответственно).
Общество "Монолит-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации г. Челябинска и главе г. Челябинска о признании недействительными постановлений главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001992-06-2005 и предварительном согласовании места размещения жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по просп. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу "Компания РОСПРОМ" и от 30.09.2005 N 1139-п "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по просп. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу "Компания РОСПРОМ".
Определением суда от 24.04.2006 в связи с отказом заявителя от требований к главе г. Челябинска производство по делу в этой части прекращено.
Определениями суда от 28.02.2006 и от 24.04.2008 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Компания РОСПРОМ", фонд "Монолит-Инвест", предприниматель Ядрышникова Екатерина Юрьевна, комитет по управлению имуществом, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее - Главархитектура).
Судом удовлетворено ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - фонда "Монолит-Инвест" об изменении его процессуального положения и о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; к рассмотрению в настоящем деле принято заявление фонда "Монолит-Инвест" о признании недействительными постановлений главы администрации г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п и от 30.09.2005 N 1139-п. Определением суда от 09.04.2007 фонд "Монолит-Инвест" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке, предусмотренном ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.06.2008 (судья Карпачева М.И.) в удовлетворении заявленных требований заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Монолит-Холдинг" и фонд "Монолит-Инвест" просят судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и положениям ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявители полагают, что оснований для принятия постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п об утверждении акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта не имелось, так как общество "Компания РОСПРОМ" с соответствующим заявлением не обращалось. Материалами дела подтверждено, что такое заявление подано обществом "Компания РОСПРОМ" 07.10.2005. При этом данное заявление не соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о предполагаемом месте размещения объекта, обоснования размера земельного участка и испрашиваемого права на этот участок. Заявители не согласны с выводами судов о том, что такое несоответствие не служит основанием для признания недействительным ненормативного акта об утверждении акта выбора земельного участка, так как нормы Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности органа местного самоуправления самостоятельно инициировать процедуру предоставления земельного участка путем подготовки акта выбора без соответствующего обращения заинтересованного лица. Заявители считают, что отсутствие технических условий подключения объекта к инженерно-техническим сетям на момент утверждения акта выбора свидетельствует о нарушении администрацией г. Челябинска п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявители утверждают, что постановление администрации г. Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п принято с нарушением порядка предоставления земельного участка в аренду без его предварительного формирования и постановки на кадастровый учет. Судами не применены положения ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. Заявление общества "Компания РОСПРОМ" подано после 01.10.2005 и испрашиваемый данной организацией земельный участок должен быть предоставлен по результатам аукциона. Заявители также полагают, что судами неверно применен п. 1 ст. 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как на основании данной нормы не принят в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов фонда "Монолит-Инвест" проект застройки микрорайона N 27, согласованный Главархитектурой и Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области. Фонд "Монолит-Инвест" в своей кассационной жалобе также указывает на нарушение его прав на получение спорного земельного участка в аренду для строительства в соответствии с п. 15 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в связи с тем, что данный земельный участок входил в состав земельного участка, зарезервированного в интересах фонда "Монолит-Инвест" для строительства микрорайона N 27. Заявитель указывает на то, что на основании проекта застройки им были построены объекты первой и второй очередей указанного микрорайона. Кроме того, фонд "Монолит-Инвест" не согласен с выводами судов о пропуске процессуального срока обжалования ненормативных актов. По мнению заявителя, он вынужден обратиться в рамках данного спора с самостоятельными требованиями, так как удовлетворение требований общества "Монолит-Холдинг" не приведет к восстановлению нарушенных прав фонда "Монолит-Инвест".
В отзывах на кассационные жалобы общество "Компания РОСПРОМ" и администрация г. Челябинска указывают на несостоятельность доводов заявителей, просят судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Как установлено судами, общество "Компания РОСПРОМ" обратилось в администрацию г. Челябинска с заявлением от 07.06.2005 N 117А о рассмотрении вопроса о возможности выделения двух земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного в г. Челябинске на пересечении просп. Победы и ул. 40 лет Победы, для строительства жилого дома с подземной парковкой и встроенным торгово-офисным помещением с приложением схем границ земельных участков.
В материалы дела администрацией г. Челябинска представлены также характеристика здания коммунально-бытового назначения и жилого дома с подземной парковкой и встроенными торгово-офисными помещениями, анкеты застройщика общества "Компания РОСПРОМ" (т. 1, л. д. 142 - 145).
Информация о поступившей заявке и предстоящем предоставлении земельного участка размещена на официальном интернет-сайте администрации г. Челябинска в июле 2005 года, что подтверждается справкой от 03.03.2006 N 25-03/06 (т. 1, л. д. 41).
Из акта выбора земельного участка N 001992-06-2005, подготовленного для общества "Компания РОСПРОМ", следует, что на испрашиваемом участке площадью 0,8834 га предполагается строительство жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по просп. Победы в Калининском районе г. Челябинска.
Постановлением главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п утвержден указанный акт выбора спорного земельного участка и предварительно согласовано место размещения объекта строительства для общества "Компания РОСПРОМ".
Во исполнение указанного постановления обществом "Компания "РОСПРОМ" проведены работы по формированию земельного участка площадью 8834 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, просп. Победы. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.10.2008, ему присвоен кадастровый номер 74:36:06 02 001:0036.
Постановлением главы г. Челябинска от 30.09.2005 N 1139-п обществу "Компания "РОСПРОМ" предоставлен в аренду земельный участок для строительства жилого дома со встроенными торгово-офисными помещениями, подземной автостоянкой по просп. Победы в Калининском р-не г. Челябинска.
На основании указанного постановления между комитетом по управлению имуществом и обществом "Компания "РОСПРОМ" заключен договор от 30.09.2005 УЗ N 007843-К-2005 аренды земельного участка площадью 8834 кв. м на срок до 30.09.2007.
Общество "Монолит-Холдинг" 31.08.2005 обратилось в администрацию г. Челябинска с просьбой предоставить земельный участок для проектирования и строительства без предварительного согласования места размещения объекта. В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации заявитель выразил готовность принять участие в торгах по продаже прав на испрашиваемый земельный участок.
В связи с тем, что указанный земельный участок предоставлен обществу "Компания РОСПРОМ" без проведения конкурса или аукциона по продаже прав на испрашиваемый земельный участок, общество "Монолит-Холдинг" посчитало свои права на участие в торгах нарушенными и обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Постановлением главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п за фондом "Монолит-Инвест" для разработки проекта застройки микрорайона N 27 и предоставления земельного участка в аренду для строительства сроком на три года зарезервирован земельный участок площадью 20,9857 га, в границах которого находится спорный земельный участок, предоставленный обществу "Компания РОСПРОМ".
Постановлением главы г. Челябинска от 04.12.2003 N 1967-п срок действия постановления от 06.06.2001 N 659-п продлен до 01.06.2006.
Представленный фондом "Монолит-Инвест" проект застройки микрорайона N 27 согласован Главархитектурой 02.04.2004 и утвержден Управлением Главгосэкспертизы России по Челябинской области 18.02.2005.
В 2005 году фонд "Монолит-Инвест" неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков для строительства жилых домов, об ускорении оформления документов и разъяснении причин, по которым задерживается их оформление (письма от 08.04.2005 N 255, от 08.06.2005 N 401, от 08.06.2005 N 255, от 08.06.2005 N 402, от 08.06.2005 N 403, от 09.06.2005 N 405, от 07.07.2005 N 489, от 11.08.2005 N 560, от 11.08.2005 N 561).
Полагая, что постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п и от 30.09.2005 N 1139-п об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по просп. Победы в Калининском районе г. Челябинска обществу "Компания РОСПРОМ" и о предоставлении ему данного земельного участка в аренду для строительства нарушают его права и не соответствуют ст. 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, фонд "Монолит-Инвест" обратился в суд с самостоятельным заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.
Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что материалами дела не доказаны несоответствие ненормативных актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями.
В обоснование своих доводов о нарушении администрацией г. Челябинска положений Земельного кодекса Российской Федерации общество "Монолит-Холдинг" и фонд "Монолит-Инвест" ссылаются на несоответствие заявки, поданной обществом "Компания РОСПРОМ", требованиям, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на принятие администрацией г. Челябинска постановлений о предварительном согласовании места размещения объекта и предоставлении земельного участка в аренду при отсутствии соответствующих заявлений общества "Компания РОСПРОМ", а также без проведения кадастрового учета земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок, а также может быть приложено технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 5, 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суды указали на отсутствие оснований считать, что общество "Компания РОСПРОМ" не обращалось с заявлением от 07.06.2005 о предоставлении спорного земельного участка и что данное обращение не соответствует требованиям, установленным ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды признали, что доводы заявителей о том, что заявление о предоставлении спорного земельного участка подано обществом "Компания РОСПРОМ" 07.10.2005 и на момент вынесения постановления главы г. Челябинска от 28.09.2005 N 1051-п об утверждении акта выбора данного земельного участка отсутствовало, носят предположительный характер.
Судами также отмечено, что вопрос о том, когда подана первая заявка общества "Компания РОСПРОМ" на предоставление спорного земельного участка, исследовался Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-51142/2005 об оспаривании прокурором Челябинской области постановления от 28.09.2005 N 1051-п и дела N А76-51132/2005 об оспаривании прокурором Челябинской области постановления от 30.09.2005 N 1139-п. По данным делам судами установлено, что общество "Компания РОСПРОМ" обратилось с указанной заявкой 07.06.2005.
Кроме того, суды верно признали, что отсутствие схемы-справки в качестве приложения к заявлению, а также утверждение кадастрового плана земельного участка после вынесения постановления о предоставлении земельного участка сами по себе не могут являться основаниями для признания постановления о предоставлении земельного участка недействительным в случае, если отсутствуют какие-либо несоответствия в отношении места расположения земельного участка, его конфигурации и площади. Между тем доказательств наличия данных обстоятельств заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями в материалы дела не представили.
Судами также дана оценка доводу общества "Монолит-Холдинг" и фонда "Монолит-Инвест" об отсутствии надлежащего информирования населения при предоставлении земельного участка обществу "Компания РОСПРОМ" как несостоятельному, поскольку из материалов дела следует, что информация о предоставлении земельного участка размещена на официальном сайте администрации в сети "Интернет".
В силу п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Целью указанной нормы является предоставление гражданам возможности довести до сведения органа власти, уполномоченного на распоряжение публичными землями, свое мнение относительно предстоящего строительства.
Как верно отмечает суд апелляционной инстанции, заявитель и третье лицо с самостоятельными требованиями должны доказать, что отсутствие информирования в данном случае нарушило чьи-либо права или законные интересы. Однако какие-либо доказательства указанного в материалы дела не представлены.
При этом положениями Земельного кодекса Российской Федерации последствия несоблюдения органом, осуществляющим предоставление земельного участка для строительства, требования об информировании населения не предусмотрены, в связи с чем неверно считать, что нарушение обязанности или порядка информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в обязательном порядке влечет признание недействительными ненормативных актов об утверждении акта выбора земельного участка и о его предоставлении.
Судами установлено, что обжалуемыми ненормативными актами права и законные интересы заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями не нарушены.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах).
В силу ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 30 данного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
Суды пришли к верному выводу о том, что поскольку на момент подачи обществом "Монолит-Холдинг" заявления 31.08.2005 о предоставлении земельного участка в аренду под строительство без предварительного согласования места размещения объекта (с проведением торгов) на рассмотрении администрации г. Челябинска имелось заявление общества "Компания РОСПРОМ" от 07.06.2005 и начата процедура предоставления данного земельного участка с предварительным согласованием, то нарушений прав и законных интересов общества "Монолит-Холдинг" не имеется. При этом суды обоснованно отметили, что на торги может быть выставлен только сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет. В связи с тем, что спорный земельный участок, с просьбой о предоставлении которого обратилось общество "Монолит-Холдинг", не был сформирован и в отношении него не была утверждена градостроительная документация, суды правомерно указали на отсутствие основания для предоставления его в аренду путем проведения торгов.
В обоснование своих доводов о нарушении прав и законных интересов фонд "Монолит-Инвест" ссылается на то, что на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка обществу "Компания РОСПРОМ" на рассмотрении в администрации уже находились письма фонда "Монолит-Инвест", из которых следовало, что последний испрашивает для строительства соответствующий земельный участок, а также на основании постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п за ним зарезервирован земельный участок для разработки проекта застройки микрорайона N 27, в состав которого входит спорный земельный участок.
Суды признали, что указанные заявления фонда "Монолит-Инвест" не являются заявками на предоставление земельного участка для строительства, поданными в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку из их содержания не следует требование о предоставлении земельного участка для строительства, в них не обозначены место предполагаемого размещения объектов, примерная площадь земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.
Кроме того, на момент вынесения постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п действовал Земельный кодекс РСФСР, который не предусматривал процедуру резервирования земельных участков. Как верно отмечено судами, те обстоятельства, что фондом "Монолит-Инвест" разработан проект застройки микрорайона N 27, который 02.04.2004 согласован Главархитектурой, а также, что фонд "Монолит-Инвест" ранее регулярно обращался в администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков под строительство отдельных объектов на территории микрорайона N 27 и земельные участки ему были предоставлены, в соответствии с нормами действующего законодательства не свидетельствуют о существовании у фонда "Монолит-Инвест" преимущественного права на освоение свободных земельных участков в границах микрорайона N 27.
Разработанный фондом "Монолит-Инвест" проект застройки не принят судами в качестве градостроительной документации, касающейся застройки, так как он не был утвержден в порядке, установленном положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что фондом "Монолит-Инвест" не заключено соглашение о резервировании земельного участка, предусмотренное условиями постановления главы г. Челябинска от 06.06.2001 N 659-п, в связи с чем в силу п. 5.2 названного постановления данный ненормативный акт утратил силу.
Вместе с тем судами установлен пропуск фондом "Монолит-Инвест" трехмесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативный актов, решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.
Поскольку фонд "Монолит-Инвест" является третьим лицом по данному делу с момента возбуждения производства, то об оспариваемых ненормативных актах ему стало известно с даты получения копии заявления общества "Монолит-Холдинг". Кроме того, фонд "Монолит-Инвест" являлся третьим лицом и по делам Арбитражного суда Челябинской области N А76-51142/2005 и А76-51132/2005, предметом требований по которым также являлось оспаривание постановлений от 28.09.2005 N 1051-п и от 30.09.2005 N 1139-п.
Принимая во внимание, что пропуск трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суды правомерно признали требования фонда "Монолит-Инвест" не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, суды, указав на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя и третьего лица с самостоятельными требованиями, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
С учетом изложенного ссылки заявителей на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают незаконность обжалуемых постановлений, отклоняются. В соответствии со ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2008 по делу N А76-1082/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Холдинг" и Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ
Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)