Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец как собственник жилого дома ссылается на необходимость установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика для подъезда к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда от 25 мая 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к О. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Л. и ее представителя адвоката Сидинкиной И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения О. и ее представителя по доверенности Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к О. об установлении сервитута.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из 4 неблагоустроенных квартир, имеющих отдельные входы. Л. проживает в квартире N, а О. в квартире N. Подъезда к части дома Л. не имеется, проложен только вход с <адрес>, ширина которого составляет 1,5 м. Подъезд к дому необходим Л. для проезда автомобилей, ввоза дров и угля. Поскольку планируемый подъезд будет проходить по земельному участку, принадлежащему на праве собственности О., истица полагает необходимым установить частный сервитут, соглашения по которому во внесудебном порядке достигнуть не удалось.
Решением Всеволожского городского суда от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л. в лице своего представителя Сидинкиной И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы Л. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из материалов дела следует, что Л. (до брака Ф.) является собственницей 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <...> Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>
Из материалов дела также следует, что решением Всеволожского городского суда от <...> за ответчицей О. как за наследницей после умершего <...> отца <ФИО1> признано право аренды земельного участка размером 920 кв. м под ИЖС по адресу: <адрес>
Постановлением Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" от N от <...> данному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>
На основании постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и договора купли-продажи от <...> данный участок был приобретен в собственность О. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке
Истица, обратившись с настоящим иском в суд считает, что О. занимая часть земельного участка, прилегающую к квартире истицы, ограничивает право проезда и прохода истицы к занимаемой ею части жилого дома, в связи с чем просит установить частный сервитут.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой <адрес>, в котором истице принадлежит 1/4 доля, фактически состоит из четырех неблагоустроенных квартир, является общей долевой собственностью, порядок пользования между всеми участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке не закреплен, раздел или выдел долей дома собственниками долей не производился.
Таким образом, все участники общей долевой собственности дома N, в том числе и истица Л. согласно положениям ст. 253 ГК РФ вправе пользоваться всем земельным участком, относящимся к дому и придомовой территории
Кроме того, материалами дела (вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от <...>, экспертным заключением, согласно которому к квартире истицы имеется проход и подъезд с <адрес>, и, кроме того, могут быть организованы и другие проходы и проезды) подтверждается наличие иных проездов и проходов к квартире Л., помимо участка ответчицы,
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы об установлении сервитута не имеется, поскольку истица не представила доказательств объективной невозможности использовать принадлежащее ей имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 N 33-3947/2015
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец как собственник жилого дома ссылается на необходимость установления частного сервитута в отношении земельного участка ответчика для подъезда к дому.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. N 33-3947/2015
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Всеволожского городского суда от 25 мая 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к О. об установлении сервитута.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Л. и ее представителя адвоката Сидинкиной И.С., поддержавших доводы жалобы, возражения О. и ее представителя по доверенности Ч., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к О. об установлении сервитута.
В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом состоит из 4 неблагоустроенных квартир, имеющих отдельные входы. Л. проживает в квартире N, а О. в квартире N. Подъезда к части дома Л. не имеется, проложен только вход с <адрес>, ширина которого составляет 1,5 м. Подъезд к дому необходим Л. для проезда автомобилей, ввоза дров и угля. Поскольку планируемый подъезд будет проходить по земельному участку, принадлежащему на праве собственности О., истица полагает необходимым установить частный сервитут, соглашения по которому во внесудебном порядке достигнуть не удалось.
Решением Всеволожского городского суда от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Л. в лице своего представителя Сидинкиной И.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы Л. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом
В силу ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Из материалов дела следует, что Л. (до брака Ф.) является собственницей 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от <...> Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>
Из материалов дела также следует, что решением Всеволожского городского суда от <...> за ответчицей О. как за наследницей после умершего <...> отца <ФИО1> признано право аренды земельного участка размером 920 кв. м под ИЖС по адресу: <адрес>
Постановлением Администрации МО "Куйвозовское сельское поселение" от N от <...> данному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>
На основании постановления Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" и договора купли-продажи от <...> данный участок был приобретен в собственность О. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке
Истица, обратившись с настоящим иском в суд считает, что О. занимая часть земельного участка, прилегающую к квартире истицы, ограничивает право проезда и прохода истицы к занимаемой ею части жилого дома, в связи с чем просит установить частный сервитут.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой <адрес>, в котором истице принадлежит 1/4 доля, фактически состоит из четырех неблагоустроенных квартир, является общей долевой собственностью, порядок пользования между всеми участниками общей долевой собственности в установленном законом порядке не закреплен, раздел или выдел долей дома собственниками долей не производился.
Таким образом, все участники общей долевой собственности дома N, в том числе и истица Л. согласно положениям ст. 253 ГК РФ вправе пользоваться всем земельным участком, относящимся к дому и придомовой территории
Кроме того, материалами дела (вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда от <...>, экспертным заключением, согласно которому к квартире истицы имеется проход и подъезд с <адрес>, и, кроме того, могут быть организованы и другие проходы и проезды) подтверждается наличие иных проездов и проходов к квартире Л., помимо участка ответчицы,
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истицы об установлении сервитута не имеется, поскольку истица не представила доказательств объективной невозможности использовать принадлежащее ей имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)