Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-139086/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСкладСервис" (140090, МО, г. Дзержинский, Денисьевский пр., д. 15)
к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "Бавер" (ОГРН 5137746034630, ИНН 7734711508, г. Москва, ул. Берзарина, д. 8, к. 1)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ассонов Н.Н. по доверенности от 24.09.2013;
- от ответчика(1): Коцан И.М. по доверенности N 11-05/06 от 29.12.2014;
- от ответчика(2): не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнтерСкладСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-139086/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При исследовании материалов дела установлено, что резолютивная часть решения, содержащаяся в материалах дела и оглашенная в судебном заседании 30.01.2015 не соответствует резолютивной части решения изготовленного в полном объеме от 16.02.2015, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.
Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 12.05.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-139086/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 09.06.2015 11 час. 15 мин., при этом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Монолиткапиталстрой".
Определением от 09.06.2015 по ходатайству истца произведена замена второго ответчика с ООО "Монолиткапиталстрой" на ООО "Бавер".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" 290 873 руб. убытков, связанных с ремонтом асфальтового покрытия, 94 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы и 11 000 руб. расходов на юридическое обслуживание по претензионной работе.
Кроме того, просил обязать ООО "Бавер" в течение 30 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, устранить дефекты и провести ремонтные работы по приведению водоотводящей системы здания, расположенного на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Дзержинский, промышленная зона ТЭЦ-22я, в соответствии с требованиями СНиП и действующего законодательства Российской Федерации.
Представитель ответчика - ООО "Бавер", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 5 500 кв. м, кадастровый номер: 50:64:0010202:31, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дзержинский, пр. Денисьевский, д. 15, с разрешенным использованием - под размещение автомобильной дороги и разворотных площадок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (регистрационная запись от 19.03.2013 N 50-50-64/004/2013-113).
В июне 2013 в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги обнаружен провал, произошедший, согласно предположению истца, в связи с неисправностью ливневой канализации ответчика или из-за ее невозможности справиться с объемом ливневых вод, поступающих через решетки колодцев в ливневой коллектор.
В целях установления фактических причин разрушения целостности асфальтовой дороги, 19.08.2013 истец обратился в ООО "Стройэкспертиза" для проведения обследования ливневой канализации, расположенной на соседнем земельном участке, общей площадью 21 413 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0010202:12, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, промышленная зона ТЭЦ-22, категория земель: Земли населенных пунктов, предоставленный под размещений производственно-складской базы.
На основании заключенного с ООО "Стройэкспертиза" договора от 19.08.2013 N ЭО/135-13, истцом платежными поручениями от 20.08.2013 N 279, от 06.09.2013 N 302 произведена оплата оказанных услуг в размере 94 000 руб.
Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза" от 19.08.2013 N ЭО/135-13, техническое состояние ливневой канализации расположенной на территории истца является исправным, разрушение асфальтового покрытия произошло из-за неисправного технического состояния водоотводящей системы принадлежащего ответчику здания.
В целях устранения образовавшегося провала дороги 03.06.2013 между истцом и ООО "ИнжКомСтрой" заключен договор N 01/13 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу: МО, г. Дзержинск, Денисьевский проезд, д. 15.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 140 000 руб., которые приняты и оплачены истцом платежными поручениями от 10.06.2013 N 189, от 02.09.2013 N 298 в полном объеме.
Кроме того, 06.09.2013 между истцом и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор N 06/09 на выполнение работ по устройству смотровых водопоглощающих колодцев по адресу: МО, г. Дзержинск, Денисьевский проезд, д. 15.
Согласно п. 6.1. договора, общая фиксированная (твердая) стоимость работ по договору составляет 150 873 руб. 20 коп. Данные работ истцом оплачены в полном объеме платежным поручением от 19.09.2013 N 313.
Таким образом, в целях устранения и предупреждения возможных повторных провалов дороги, истец понес расходы в общем размере 290 873 руб. 32 коп.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом назначена и проведена в ООО "ГК ПИРС" судебная строительно-техническая экспертиза и допрошен эксперт.
Указанные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются в качестве надлежащих.
Согласно заключению экспертизы, техническое состояние ливневой канализации обеих сторон находятся в исправном состоянии. Кроме того, неисправное техническое состояние ливневой канализации ответчика, если бы оно имело место быть, не могло привести к разрушению асфальтового покрытия автомобильной дороги.
Вместе с тем, причиной разрушения асфальтового покрытия (образования провала) дороги является увлажнение и размыв подстилающих слоев, происходивший в результате попадания ливневых атмосферных осадков с территории промышленной зоны ТЭЦ-22 до проведения истцом комплекса ремонтно-восстановительных работ в июне и сентябре 2013.
Согласно пояснениям эксперта, на территории ответчика находится здание (фото 5, 6, экспертное заключение лист 26), у которого отсутствует отвод ливневой канализации. Земельный участок имеет естественный уклон, в связи с чем со стороны данного здания на земельный участок истца происходит сток вод. Неорганизованный ответчиком сбор воды с кровли здания ведет к естественному ее распределению и стоку в сторону истца.
При этом судом принимается во внимание, что строительство капитальных объектов, расположенных на территории ответчика, осуществлено ранее строительства дороги. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по организации ливневой канализации зданий на случай атмосферных осадков.
Одновременно экспертизой отмечено отсутствие каких-либо отклонений параметров автомобильной дороги от нормативных требований, предусмотренных в ТР 103-07 "Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона".
Кроме того, экспертизой подтверждены объемы и стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту асфальтового покрытия, а также по устройству 2-х смотровых водопоглощающих колодцев.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" убытков в размере 290 873 руб., связанных с ремонтом асфальтового покрытия и 94 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу истца 11 000 руб. расходов на юридическое обслуживание по претензионной работе подлежат отклонению, поскольку данные требования не относятся к судебным расходам по смыслу ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований к ООО "Бавер" об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, устранить дефекты и провести ремонтные работы по приведению водоотводящей системы здания, расположенного на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Дзержинский, промышленная зона ТЭЦ-22я, в соответствии с требованиями СНиП и действующего законодательства Российской Федерации следует отказать, учитывая что судебное решение должно быть исполнимым, а указанное требование таковым не является, поскольку истцом не обосновано в соответствии с какими нормами законодательства и в соответствии с какими требованиями СНиП следует производить ремонтные работы.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец для оказания правовой помощи заключил дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2013 к договору на оказание юридических услуг от 09.08.2013 N 03-08/2013 с ООО "ЮБ "Виртус-Лекс".
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт об оказанных услугах от 03.06.2015, счет фактуру и платежные поручения на сумму 54 000 руб.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 30 000 руб.
Относительно распределения расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в порядке ст. 112 АПК РФ в суд первой инстанции, поскольку экспертиза назначалась судом первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-139086/13 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСкладСервис" 290 873 руб. убытков, связанных с ремонтом асфальтового покрытия, 94 000 руб. расходов по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10614 руб. 10 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2015 N 09АП-14050/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139086/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. N 09АП-14050/2015-ГК
Дело N А40-139086/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,
судей Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-139086/13
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСкладСервис" (140090, МО, г. Дзержинский, Денисьевский пр., д. 15)
к Открытому акционерному обществу "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (ОГРН 1037739028073, 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8), Обществу с ограниченной ответственностью "Бавер" (ОГРН 5137746034630, ИНН 7734711508, г. Москва, ул. Берзарина, д. 8, к. 1)
о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ассонов Н.Н. по доверенности от 24.09.2013;
- от ответчика(1): Коцан И.М. по доверенности N 11-05/06 от 29.12.2014;
- от ответчика(2): не явился, извещен,
установил:
ООО "ИнтерСкладСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" о взыскании ущерба.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-139086/13 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
При исследовании материалов дела установлено, что резолютивная часть решения, содержащаяся в материалах дела и оглашенная в судебном заседании 30.01.2015 не соответствует резолютивной части решения изготовленного в полном объеме от 16.02.2015, что подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания.
Указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции, является безусловным основанием к отмене решения суда в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 12.05.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-139086/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и назначил рассмотрение дела на 09.06.2015 11 час. 15 мин., при этом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Монолиткапиталстрой".
Определением от 09.06.2015 по ходатайству истца произведена замена второго ответчика с ООО "Монолиткапиталстрой" на ООО "Бавер".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" 290 873 руб. убытков, связанных с ремонтом асфальтового покрытия, 94 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы и 11 000 руб. расходов на юридическое обслуживание по претензионной работе.
Кроме того, просил обязать ООО "Бавер" в течение 30 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, устранить дефекты и провести ремонтные работы по приведению водоотводящей системы здания, расположенного на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Дзержинский, промышленная зона ТЭЦ-22я, в соответствии с требованиями СНиП и действующего законодательства Российской Федерации.
Представитель ответчика - ООО "Бавер", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика - ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истца.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником земельного участка общей площадью 5 500 кв. м, кадастровый номер: 50:64:0010202:31, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Дзержинский, пр. Денисьевский, д. 15, с разрешенным использованием - под размещение автомобильной дороги и разворотных площадок, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (регистрационная запись от 19.03.2013 N 50-50-64/004/2013-113).
В июне 2013 в асфальтовом покрытии на проезжей части автомобильной дороги обнаружен провал, произошедший, согласно предположению истца, в связи с неисправностью ливневой канализации ответчика или из-за ее невозможности справиться с объемом ливневых вод, поступающих через решетки колодцев в ливневой коллектор.
В целях установления фактических причин разрушения целостности асфальтовой дороги, 19.08.2013 истец обратился в ООО "Стройэкспертиза" для проведения обследования ливневой канализации, расположенной на соседнем земельном участке, общей площадью 21 413 кв. м, с кадастровым номером 50:64:0010202:12, расположенном по адресу: Московская область, г. Дзержинский, промышленная зона ТЭЦ-22, категория земель: Земли населенных пунктов, предоставленный под размещений производственно-складской базы.
На основании заключенного с ООО "Стройэкспертиза" договора от 19.08.2013 N ЭО/135-13, истцом платежными поручениями от 20.08.2013 N 279, от 06.09.2013 N 302 произведена оплата оказанных услуг в размере 94 000 руб.
Согласно заключению ООО "Стройэкспертиза" от 19.08.2013 N ЭО/135-13, техническое состояние ливневой канализации расположенной на территории истца является исправным, разрушение асфальтового покрытия произошло из-за неисправного технического состояния водоотводящей системы принадлежащего ответчику здания.
В целях устранения образовавшегося провала дороги 03.06.2013 между истцом и ООО "ИнжКомСтрой" заключен договор N 01/13 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу: МО, г. Дзержинск, Денисьевский проезд, д. 15.
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 140 000 руб., которые приняты и оплачены истцом платежными поручениями от 10.06.2013 N 189, от 02.09.2013 N 298 в полном объеме.
Кроме того, 06.09.2013 между истцом и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор N 06/09 на выполнение работ по устройству смотровых водопоглощающих колодцев по адресу: МО, г. Дзержинск, Денисьевский проезд, д. 15.
Согласно п. 6.1. договора, общая фиксированная (твердая) стоимость работ по договору составляет 150 873 руб. 20 коп. Данные работ истцом оплачены в полном объеме платежным поручением от 19.09.2013 N 313.
Таким образом, в целях устранения и предупреждения возможных повторных провалов дороги, истец понес расходы в общем размере 290 873 руб. 32 коп.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судом назначена и проведена в ООО "ГК ПИРС" судебная строительно-техническая экспертиза и допрошен эксперт.
Указанные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются в качестве надлежащих.
Согласно заключению экспертизы, техническое состояние ливневой канализации обеих сторон находятся в исправном состоянии. Кроме того, неисправное техническое состояние ливневой канализации ответчика, если бы оно имело место быть, не могло привести к разрушению асфальтового покрытия автомобильной дороги.
Вместе с тем, причиной разрушения асфальтового покрытия (образования провала) дороги является увлажнение и размыв подстилающих слоев, происходивший в результате попадания ливневых атмосферных осадков с территории промышленной зоны ТЭЦ-22 до проведения истцом комплекса ремонтно-восстановительных работ в июне и сентябре 2013.
Согласно пояснениям эксперта, на территории ответчика находится здание (фото 5, 6, экспертное заключение лист 26), у которого отсутствует отвод ливневой канализации. Земельный участок имеет естественный уклон, в связи с чем со стороны данного здания на земельный участок истца происходит сток вод. Неорганизованный ответчиком сбор воды с кровли здания ведет к естественному ее распределению и стоку в сторону истца.
При этом судом принимается во внимание, что строительство капитальных объектов, расположенных на территории ответчика, осуществлено ранее строительства дороги. Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по организации ливневой канализации зданий на случай атмосферных осадков.
Одновременно экспертизой отмечено отсутствие каких-либо отклонений параметров автомобильной дороги от нормативных требований, предусмотренных в ТР 103-07 "Технические рекомендации по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона".
Кроме того, экспертизой подтверждены объемы и стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту асфальтового покрытия, а также по устройству 2-х смотровых водопоглощающих колодцев.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" убытков в размере 290 873 руб., связанных с ремонтом асфальтового покрытия и 94 000 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании с ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу истца 11 000 руб. расходов на юридическое обслуживание по претензионной работе подлежат отклонению, поскольку данные требования не относятся к судебным расходам по смыслу ст. 110 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований к ООО "Бавер" об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, устранить дефекты и провести ремонтные работы по приведению водоотводящей системы здания, расположенного на земельном участке, по адресу: Московская область, г. Дзержинский, промышленная зона ТЭЦ-22я, в соответствии с требованиями СНиП и действующего законодательства Российской Федерации следует отказать, учитывая что судебное решение должно быть исполнимым, а указанное требование таковым не является, поскольку истцом не обосновано в соответствии с какими нормами законодательства и в соответствии с какими требованиями СНиП следует производить ремонтные работы.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, истец для оказания правовой помощи заключил дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2013 к договору на оказание юридических услуг от 09.08.2013 N 03-08/2013 с ООО "ЮБ "Виртус-Лекс".
В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт об оказанных услугах от 03.06.2015, счет фактуру и платежные поручения на сумму 54 000 руб.
Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является 30 000 руб.
Относительно распределения расходов по экспертизе, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в порядке ст. 112 АПК РФ в суд первой инстанции, поскольку экспертиза назначалась судом первой инстанции.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-139086/13 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСкладСервис" 290 873 руб. убытков, связанных с ремонтом асфальтового покрытия, 94 000 руб. расходов по экспертизе, расходы по оплате государственной пошлине в размере 10614 руб. 10 коп., а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)