Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу N А07-4527/2007 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 9 "Зауфимье" - Бабина В.Т. (доверенность от 10.03.2007),
установил:
23.03.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 9 "Зауфимье" (далее - товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа г. Уфы (далее администрация) закрепить в собственность за заявителем участок земли, на котором расположены коллективные сады.
Ранее судебным решением до делу N А07-2314/2006 признан незаконным отказ в приватизации земли, данный товариществу, решение вступило в законную силу, но не исполнено.
25.01.2007 в администрацию направлено повторное заявление, на которое 26.02.2007 был повторно незаконно заявлен отказ по тем же основаниям (л.д. 2-3, 51 т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обязанность представления земельного участка в собственность предусмотрена законом, для оформления права представлены все необходимые документы, ранее спорный участок представлен товариществу в постоянное пользование в установленном порядке. Изменение организационно - правовой формы садоводческого товарищества не меняет режима землепользования, отсутствие государственного акта не является доказательством отсутствия прав. Непредставление кадастрового плана также не является основанием для отказа (л.д. 125-137 т. 2).
21.09.2007 администрация обратилась с апелляционной жалобой, где указывает, что решение суда принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью выводов. Товарищество не представило доказательств государственной регистрации как юридического лица, он является вновь созданным лицом и не имеет правопреемства, прав на земельный участок у него не имеется.
Спорный земельный участок зарезервирован, он ограничен в обороте. Кроме того, участок находится во 2 поясе санитарной охраны водозаборов реки Уфы и не может быть представлен в собственность.
Заявитель возражает против жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в ходатайстве.
Ответчик и третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфы и огородно-садоводческое товарищество открытого акционерного общества "УМПО" не явились, о рассмотрении дела извещены. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
СНТ "Сад N 9 "Зауфимье" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.01.2007 (л.д. 28-23 т. 1). Решением собрания товарищества от 10.12.2006 принят новый устав и изменено название (л.д. 12-17 т. 1). В устав внесены дополнения о правопреемстве с садоводческим товариществом N 9 (л.д. 4 т. 2).
Устав садоводческого товарищества Уфимского моторостроительного производственного объединения утвержден 07.02.1987 года (л.д. 112-119 т. 1)
Решением исполкома Уфимского городского совета N 31-1148 от 09.09.1983 Уфимскому моторостроительному производственному объединению предоставлен земельный участок для переноса коллективного сада (л.д. 7 т. 1), составлен акт отвода (л.д. 9-12 т. 1).
Письмом от 06.10.2005 администрация отказала в приватизации земельного участка по причине резервирования его для муниципальных нужд (л.д. 137 т. 1).
09.06.2006 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение о признании незаконным отказа в приватизации, администрация обязана в принятию соответствующего решения. Суд указал, что основания для резервирования спорного участка отсутствуют, не соблюден его порядок (л.д. 24-28 т. 1), выводы суда подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями (л.д. 29-34 т. 1).
25.01.2007 товарищество вновь обратилось с заявлением об оформлении права собственности (л.д. 5 т. 1). В ответе от 26.02.2007 в удовлетворении заявления отказано по тем же причинам: ввиду резервирования участка для муниципальных нужд (л.д. 6 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где участвуют те же лица.
В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9748\\06 от 23.11.2006 указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право на приватизацию земель коллективного сада N 9 у товарищества имеется, порядок реализации этого права указан в ст. 28 Закона о садоводческих товариществах (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). При этом обстоятельства, указанные в письмах администрации г. Уфы от 19.08.2005 N 1/9839-11 и от 04.10.2005 N 1/2048-11, не могут являться основаниями для отказа в переоформлении земельного участка в собственность.
В материалах дела имеются доказательства предоставления земельного участка Уфимскому моторостроительному производственному объединению под использование в качестве коллективного сада N 9 (решение Исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов от 09.09.1983 N 31-1148, от 02.10.1986 N 21/1179-5). Ответчиками не оспорено, что указанный участок составляют земли коллективного сада товарищества. С учетом этого правильными являются выводы судов о том, что отсутствие государственного акта на право пользования землей, являющегося правоудостоверяющим, но не правоустанавливающим документом, не могло служить основанием для отказа в переоформлении земельного участка в собственность.
Ссылка администрации г. Уфы на резервирование земельного участка для муниципальных нужд также правомерно не признана судами законным основанием для отказа в переоформлении земельного участка в собственность.
Администрацией г. Уфы (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано, что резервирование земельных участков для муниципальных нужд со ссылкой на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий ограничения при предоставлении земельных участков для строительства, создает законные препятствия для реализации прав, закрепленных ст. 28 Закона о садоводческих объединениях граждан.
Судами также принято во внимание, что администрацией г. Уфы и администрацией городского округа в настоящем деле не подтверждено, что Уфимским городским советом решение о резервировании земельного участка принято в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку установленный решением сессии Уфимского городского совета от 24.03.2005 N 12/7 срок резервирования земельных участков истек 01.01.2006, бездействие администрации по не рассмотрению заявления товарищества от 11.01.2006 не соответствует п. 2 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях граждан, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются. Решение Совета городского округа г. Уфы о резервировании спорного участка от 29.03.2007 принято после вторичного обращения заявителя в арбитражный суд и не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на предмет спора. Подтверждено правопреемство заявителя и садоводческого товарищества, которому был выделен земельный участок.
Поскольку, заявитель оспаривает повторный отказ администрации, являющийся самостоятельным предметом спора, дело обоснованно рассмотрено по существу.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу N А07-4527/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2007 N 18АП-6889/2007 ПО ДЕЛУ N А07-4527/2007
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2007 г. N 18АП-6889/2007
Дело N А07-4527/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу N А07-4527/2007 (судья Галимова Н.Г.), при участии: от садоводческого некоммерческого товарищества "Сад N 9 "Зауфимье" - Бабина В.Т. (доверенность от 10.03.2007),
установил:
23.03.2007 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось садоводческое некоммерческое товарищество "Сад N 9 "Зауфимье" (далее - товарищество, заявитель) с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа г. Уфы (далее администрация) закрепить в собственность за заявителем участок земли, на котором расположены коллективные сады.
Ранее судебным решением до делу N А07-2314/2006 признан незаконным отказ в приватизации земли, данный товариществу, решение вступило в законную силу, но не исполнено.
25.01.2007 в администрацию направлено повторное заявление, на которое 26.02.2007 был повторно незаконно заявлен отказ по тем же основаниям (л.д. 2-3, 51 т. 1).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2007 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что обязанность представления земельного участка в собственность предусмотрена законом, для оформления права представлены все необходимые документы, ранее спорный участок представлен товариществу в постоянное пользование в установленном порядке. Изменение организационно - правовой формы садоводческого товарищества не меняет режима землепользования, отсутствие государственного акта не является доказательством отсутствия прав. Непредставление кадастрового плана также не является основанием для отказа (л.д. 125-137 т. 2).
21.09.2007 администрация обратилась с апелляционной жалобой, где указывает, что решение суда принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью выводов. Товарищество не представило доказательств государственной регистрации как юридического лица, он является вновь созданным лицом и не имеет правопреемства, прав на земельный участок у него не имеется.
Спорный земельный участок зарезервирован, он ограничен в обороте. Кроме того, участок находится во 2 поясе санитарной охраны водозаборов реки Уфы и не может быть представлен в собственность.
Заявитель возражает против жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в ходатайстве.
Ответчик и третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфы и огородно-садоводческое товарищество открытого акционерного общества "УМПО" не явились, о рассмотрении дела извещены. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
СНТ "Сад N 9 "Зауфимье" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.01.2007 (л.д. 28-23 т. 1). Решением собрания товарищества от 10.12.2006 принят новый устав и изменено название (л.д. 12-17 т. 1). В устав внесены дополнения о правопреемстве с садоводческим товариществом N 9 (л.д. 4 т. 2).
Устав садоводческого товарищества Уфимского моторостроительного производственного объединения утвержден 07.02.1987 года (л.д. 112-119 т. 1)
Решением исполкома Уфимского городского совета N 31-1148 от 09.09.1983 Уфимскому моторостроительному производственному объединению предоставлен земельный участок для переноса коллективного сада (л.д. 7 т. 1), составлен акт отвода (л.д. 9-12 т. 1).
Письмом от 06.10.2005 администрация отказала в приватизации земельного участка по причине резервирования его для муниципальных нужд (л.д. 137 т. 1).
09.06.2006 Арбитражным судом Республики Башкортостан принято решение о признании незаконным отказа в приватизации, администрация обязана в принятию соответствующего решения. Суд указал, что основания для резервирования спорного участка отсутствуют, не соблюден его порядок (л.д. 24-28 т. 1), выводы суда подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями (л.д. 29-34 т. 1).
25.01.2007 товарищество вновь обратилось с заявлением об оформлении права собственности (л.д. 5 т. 1). В ответе от 26.02.2007 в удовлетворении заявления отказано по тем же причинам: ввиду резервирования участка для муниципальных нужд (л.д. 6 т. 1).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:
По п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в повторном доказывании обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, где участвуют те же лица.
В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-9748\\06 от 23.11.2006 указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что право на приватизацию земель коллективного сада N 9 у товарищества имеется, порядок реализации этого права указан в ст. 28 Закона о садоводческих товариществах (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ). При этом обстоятельства, указанные в письмах администрации г. Уфы от 19.08.2005 N 1/9839-11 и от 04.10.2005 N 1/2048-11, не могут являться основаниями для отказа в переоформлении земельного участка в собственность.
В материалах дела имеются доказательства предоставления земельного участка Уфимскому моторостроительному производственному объединению под использование в качестве коллективного сада N 9 (решение Исполкома Уфимского городского Совета народных депутатов от 09.09.1983 N 31-1148, от 02.10.1986 N 21/1179-5). Ответчиками не оспорено, что указанный участок составляют земли коллективного сада товарищества. С учетом этого правильными являются выводы судов о том, что отсутствие государственного акта на право пользования землей, являющегося правоудостоверяющим, но не правоустанавливающим документом, не могло служить основанием для отказа в переоформлении земельного участка в собственность.
Ссылка администрации г. Уфы на резервирование земельного участка для муниципальных нужд также правомерно не признана судами законным основанием для отказа в переоформлении земельного участка в собственность.
Администрацией г. Уфы (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказано, что резервирование земельных участков для муниципальных нужд со ссылкой на п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий ограничения при предоставлении земельных участков для строительства, создает законные препятствия для реализации прав, закрепленных ст. 28 Закона о садоводческих объединениях граждан.
Судами также принято во внимание, что администрацией г. Уфы и администрацией городского округа в настоящем деле не подтверждено, что Уфимским городским советом решение о резервировании земельного участка принято в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Республики Башкортостан от 05.01.2004 N 59-з "О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан", на основании утвержденной градостроительной и землеустроительной документации.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку установленный решением сессии Уфимского городского совета от 24.03.2005 N 12/7 срок резервирования земельных участков истек 01.01.2006, бездействие администрации по не рассмотрению заявления товарищества от 11.01.2006 не соответствует п. 2 ст. 28 Закона о садоводческих объединениях граждан, п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данные обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются. Решение Совета городского округа г. Уфы о резервировании спорного участка от 29.03.2007 принято после вторичного обращения заявителя в арбитражный суд и не может рассматриваться как обстоятельство, влияющее на предмет спора. Подтверждено правопреемство заявителя и садоводческого товарищества, которому был выделен земельный участок.
Поскольку, заявитель оспаривает повторный отказ администрации, являющийся самостоятельным предметом спора, дело обоснованно рассмотрено по существу.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2007 по делу N А07-4527/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа г. Уфы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)