Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белозерова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Э. к Ф., ООО "Кадастр недвижимости и геодезия" (ранее ООО "Паймер"), А.В. администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации муниципального образования "Кублуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по каталогу координат характерных точек уточненных границ земельного участка, обозначенных точками А, Б", В", Г, А с координатами, представленными в плане экспертных измерений и расчетов приложения N 3 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО22 а именно:
Устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., путем исключения из него части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в границах, указанных характерными точками А, Б, В, Г, А с координатами, представленными в таблице N 2 приложения N 2 листа 2 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО24, а именно:
В остальной части требований Р.Э. отказать.
Принятое судом решение является основанием для исправления кадастровой ошибки органом кадастрового учета.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Р.Э., администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительными постановления Администрации Калининского района Тверской области N 594 от 09.10.2001 года и сделки по выделу из общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительными постановления Администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области N 34 от 12.10.2001 года и сделки по предоставлению бесплатно в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м, применении последствий недействительности сделок, признав отсутствующим право собственности Р.Э. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Взыскать с Ф. в пользу Р.Э. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере <данные изъяты> рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 10.04.2013 года, о запрещении всех регистрационных действий в отношении принадлежащего Ф. земельного участка с кадастровым номером N, местоположение участка установлено относительно ориентира (<адрес>), расположенного за пределами участка, который находится примерно и примыкает от ориентира по направлению на северо-запад, отменить".
Судебная коллегия
установила:
Р.Э. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 11 октября 2013 года, к Ф., ООО "Паймер", А.В., администрации МО Тверской области "Калининский район", администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области с требованиями об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по каталогу координат характерных точек уточненных границ земельного участка, обозначенных точками А, Б", В", Г, А с координатами, представленными в плане экспертных измерений и расчетов приложения N 3 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО32 а именно: А - с координатами X285018,73/Y2295619,59; Б" - с координатами X284978,23/Y2295663,86; В" - с координатами X 284940,91/Y2295630,57; Г - с координатами X284981,42/Y2295586,31; А - с координатами X285018,73/Y2295619,59; об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из него части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в границах, указанных характерными точками А, Б, В, Г, А с координатами, представленными в таблице N 2 приложения N 2 листа 2 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО33 а именно: А - с координатами X285018,73/Y2295619,59; Б - с координатами X284981,30/Y2295660,50; В - с координатами X284945,34/Y2295625,74; Г - с координатами X284981,42/Y2295619,59; А - с координатами X285018,73/Y2295619,59.
Определением от 31 октября 2013 года с учетом изменения наименования ответчика ООО "Паймер", с согласия истца, ООО "Паймер" заменено на ООО "Кадастр недвижимости и геодезия".
Исковые требования истец Р.Э. мотивировала тем, что 27 февраля 2006 года по договору купли-продажи она приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства у С., которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области N 34 от 12 октября 2001 года. Образован участок в результате изъятия земель <данные изъяты>", в частности земельного участка 0,7 га пашни и передачи его в ведение администрации Каблуковского сельского округа с включением в черту населенного пункта <данные изъяты> для дальнейшего предоставления участков под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с постановлением администрации Калининского района Тверской области от 09.10.2001 года N 594. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок выдано Р.Э. 09 марта 2006 года. В настоящее время истцу стало известно, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику Ф., свидетельство о праве собственности выдано 23 июля 2012 года. Пересечение границ земельных участков не должно было произойти, поскольку участок истца расположен на землях населенного пункта в границах д. <данные изъяты>, а участок Ф. расположен на землях сельхозназначения. Ошибка произошла при проведении межевания участка Ф. ООО "Паймер". При выделении земельного участка с кадастровым номером N, обозначенного в межевом плане как N площадью <данные изъяты> кв. м указано, что это земли сельскохозяйственного назначения, примыкающие с северо-запада к деревне <данные изъяты> (межевой план л. N 8). Однако границы и размеры указанного участка, установленные материалами кадастровых работ, выполненных ООО "Паймер" не соответствуют фактическим границам земель общедолевой собственности <данные изъяты>". Земли, примыкавшие к северо-западной части д. <данные изъяты> были исключены из землепользования <данные изъяты>" и стали землями населенного пункта. Межевой план, изготовленный ООО "Паймер" и послуживший основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, составлен с нарушением законодательства, без учета материалов по передаче земель из сельхозпользования <данные изъяты>" в ведение Каблуковского сельского округа и изменения границ населенного пункта <данные изъяты>.
Ответчик Ф. обратился в суд со встречным иском к Р.Э., администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительными постановления администрации Калининского района Тверской области N 594 от 09.10.2001 года и сделки по выделу из общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительными постановления Администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области N 34 от 12.10.2001 года и сделки по предоставлению бесплатно в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, применении последствий недействительности сделок, признав отсутствующим право собственности Р.Э. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N.
Свои исковые требования истец Ф. мотивировал тем, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок был неправомерно выделен из общей собственности и незаконно предоставлен бесплатно в собственность С. Земельный участок с кадастровым номером N был выделен из земельного участка, находящегося в долевой собственности без извещения и согласия других участников общей долевой собственности на местоположение выделяемого земельного участка. Администрация Калининского района Тверской области постановлением N 594 от 09.10.2001 года самоуправно изъяла из частной собственности граждан, участников долевой собственности, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м) и передала на неизвестном праве в ведение администрации Каблуковского сельского округа. Администрация Калининского района Тверской области не наделена полномочиями по изменению черты населенного пункта. Изменять границы населенных пунктов за счет земель сельскохозяйственного назначения вправе только органы власти Тверской области. Администрация Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области постановлением N 34 от 12.10.2001 года, не имея зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на недвижимое имущество, предоставила гражданину С. бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м). На основании положений статей 166, 167, 168 ГК РФ Ф. считает, что сделки по выделению из общей собственности участка площадью <данные изъяты> кв. м и предоставлению бесплатно в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м не соответствуют закону. Кадастровый учет и наличие зарегистрированного права собственности на невыделенный земельный участок с кадастровым номером N нарушает права собственности Ф. на земельный участок с кадастровым номером N.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Р.Э. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель Р.Э. - Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Ф. просила отказать. Просила применить к исковым требованиям Ф. срок исковой давности.
Ответчик Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований Р.В. и поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель А.В. - А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Р.Э., просил их удовлетворить, в иске Ф. просил отказать.
Представители ответчиков администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ответчик ООО "Кадастр недвижимости и геодезия" (ранее ООО "Паймер") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Ф. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела суд, не обнаружив наличия кадастровой ошибки, при межевании принадлежащего ему земельного участка, выносит решение об устранении кадастровой ошибки. Изменение местоположения границ земельного участка ведет к уменьшению его площади и противоречит зарегистрированным правам собственности.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.Э., ответчик А.В., представители ответчиков администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области, ООО "Кадастр недвижимости и геодезия" (ранее ООО "Паймер"), третье лицо С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.Э. Р.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что по ходатайству администрации Каблуковского сельского округа, учитывая согласие <данные изъяты>" в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 администрацией Калининского района Тверской области было принято постановление N 594 от 09.10.2001 года об изъятии из земель <данные изъяты>" земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни, прилегающего к границе <адрес>, и передачи данного земельного участка в ведение администрации Каблуковского сельского округа с включением в черту населенного пункта д. Заборовье в счет уменьшения земельной доли А.В. и С. для дальнейшего предоставления этих земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.
Постановлением администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области N 34 от 12 октября 2001 года С. был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м бесплатно.
Указанный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший С., был поставлен на кадастровый учет в 2003 году. Межевание было выполнено <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка было согласовано при межевании данного участка со смежными землепользователями.
27 февраля 2006 года по договору купли-продажи Р.Э. приобрела у С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Р.Э. в ЕГРП с 09.03.2006 года.
Согласно постановлению администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области N 24 от 16.03.2012 года земельному участку Р.Э. присвоен адрес: <адрес>.
В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО34 было выявлено, что земельный участок N расположен не в родительском квартале N, а полностью ложится в кадастровый квартал N.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 11.10.2010 года Ф. приобрел у ФИО35 1/2 часть от земельной доли 194000/15970120 в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>", кадастровый номер N.
В 2011 году Ф. обратился в ООО "Паймер" для выполнения кадастровых работ и составления межевого плана в целях образования трех земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>". Выделение земельных участков осуществлялось для ведения личного подсобного хозяйства, основной деятельностью которого является садоводство.
В результате кадастровых работ ООО "Паймер" был составлен межевой план трех вновь образуемых земельных участков: N. Вновь образованным земельным участкам органом кадастрового учета были присвоены следующие кадастровые номера: N.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, площадью 51000 +/- 1581 кв. м стоит на государственном кадастровом учете с 03.09.2011 года, является учтенным земельным участком, имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Из кадастровой выписки на земельный участок (выписке из государственного кадастра недвижимости) N 02-69/13-1-60755 от 20.03.2013 года, имеющейся в материалах дела, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, существующие в настоящее время незначительно отличаются от границ, сведения о которых были учтены в 2003 году при межевании участка и постановке его на кадастровый учет.
Удовлетворяя требование истца Р.Э. об установлении границ ее земельного участка в координатах характерных точек уточненных границ земельного участка, обозначенных точками А, Б", В", Г, А в плане экспертных измерений и расчетов приложения N 3 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО36 суд правильно исходил из того, что принятие решения об исправлении кадастровой ошибки, пересчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в системе МСК-69 на местности устранит несоответствие сведений о границах, внесенных об участке в ГКН фактическому расположению участка, не позволит допустить нарушения прав смежных землепользователей.
Разрешая исковые требования Р.Э. об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., путем исключения из него части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь частью 4 статьи 28 Федерального закона РФ N 221-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что в сведениях ГКН имеет место кадастровая ошибка, исправление которой должно быть произведено в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждено, что кадастровая ошибка возникла при проведении кадастровых работ ООО "Паймер". В частности кадастровый инженер ООО "Паймер" не провел рекогносцировку на местности границ формируемых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., что необходимо было сделать в целях предотвращения наложения границ земельных участков, смежных с населенными пунктами.
В экспертном заключении указывается, что в случае проведения рекогносцировки возможно было увидеть, что значительная часть земель, планируемых под выдел в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N возделывается, и на них имеются ограждения и капитальные строения, что подтверждается фотоприложением N 1 к экспертизе. Кадастровый инженер ООО "Паймер" должен был руководствоваться материалами проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза "<данные изъяты> (т. 1 л.д. 235) в котором местоположение земельного участка с кадастровым номером N попадает на контур пашни N 17.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы жалобы о противоречивости решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку, установив наличие кадастровой ошибки в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., суд удовлетворил требования истца в указанной части.
Разрешая встречные исковые требования Ф., суд руководствовался статьями 2, 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", частью 1 статьи 254, статьей 255, частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Ф. не представлено доказательств, что обжалуемые постановление администрации Калининского района Тверской области N 594 от 09.10.2001 года и постановление администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области N 34 от 12.10.2001 года на момент их вынесения каким-либо образом нарушали его права, поскольку сведений о заинтересованности выдела своей доли собственника, что впоследствии препятствовало бы осуществлению межевания земельного участка с кадастровым номером N, Ф. не представлено.
Истец по встречному иску не представил доказательств того, что он являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, часть которого была включена в земли населенных пунктов, при этом границы этого земельного участка на местности определены не были.
При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел необходимости доказывания факта несоблюдения процедуры выдела земельных участков в счет земельной доли и оснований для признания отсутствующим права собственности Р.Э. на земельный участок с кадастровым номером N.
Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1128
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1128
Судья Белозерова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Сидорова Р.А.
дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Р.Э. к Ф., ООО "Кадастр недвижимости и геодезия" (ранее ООО "Паймер"), А.В. администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации муниципального образования "Кублуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N по каталогу координат характерных точек уточненных границ земельного участка, обозначенных точками А, Б", В", Г, А с координатами, представленными в плане экспертных измерений и расчетов приложения N 3 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО22 а именно:
Устранить кадастровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., путем исключения из него части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в границах, указанных характерными точками А, Б, В, Г, А с координатами, представленными в таблице N 2 приложения N 2 листа 2 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО24, а именно:
В остальной части требований Р.Э. отказать.
Принятое судом решение является основанием для исправления кадастровой ошибки органом кадастрового учета.
В удовлетворении исковых требований Ф. к Р.Э., администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительными постановления Администрации Калининского района Тверской области N 594 от 09.10.2001 года и сделки по выделу из общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительными постановления Администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области N 34 от 12.10.2001 года и сделки по предоставлению бесплатно в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м, применении последствий недействительности сделок, признав отсутствующим право собственности Р.Э. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.
Взыскать с Ф. в пользу Р.Э. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ф. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области "Калининский район" в размере <данные изъяты> рублей.
Обеспечительные меры, принятые определением Калининского районного суда Тверской области от 10.04.2013 года, о запрещении всех регистрационных действий в отношении принадлежащего Ф. земельного участка с кадастровым номером N, местоположение участка установлено относительно ориентира (<адрес>), расположенного за пределами участка, который находится примерно и примыкает от ориентира по направлению на северо-запад, отменить".
Судебная коллегия
установила:
Р.Э. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 11 октября 2013 года, к Ф., ООО "Паймер", А.В., администрации МО Тверской области "Калининский район", администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области с требованиями об установлении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, по каталогу координат характерных точек уточненных границ земельного участка, обозначенных точками А, Б", В", Г, А с координатами, представленными в плане экспертных измерений и расчетов приложения N 3 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО32 а именно: А - с координатами X285018,73/Y2295619,59; Б" - с координатами X284978,23/Y2295663,86; В" - с координатами X 284940,91/Y2295630,57; Г - с координатами X284981,42/Y2295586,31; А - с координатами X285018,73/Y2295619,59; об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., расположенного по адресу: <адрес>, путем исключения из него части земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м в границах, указанных характерными точками А, Б, В, Г, А с координатами, представленными в таблице N 2 приложения N 2 листа 2 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО33 а именно: А - с координатами X285018,73/Y2295619,59; Б - с координатами X284981,30/Y2295660,50; В - с координатами X284945,34/Y2295625,74; Г - с координатами X284981,42/Y2295619,59; А - с координатами X285018,73/Y2295619,59.
Определением от 31 октября 2013 года с учетом изменения наименования ответчика ООО "Паймер", с согласия истца, ООО "Паймер" заменено на ООО "Кадастр недвижимости и геодезия".
Исковые требования истец Р.Э. мотивировала тем, что 27 февраля 2006 года по договору купли-продажи она приобрела земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства у С., которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области N 34 от 12 октября 2001 года. Образован участок в результате изъятия земель <данные изъяты>", в частности земельного участка 0,7 га пашни и передачи его в ведение администрации Каблуковского сельского округа с включением в черту населенного пункта <данные изъяты> для дальнейшего предоставления участков под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с постановлением администрации Калининского района Тверской области от 09.10.2001 года N 594. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2003 году. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок выдано Р.Э. 09 марта 2006 года. В настоящее время истцу стало известно, что границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности ответчику Ф., свидетельство о праве собственности выдано 23 июля 2012 года. Пересечение границ земельных участков не должно было произойти, поскольку участок истца расположен на землях населенного пункта в границах д. <данные изъяты>, а участок Ф. расположен на землях сельхозназначения. Ошибка произошла при проведении межевания участка Ф. ООО "Паймер". При выделении земельного участка с кадастровым номером N, обозначенного в межевом плане как N площадью <данные изъяты> кв. м указано, что это земли сельскохозяйственного назначения, примыкающие с северо-запада к деревне <данные изъяты> (межевой план л. N 8). Однако границы и размеры указанного участка, установленные материалами кадастровых работ, выполненных ООО "Паймер" не соответствуют фактическим границам земель общедолевой собственности <данные изъяты>". Земли, примыкавшие к северо-западной части д. <данные изъяты> были исключены из землепользования <данные изъяты>" и стали землями населенного пункта. Межевой план, изготовленный ООО "Паймер" и послуживший основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, составлен с нарушением законодательства, без учета материалов по передаче земель из сельхозпользования <данные изъяты>" в ведение Каблуковского сельского округа и изменения границ населенного пункта <данные изъяты>.
Ответчик Ф. обратился в суд со встречным иском к Р.Э., администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации муниципального образования "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области о признании недействительными постановления администрации Калининского района Тверской области N 594 от 09.10.2001 года и сделки по выделу из общей долевой собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, признании недействительными постановления Администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области N 34 от 12.10.2001 года и сделки по предоставлению бесплатно в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, применении последствий недействительности сделок, признав отсутствующим право собственности Р.Э. на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N.
Свои исковые требования истец Ф. мотивировал тем, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок был неправомерно выделен из общей собственности и незаконно предоставлен бесплатно в собственность С. Земельный участок с кадастровым номером N был выделен из земельного участка, находящегося в долевой собственности без извещения и согласия других участников общей долевой собственности на местоположение выделяемого земельного участка. Администрация Калининского района Тверской области постановлением N 594 от 09.10.2001 года самоуправно изъяла из частной собственности граждан, участников долевой собственности, земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м) и передала на неизвестном праве в ведение администрации Каблуковского сельского округа. Администрация Калининского района Тверской области не наделена полномочиями по изменению черты населенного пункта. Изменять границы населенных пунктов за счет земель сельскохозяйственного назначения вправе только органы власти Тверской области. Администрация Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области постановлением N 34 от 12.10.2001 года, не имея зарегистрированных в установленном порядке прав собственности на недвижимое имущество, предоставила гражданину С. бесплатно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> кв. м). На основании положений статей 166, 167, 168 ГК РФ Ф. считает, что сделки по выделению из общей собственности участка площадью <данные изъяты> кв. м и предоставлению бесплатно в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м не соответствуют закону. Кадастровый учет и наличие зарегистрированного права собственности на невыделенный земельный участок с кадастровым номером N нарушает права собственности Ф. на земельный участок с кадастровым номером N.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Р.Э. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель Р.Э. - Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Ф. просила отказать. Просила применить к исковым требованиям Ф. срок исковой давности.
Ответчик Ф. просил отказать в удовлетворении исковых требований Р.В. и поддержал свои исковые требования по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Ответчик А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель А.В. - А.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования Р.Э., просил их удовлетворить, в иске Ф. просил отказать.
Представители ответчиков администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ответчик ООО "Кадастр недвижимости и геодезия" (ранее ООО "Паймер") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области своих представителей в суд не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Ф. ставится вопрос об отмене решения суда.
В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела суд, не обнаружив наличия кадастровой ошибки, при межевании принадлежащего ему земельного участка, выносит решение об устранении кадастровой ошибки. Изменение местоположения границ земельного участка ведет к уменьшению его площади и противоречит зарегистрированным правам собственности.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
В заседание суда апелляционной инстанции Р.Э., ответчик А.В., представители ответчиков администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район", администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области, ООО "Кадастр недвижимости и геодезия" (ранее ООО "Паймер"), третье лицо С., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя Р.Э. Р.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям.
В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Судом установлено, что по ходатайству администрации Каблуковского сельского округа, учитывая согласие <данные изъяты>" в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 администрацией Калининского района Тверской области было принято постановление N 594 от 09.10.2001 года об изъятии из земель <данные изъяты>" земельного участка площадью <данные изъяты> га пашни, прилегающего к границе <адрес>, и передачи данного земельного участка в ведение администрации Каблуковского сельского округа с включением в черту населенного пункта д. Заборовье в счет уменьшения земельной доли А.В. и С. для дальнейшего предоставления этих земельных участков под индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства.
Постановлением администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области N 34 от 12 октября 2001 года С. был выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м бесплатно.
Указанный земельный участок с кадастровым номером N, принадлежавший С., был поставлен на кадастровый учет в 2003 году. Межевание было выполнено <данные изъяты>. Местоположение границ земельного участка было согласовано при межевании данного участка со смежными землепользователями.
27 февраля 2006 года по договору купли-продажи Р.Э. приобрела у С. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> из земель поселений для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Р.Э. в ЕГРП с 09.03.2006 года.
Согласно постановлению администрации МО "Каблуковское сельское поселение" Калининского района Тверской области N 24 от 16.03.2012 года земельному участку Р.Э. присвоен адрес: <адрес>.
В результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО34 было выявлено, что земельный участок N расположен не в родительском квартале N, а полностью ложится в кадастровый квартал N.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от 11.10.2010 года Ф. приобрел у ФИО35 1/2 часть от земельной доли 194000/15970120 в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>", кадастровый номер N.
В 2011 году Ф. обратился в ООО "Паймер" для выполнения кадастровых работ и составления межевого плана в целях образования трех земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>". Выделение земельных участков осуществлялось для ведения личного подсобного хозяйства, основной деятельностью которого является садоводство.
В результате кадастровых работ ООО "Паймер" был составлен межевой план трех вновь образуемых земельных участков: N. Вновь образованным земельным участкам органом кадастрового учета были присвоены следующие кадастровые номера: N.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, площадью 51000 +/- 1581 кв. м стоит на государственном кадастровом учете с 03.09.2011 года, является учтенным земельным участком, имеет категорию: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Из кадастровой выписки на земельный участок (выписке из государственного кадастра недвижимости) N 02-69/13-1-60755 от 20.03.2013 года, имеющейся в материалах дела, следует, что границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, существующие в настоящее время незначительно отличаются от границ, сведения о которых были учтены в 2003 году при межевании участка и постановке его на кадастровый учет.
Удовлетворяя требование истца Р.Э. об установлении границ ее земельного участка в координатах характерных точек уточненных границ земельного участка, обозначенных точками А, Б", В", Г, А в плане экспертных измерений и расчетов приложения N 3 экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО36 суд правильно исходил из того, что принятие решения об исправлении кадастровой ошибки, пересчет координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в системе МСК-69 на местности устранит несоответствие сведений о границах, внесенных об участке в ГКН фактическому расположению участка, не позволит допустить нарушения прав смежных землепользователей.
Разрешая исковые требования Р.Э. об устранении кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., путем исключения из него части земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь частью 4 статьи 28 Федерального закона РФ N 221-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы, установлено, что в сведениях ГКН имеет место кадастровая ошибка, исправление которой должно быть произведено в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства представленными доказательствами подтверждено, что кадастровая ошибка возникла при проведении кадастровых работ ООО "Паймер". В частности кадастровый инженер ООО "Паймер" не провел рекогносцировку на местности границ формируемых земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., что необходимо было сделать в целях предотвращения наложения границ земельных участков, смежных с населенными пунктами.
В экспертном заключении указывается, что в случае проведения рекогносцировки возможно было увидеть, что значительная часть земель, планируемых под выдел в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N возделывается, и на них имеются ограждения и капитальные строения, что подтверждается фотоприложением N 1 к экспертизе. Кадастровый инженер ООО "Паймер" должен был руководствоваться материалами проекта землеустройства (перераспределения земель) совхоза "<данные изъяты> (т. 1 л.д. 235) в котором местоположение земельного участка с кадастровым номером N попадает на контур пашни N 17.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы жалобы о противоречивости решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку, установив наличие кадастровой ошибки в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ф., суд удовлетворил требования истца в указанной части.
Разрешая встречные исковые требования Ф., суд руководствовался статьями 2, 7 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", частью 1 статьи 254, статьей 255, частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Ф. не представлено доказательств, что обжалуемые постановление администрации Калининского района Тверской области N 594 от 09.10.2001 года и постановление администрации Каблуковского сельского округа Калининского района Тверской области N 34 от 12.10.2001 года на момент их вынесения каким-либо образом нарушали его права, поскольку сведений о заинтересованности выдела своей доли собственника, что впоследствии препятствовало бы осуществлению межевания земельного участка с кадастровым номером N, Ф. не представлено.
Истец по встречному иску не представил доказательств того, что он являлся участником общей долевой собственности на земельный участок, часть которого была включена в земли населенных пунктов, при этом границы этого земельного участка на местности определены не были.
При указанных обстоятельствах, суд не усмотрел необходимости доказывания факта несоблюдения процедуры выдела земельных участков в счет земельной доли и оснований для признания отсутствующим права собственности Р.Э. на земельный участок с кадастровым номером N.
Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда Тверской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)