Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2014 по делу N А83-856/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2015 по тому же делу по иску Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым (далее - сельский совет) к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Шотовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды и понуждении к совершению определенных действий,
установила:
решением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе сельский совет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, сельский совет ссылался на то, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, используется им не по целевому назначению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 12.02.2007, суд, признал недоказанным, что арендованный земельный участок используется для иных целей, кроме как для розничной торговли и коммерческих услуг.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кировскому сельскому совету Кировского района Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.09.2015 N 310-ЭС15-9082 ПО ДЕЛУ N А83-856/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о расторжении договора аренды и понуждении к совершению определенных действий.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 310-ЭС15-9082
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым на решение Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2014 по делу N А83-856/2014, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2015 по тому же делу по иску Кировского сельского совета Кировского района Республики Крым (далее - сельский совет) к индивидуальному предпринимателю Новикову Игорю Шотовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды и понуждении к совершению определенных действий,
установила:
решением Хозяйственного суда Республики Крым от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе сельский совет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с иском в арбитражный суд, сельский совет ссылался на то, что земельный участок, переданный в аренду ответчику, используется им не по целевому назначению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 12.02.2007, суд, признал недоказанным, что арендованный земельный участок используется для иных целей, кроме как для розничной торговли и коммерческих услуг.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кировскому сельскому совету Кировского района Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)