Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года по иску администрации г. Челябинска к С. о признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к С. о признании отсутствующим права собственности на гараж лит. Г1 площадью **** кв. м, возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, путем демонтажа гаража лит. Г1, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на гараж лит. П. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком спорный земельный участок занят самовольно, какими либо правами в отношении этого участка С. не обладает, в установленном законом порядке ей земельный участок не отводился, на кадастровом учете стоит земельный участок площадью **** кв. м, гараж находится за его пределами на земле общего пользования.
Суд принял решение, которым исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворил: обязал С. освободить земельный участок площадью **** кв. м, прилегающий к принадлежащему С. земельному участку, расположенному по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кадастровый номер **** со стороны земель общего пользования; обязал С. демонтировать расположенный на данном земельном участке гараж литера Г1 площадью **** кв. м; прекратил право собственности Серебренниковой
Л.В. на нежилое помещение - гараж площадью **** кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кадастровый (условный) номер объекта **** с погашением соответствующей записи в ЕГРП.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. оспорила его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Челябинска исковых требований. В обоснование указала, что вопрос о сносе гаража ранее был предметом других судебных разбирательств, в том числе, по иску администрации г. Челябинска, где в удовлетворении исковых требований отказано. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу. Настаивает на том, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2012 г. установлен преюдициальный факт нахождения спорного гаража в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель Р. на удовлетворении апелляционных требований настаивали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца администрации г. Челябинска, представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Челябинска, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Г.А.А., С.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что на основании договора купли-продажи от 28.09.2006 г. С. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **** (в настоящее время ****) площадью **** кв. м и расположенную на нем часть жилого дома площадью **** кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.
Кроме того, 13 октября 2009 года в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за С. было зарегистрировано право собственности на гараж площадью **** кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истца и прекращая зарегистрированное право собственности С. в отношении гаражного бокса, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данный объект недвижимости расположен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка и по этому основанию в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.
Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В момент приобретения С. в свою собственность земельного участка площадью **** кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** и в настоящее время (ответ ФКП по Челябинской области на судебный запрос - т. 1 л.д. 180) сведения о нем включены в государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По смыслу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при определении границ земельного участка должны приниматься во внимание границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела письменные доказательства (в т.ч., генеральный план на 29.12.1960 г., технические паспорта на 1992, 1996, 1999, 2000 гг., постановление Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска N 473 от 20.06.1995 года об отводе земельного участка с приложением плана земельного участка), суд пришел к выводу о том, что фактическая граница земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** со стороны проезжей части ул. **** всегда была ограничена фасадом жилого дома. При этом спорный гараж возведен на территории, выступающей за эту границу, на землях общего пользования с нарушением линии регулирования застройки.
Эти доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности. В своей совокупности они подтверждают тот факт, что нежилое помещение - гараж площадью **** кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, возведен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Доводы апелляционной жалобы С. основанием к изменению или отмене принятого по делу решения суда служить не могут.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении обращенных к С. требований о сносе спорного гаражного бокса, принятых ранее в рамках других гражданских дел, удовлетворению данного иска администрации г. Челябинска не препятствует.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2012 г. было действительно отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска к С. об освобождении земельного участка и прекращении права собственности на гараж.
Основанием к принятию судебной коллегией такого решения послужило то обстоятельство, что в ходе производства делу С. инициировала процедуру межевания, уточнив местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Эти границы установлены на местности, площадь участка по уточненным границам составила **** кв. м 30 мая 2012 года право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м зарегистрировано в ЕГРП. На тот момент времени правильность межевания оспорена не была, а в соответствии с заключением ООО "Аршин", имеющего лицензию N **** от 10.09.2007 г. на топографическую съемку, выполняемую при межевании земель и ведении кадастров, спорный гараж располагался в границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м.
Вместе с тем, в последующий период времени администрацией г. Челябинска были оспорены результаты состоявшегося межевания. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.12.2012 г. постановка на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв. м признана недействительной и отменена, зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью **** кв. м признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2013 г. признан недействительным и исключен из государственного кадастра недвижимости учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г. Челябинск ул. **** д. ****, на основании межевого плана земельного участка от 10 апреля 2012 года, в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказано (ввиду наличия у ответчика законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок площадью **** кв. м). В определении судебной коллегии от 19.03.2013 г. указано, что С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в ее фактическом владении или владении предыдущих собственников жилого дома в течение 15 и более лет земельного участка площадью **** кв. м и в границах, установленных межевым планом.
Именно это обстоятельство послужило новым фактическим основанием для предъявления администрацией г. Челябинска исковых требований к С. о признании отсутствующим права собственности на гараж, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка. Следовательно, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ условия для прекращения производства по делу не соблюдены, поскольку иного вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется, тождество исков отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2012 г. установлен преюдициальный факт нахождения спорного гаража в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, является безосновательным.
Как указано выше, это обстоятельство было установлено судебной коллегией применительно к земельному участку площадью **** кв. м, границы которого были определены на основании межевого плана земельного участка от 10 апреля 2012 года. В последующем учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, осуществленный на основании межевого плана земельного участка от 10 апреля 2012 года, был признан недействительным. При этом в ходе производства по настоящему гражданскому делу установлено, что спорное строение возведено за пределами принадлежащего истцу земельного участка площадью **** кв. м.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4338/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 11-4338/2014
судья Лычагина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года по иску администрации г. Челябинска к С. о признании права собственности отсутствующим и сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском к С. о признании отсутствующим права собственности на гараж лит. Г1 площадью **** кв. м, возложении обязанности по освобождению земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, путем демонтажа гаража лит. Г1, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на гараж лит. П. Требования по иску мотивированы тем, что ответчиком спорный земельный участок занят самовольно, какими либо правами в отношении этого участка С. не обладает, в установленном законом порядке ей земельный участок не отводился, на кадастровом учете стоит земельный участок площадью **** кв. м, гараж находится за его пределами на земле общего пользования.
Суд принял решение, которым исковые требования администрации г. Челябинска удовлетворил: обязал С. освободить земельный участок площадью **** кв. м, прилегающий к принадлежащему С. земельному участку, расположенному по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кадастровый номер **** со стороны земель общего пользования; обязал С. демонтировать расположенный на данном земельном участке гараж литера Г1 площадью **** кв. м; прекратил право собственности Серебренниковой
Л.В. на нежилое помещение - гараж площадью **** кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кадастровый (условный) номер объекта **** с погашением соответствующей записи в ЕГРП.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. оспорила его в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией г. Челябинска исковых требований. В обоснование указала, что вопрос о сносе гаража ранее был предметом других судебных разбирательств, в том числе, по иску администрации г. Челябинска, где в удовлетворении исковых требований отказано. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу. Настаивает на том, что вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2012 г. установлен преюдициальный факт нахождения спорного гаража в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель Р. на удовлетворении апелляционных требований настаивали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.
Представитель истца администрации г. Челябинска, представители третьих лиц администрации Ленинского района г. Челябинска, представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица Г.А.А., С.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Заслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что на основании договора купли-продажи от 28.09.2006 г. С. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером **** (в настоящее время ****) площадью **** кв. м и расположенную на нем часть жилого дома площадью **** кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.
Кроме того, 13 октября 2009 года в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за С. было зарегистрировано право собственности на гараж площадью **** кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Удовлетворяя требования истца и прекращая зарегистрированное право собственности С. в отношении гаражного бокса, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что данный объект недвижимости расположен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка и по этому основанию в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.
Такие выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и содержанию подлежащих применению норм материального права.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В момент приобретения С. в свою собственность земельного участка площадью **** кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** и в настоящее время (ответ ФКП по Челябинской области на судебный запрос - т. 1 л.д. 180) сведения о нем включены в государственный кадастр недвижимости по декларативному принципу, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
По смыслу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при определении границ земельного участка должны приниматься во внимание границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Проанализировав и сопоставив представленные в материалы дела письменные доказательства (в т.ч., генеральный план на 29.12.1960 г., технические паспорта на 1992, 1996, 1999, 2000 гг., постановление Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска N 473 от 20.06.1995 года об отводе земельного участка с приложением плана земельного участка), суд пришел к выводу о том, что фактическая граница земельного участка по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** со стороны проезжей части ул. **** всегда была ограничена фасадом жилого дома. При этом спорный гараж возведен на территории, выступающей за эту границу, на землях общего пользования с нарушением линии регулирования застройки.
Эти доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности. В своей совокупности они подтверждают тот факт, что нежилое помещение - гараж площадью **** кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, возведен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Доводы апелляционной жалобы С. основанием к изменению или отмене принятого по делу решения суда служить не могут.
Наличие вступивших в законную силу судебных актов об отказе в удовлетворении обращенных к С. требований о сносе спорного гаражного бокса, принятых ранее в рамках других гражданских дел, удовлетворению данного иска администрации г. Челябинска не препятствует.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2012 г. было действительно отказано в удовлетворении исковых требований администрации г. Челябинска к С. об освобождении земельного участка и прекращении права собственности на гараж.
Основанием к принятию судебной коллегией такого решения послужило то обстоятельство, что в ходе производства делу С. инициировала процедуру межевания, уточнив местоположение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****. Эти границы установлены на местности, площадь участка по уточненным границам составила **** кв. м 30 мая 2012 года право собственности С. на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м зарегистрировано в ЕГРП. На тот момент времени правильность межевания оспорена не была, а в соответствии с заключением ООО "Аршин", имеющего лицензию N **** от 10.09.2007 г. на топографическую съемку, выполняемую при межевании земель и ведении кадастров, спорный гараж располагался в границах земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м.
Вместе с тем, в последующий период времени администрацией г. Челябинска были оспорены результаты состоявшегося межевания. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.12.2012 г. постановка на кадастровый учет земельного участка площадью **** кв. м признана недействительной и отменена, зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью **** кв. м признано недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.03.2013 г. признан недействительным и исключен из государственного кадастра недвижимости учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу г. Челябинск ул. **** д. ****, на основании межевого плана земельного участка от 10 апреля 2012 года, в удовлетворении требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок отказано (ввиду наличия у ответчика законных оснований для возникновения права собственности на земельный участок площадью **** кв. м). В определении судебной коллегии от 19.03.2013 г. указано, что С. не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении в ее фактическом владении или владении предыдущих собственников жилого дома в течение 15 и более лет земельного участка площадью **** кв. м и в границах, установленных межевым планом.
Именно это обстоятельство послужило новым фактическим основанием для предъявления администрацией г. Челябинска исковых требований к С. о признании отсутствующим права собственности на гараж, возложении обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка. Следовательно, предусмотренные ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ условия для прекращения производства по делу не соблюдены, поскольку иного вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется, тождество исков отсутствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.07.2012 г. установлен преюдициальный факт нахождения спорного гаража в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, является безосновательным.
Как указано выше, это обстоятельство было установлено судебной коллегией применительно к земельному участку площадью **** кв. м, границы которого были определены на основании межевого плана земельного участка от 10 апреля 2012 года. В последующем учет изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ****, осуществленный на основании межевого плана земельного участка от 10 апреля 2012 года, был признан недействительным. При этом в ходе производства по настоящему гражданскому делу установлено, что спорное строение возведено за пределами принадлежащего истцу земельного участка площадью **** кв. м.
По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)