Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-20038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу по иску Администрации городского округа Сухой Лог к предпринимателю
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, освобождении земельного участка,
установил:
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-20038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера. Кроме того, кассационная жалоба предпринимателя не содержит ссылок на законы или иные нормативные акты.
Предпринимателю предложено в срок до 14.02.2014 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа необходимые документы и мотивированную кассационную жалобу.
Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена предпринимателю 21.01.2014 и получена адресатом 30.01.2014, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела распечатка страницы "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".
Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (14.02.2014), не устранены, жалоба подлежит возвращению заявителю согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-20038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф09-376/14 ПО ДЕЛУ N А60-20038/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N Ф09-376/14
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Дело N А60-20038/2013
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-20038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу по иску Администрации городского округа Сухой Лог к предпринимателю
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки, освобождении земельного участка,
установил:
Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-20038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2014 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем не соблюдены требования п. 4 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера. Кроме того, кассационная жалоба предпринимателя не содержит ссылок на законы или иные нормативные акты.
Предпринимателю предложено в срок до 14.02.2014 представить в Федеральный арбитражный суд Уральского округа необходимые документы и мотивированную кассационную жалобу.
Копия определения об оставлении кассационной жалобы без движения направлена предпринимателю 21.01.2014 и получена адресатом 30.01.2014, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела распечатка страницы "отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети "Интернет".
Кроме того, информация об оставлении кассационной жалобы без движения в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (14.02.2014), не устранены, жалоба подлежит возвращению заявителю согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 281, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куцева Владимира Алексеевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 по делу N А60-20038/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по тому же делу.
2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Судья
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)