Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
Истец <данные изъяты> В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя, при этом просил истребовать 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 816 кв. м; 1/2 долю в праве собственности на садовый дом общей площадью 15,5 кв. м; прекратить право собственности <данные изъяты> А.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 816 кв. м; прекратить право собственности <данные изъяты> А.Н. на 1/2 долю садового дома общей площадью 15,5 кв. м; возвратить в его собственность право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на указанный садовый дом в собственность <данные изъяты> В.П.; перевести на <данные изъяты> В.П. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадью 15,5 кв. м со служебными строениями и сооружениями и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 816 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по спорному адресу по договору купли-продажи от <данные изъяты> года.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: <данные изъяты> между <данные изъяты> П.И. и его внуком <данные изъяты> Г.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в собственность последнего были переданы спорные земельный участок и садовый дом. Право <данные изъяты> Г.Н. было зарегистрировано, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> П.И. умер.
На основании решения Раменского городского суда от <данные изъяты> г., вступившего в законную силу, указанный договор от <данные изъяты> пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., выданные на имя <данные изъяты> Г.Н., на спорные садовый дом и земельный участок были признаны недействительными. При этом за <данные изъяты> В.П. как за одним из наследников первой очереди по закону после смерти <данные изъяты> П.И. было признано право собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка. Вторым наследником по закону после смерти <данные изъяты> П.И. является его дочь - <данные изъяты> Г.П.
<данные изъяты> право собственности <данные изъяты> В.П. на 1/2 долю земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по МО, и получено свидетельство о регистрации права.
19.08.2009 г. <данные изъяты> Г.Н. совершил отчуждение земельного участка и садового дома путем заключения договора купли-продажи с <данные изъяты> О.А. Указанный договор купли-продажи от <данные изъяты> был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, несмотря на то, что регистрационная служба располагала сведениями о наличии регистрации права собственности <данные изъяты> В.П. на 1/2 долю земельного участка.
07.04.2010 г. <данные изъяты> О.А. совершает отчуждение спорных дома и земельного участка путем заключения договора купли-продажи с <данные изъяты> А.Н. В отношении данного договора также была осуществлена государственная регистрация, стоимость земельного участка и дома составила в соответствии с договором <данные изъяты> рублей.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> В.П. было отказано.
<данные изъяты> В.П., не согласившись с принятым решением, подал кассационную жалобу, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе слушания дела обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2012 г. решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Судебная коллегия постановила: истребовать в пользу <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 816 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> у <данные изъяты>; истребовать в пользу К.А. <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на садовый дом общей площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; возвратить 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на указанный садовый дом в собственность <данные изъяты> В.П.; перевести с <данные изъяты> на <данные изъяты> права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадью 15,5 кв. м со служебными строениями и сооружениями и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 816 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> и взыскать по данному договору с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет оплаты 1/2 доли собственности в объектах недвижимости <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности К.Б. <данные изъяты> на земельный участок площадью 816 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> прекратить право собственности <данные изъяты> на садовый дом общей площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Судебная коллегия указала, что данное решение служит основанием к регистрации права собственности <данные изъяты> на земельный участок площадью 816 кв. м и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
23.08.2013 г. <данные изъяты> Г.П. подала в Московский областной суд заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2013 г. иск <данные изъяты> Г.П. удовлетворен. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 816 кв. м, с расположенным на нем садовым домом площадью 15,5 кв. м, на территории СНТ "Палуба" по адресу: <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>: заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> Г.Н. и <данные изъяты> О.А. и заключенный 07.04.2010 г. между <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> А.Н. в части продажи 1/2 доли указанного имущества.
Судебная коллегия выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра вышеназванного определения суда в данном случае не имеется, так как заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2013 г. по иску <данные изъяты> Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и садового дома отменено Раменским городским судом <данные изъяты> 19.12.2013 г. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 23.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Г.П. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 816 кв. м с расположенным на нем садовым домом площадью 15,5 кв. м на территории СНТ "Палуба" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенных 19.08.2009 г. между <данные изъяты> и Сучковым <данные изъяты> и 07.04.2010 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в части продажи 1/2 доли указанного имущества, во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., было отказано. <данные изъяты> Г.П. и <данные изъяты> А.Н., не согласившись с решением суда от 23.12.2013 г., подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2014 г. решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 23.12.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> Г.П. и <данные изъяты> А.Н. оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2013 г. отменено и в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Г.П. отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии Московского областного суда от 20.03.2012 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
В удовлетворении заявления <данные изъяты> о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1360/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1360/2014
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Кучинского Е.Н., Шилиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения <данные изъяты>
установила:
Истец <данные изъяты> В.П. обратился в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения и переводе прав покупателя, при этом просил истребовать 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 816 кв. м; 1/2 долю в праве собственности на садовый дом общей площадью 15,5 кв. м; прекратить право собственности <данные изъяты> А.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 816 кв. м; прекратить право собственности <данные изъяты> А.Н. на 1/2 долю садового дома общей площадью 15,5 кв. м; возвратить в его собственность право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на указанный садовый дом в собственность <данные изъяты> В.П.; перевести на <данные изъяты> В.П. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадью 15,5 кв. м со служебными строениями и сооружениями и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 816 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по спорному адресу по договору купли-продажи от <данные изъяты> года.
В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: <данные изъяты> между <данные изъяты> П.И. и его внуком <данные изъяты> Г.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому в собственность последнего были переданы спорные земельный участок и садовый дом. Право <данные изъяты> Г.Н. было зарегистрировано, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> П.И. умер.
На основании решения Раменского городского суда от <данные изъяты> г., вступившего в законную силу, указанный договор от <данные изъяты> пожизненного содержания с иждивением, свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> г., выданные на имя <данные изъяты> Г.Н., на спорные садовый дом и земельный участок были признаны недействительными. При этом за <данные изъяты> В.П. как за одним из наследников первой очереди по закону после смерти <данные изъяты> П.И. было признано право собственности на 1/2 долю садового дома и земельного участка. Вторым наследником по закону после смерти <данные изъяты> П.И. является его дочь - <данные изъяты> Г.П.
<данные изъяты> право собственности <данные изъяты> В.П. на 1/2 долю земельного участка было зарегистрировано в установленном законом порядке в УФРС по МО, и получено свидетельство о регистрации права.
19.08.2009 г. <данные изъяты> Г.Н. совершил отчуждение земельного участка и садового дома путем заключения договора купли-продажи с <данные изъяты> О.А. Указанный договор купли-продажи от <данные изъяты> был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, несмотря на то, что регистрационная служба располагала сведениями о наличии регистрации права собственности <данные изъяты> В.П. на 1/2 долю земельного участка.
07.04.2010 г. <данные изъяты> О.А. совершает отчуждение спорных дома и земельного участка путем заключения договора купли-продажи с <данные изъяты> А.Н. В отношении данного договора также была осуществлена государственная регистрация, стоимость земельного участка и дома составила в соответствии с договором <данные изъяты> рублей.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> В.П. было отказано.
<данные изъяты> В.П., не согласившись с принятым решением, подал кассационную жалобу, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют установленным в ходе слушания дела обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2012 г. решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Судебная коллегия постановила: истребовать в пользу <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 816 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> у <данные изъяты>; истребовать в пользу К.А. <данные изъяты> 1/2 долю в праве собственности на садовый дом общей площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; возвратить 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на указанный садовый дом в собственность <данные изъяты> В.П.; перевести с <данные изъяты> на <данные изъяты> права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на садовый дом общей площадью 15,5 кв. м со служебными строениями и сооружениями и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 816 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> и взыскать по данному договору с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет оплаты 1/2 доли собственности в объектах недвижимости <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности К.Б. <данные изъяты> на земельный участок площадью 816 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> прекратить право собственности <данные изъяты> на садовый дом общей площадью 15,5 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Судебная коллегия указала, что данное решение служит основанием к регистрации права собственности <данные изъяты> на земельный участок площадью 816 кв. м и дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
23.08.2013 г. <данные изъяты> Г.П. подала в Московский областной суд заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.03.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2013 г. иск <данные изъяты> Г.П. удовлетворен. Признаны недействительными договоры купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 816 кв. м, с расположенным на нем садовым домом площадью 15,5 кв. м, на территории СНТ "Палуба" по адресу: <данные изъяты>, ст. <данные изъяты>: заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> Г.Н. и <данные изъяты> О.А. и заключенный 07.04.2010 г. между <данные изъяты> О.А. и <данные изъяты> А.Н. в части продажи 1/2 доли указанного имущества.
Судебная коллегия выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра вышеназванного определения суда в данном случае не имеется, так как заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2013 г. по иску <данные изъяты> Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и садового дома отменено Раменским городским судом <данные изъяты> 19.12.2013 г. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 23.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Г.П. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 816 кв. м с расположенным на нем садовым домом площадью 15,5 кв. м на территории СНТ "Палуба" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенных 19.08.2009 г. между <данные изъяты> и Сучковым <данные изъяты> и 07.04.2010 г. между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в части продажи 1/2 доли указанного имущества, во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб., было отказано. <данные изъяты> Г.П. и <данные изъяты> А.Н., не согласившись с решением суда от 23.12.2013 г., подали апелляционные жалобы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.04.2014 г. решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 23.12.2013 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы <данные изъяты> Г.П. и <данные изъяты> А.Н. оставлены без удовлетворения.
Учитывая, что заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 25.04.2013 г. отменено и в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Г.П. отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии Московского областного суда от 20.03.2012 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении заявления <данные изъяты> о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)