Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.С. - И.А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С. - оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Б.С., представителя Е. - Ф., представителя Администрации города Пскова Г., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Администрации г. Пскова, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Е., Т.Т.Н., Т.С.Д. о признании незаконными постановлений Администрации г. Пскова, Приказов о предоставлении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка, договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка и записи о регистрации договора аренды земельного участка, исключении из земельного участка с КН (NNN) площадью 1491 кв.м, земельного участка, площадью 155 кв.м, исключении из земельного участка с КН (NNN), площадью 1100 кв.м, земельного участка, площадью 105 кв.м -для обеспечения проезда.
В обоснование заявленных требований указано, что Б.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (NNN), площадью 473 кв.м, по адресу: г. Псков, ул. Трохина, д. 17.09.03.2011 года Администрацией города Пскова выдано разрешение на строительство N 60-10 объекта капитального строительства: пристройки жилых помещений к существующему зданию на принадлежащем истцу земельном участке, в соответствии с Планом, утвержденным постановлением Администрации города Пскова от 24.12.2010 года N 2709 и согласованной 09.03.2011 года проектной документацией - схемой планировочной организации земельного участка, согласно которой подъезд и проход к дому Б.С. будет осуществляться через ворота (N 4) и калитку (N 5). Для осуществления строительства пристройки к зданию магазина истцу необходимо обеспечение подъезда техники и строительная площадка, в связи с чем, 22.11.2011 года Б.С.. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении ему в аренду для обеспечения проезда земельного участка, площадью 290 кв.м. В предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по тем основаниям, что земельный участок попадает в границы земельного участка, формируемого по заявлению Е. для использования под часть дома и хозяйственные постройки. Истец считает, что действия Администрации города Пскова по утверждению схемы расположения земельного участка на дежурной кадастровой карте по адресу: <****>, площадью 1100 кв.м, являются незаконными, поскольку нарушают его права, т.к. по данному земельному участку проходит проезд к воротам строящегося дома, которые запроектированы под N 4 в экспликации зданий и сооружений проекта организации жилой пристройки к дому N 17 по улице <****>. Также невозможен будет проезд к жижесборнику, расположенному на земельном участке истца. Полагает, что при формировании земельного участка с КН (NNN) должны быть учтены требования земельного и градостроительного законодательства, а также необходимость организации проезда и строительной площадки для строительства пристройки к зданию магазина, принадлежащего истцу.
Просит суд признать Постановление Администрации г. Пскова от 26.10.2012 года (NNN) об утверждении схемы расположения земельного участка (состоящего из двух контуров) на дежурной кадастровой карте по адресу: <****>, площадью 1491 кв.м незаконным; признать Постановление Администрации г. Пскова от 02.11.2012 года (NNN) об утверждении схемы расположения земельного участка на дежурной кадастровой карте по адресу: г<****>, площадью 1100 кв.м незаконным; признать Приказ (NNN) от 15.01.2013 года Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям о предоставлении в аренду Т.Т.Н. и Т.С.Д.. земельного участка незаконным; признать договор купли-продажи от 25.06.2013 года (NNN) на земельный участок с КН (NNN), площадью 1491 кв.м незаконным; признать договор аренды земельного участка с КН (NNN), площадью 1100 кв.м незаконным; снять с кадастрового учета земельный участок с КН (NNN), площадью 1491 кв.м и земельный участок с КН (NNN), площадью 1100 кв.м; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 года (NNN) на земельный участок с КН (NNN); аннулировать в ЕГРП запись о регистрации договора аренды на земельный участок с КН (NNN); исключить из земельного участка с КН (NNN), площадью 1491 кв.м, находящегося в собственности Е., расположенного по адресу: <****>, земельный участок площадью 155 кв.м; исключить из земельного участка с КН (NNN) площадью 1100 кв.м, находящегося на праве аренды у Т.Т.Н., Т.С.Д., расположенного по адресу: г<****>, земельный участок площадью 105 кв.м - для обеспечения проезда.
В судебном заседании истец Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые Б.С. ненормативные акты не нарушают его прав и законных интересов, изданы уполномоченными органами.
Представитель ответчиков - Администрации города Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова возражала против удовлетворения требований Б.С.. Указала, что Постановлением Администрации города Пскова (NNN) от 31.07.2013 года отменено разрешение (NNN) от 09.03.2011 года на строительство пристройки жилых помещений на земельном участке по адресу: <****> с КН (NNN), площадью 473 кв.м, принадлежащем на праве собственности Б.С.. В связи с отменой разрешения на строительство не имеет правового значения выданная ранее истцу проектная документация, в том числе схема планировочной организации земельного участка, согласно которой определен проход и проезд к пристройке к дому истца через ворота N 4 и калитку N 5. С учетом этого нарушений прав Б.С. не усматривается.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчиков Е., Т.Т.Н., Т.С.Д.. - Ф. иск не признала. Указала, что Е. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <****>, расположенный на земельном участке, сформированном в соответствии с требованиями законодательства, площадью 1491 кв.м с КН (NNN) Т-вы являются собственниками жилого дома по адресу: <****> На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 года (NNN) Е. является собственником земельного участка. На данном земельном участке расположены строения, принадлежащие Е., - гараж, баня, право собственности, на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области. Пояснила, что испрашиваемый истцом проезд отсутствует на генеральном плане участка и при первоначальном проектировании строительства здания магазина наличие ворот для подъезда транспортных средств и обслуживания магазина в данном месте не предусматривалось, подъезд к зданию магазина был предусмотрен только со стороны ул. Трохина города Пскова. При этом в предполагаемом истцом месте подъезда расположен металлический гараж Е., существующей более 10 лет.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики Е., Т.Т.Н., Т.С.Д.. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГП Псковской области "БТИ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их неявка препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе не является.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области", управления Росреестра по Псковской области, управления по градостроительной деятельности города Пскова, ГП Псковской области БТИ, Е., Т.Т.Н., Т.С.Д.., поскольку неявка участвующих в деле лиц извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела.
В апелляционной жалобе представителя Б.С. - И.А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Данная норма материального права корреспондирует к п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту; нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.С. на праве собственности принадлежит продовольственный магазин площадью 49,8 кв.м и земельный участок общей площадью 473 кв.м, расположенные по адресу: <****>, д. 17 (том 1 л.д. 6,7).
09 марта 2011 года Б.С. выдано разрешение (NNN) на строительство пристройки жилых помещений к существующему зданию на земельном участке с КН (NNN) площадью 473 кв.м (л.д. 8).
Согласно проекту организации жилой пристройки к зданию магазина по адресу: <****>, д. 17, схемы организации подъезда к земельному участку с (NNN) определен проезд к вновь возводимому объекту под N 4 (том 1 л.д. 11-12,13,14,15).
28 июня 2012 года Б.С. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 260 кв.м по адресу: <****>, д. 17 для организации строительной площадки (том 1 л.д. 25).
По результатам обращения Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям в адрес истца направлено уведомление N 1/4/П-11699 от 14.11.2012 года об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок попадает в границы земельного участка, формируемого по заявлению третьего лица для использования под часть жилого дома и хозяйственные постройки (том 1 л.д. 21).
Обращаясь в суд с иском, Б.С. указывает на то, что предоставление испрашиваемого им земельного участка иным лицам нарушает его право как собственника смежного земельного участка, а также ограничивает его право по надлежащему использованию принадлежащего ему на праве собственности здания магазина в части организации проезда к объекту.
Данное обстоятельство проверено судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации города Пскова (NNN) от 31.07.2013 года выдано разрешение (NNN) от 09.03.2011 года на строительство пристройки жилых помещений на земельном участке, расположенном по адресу: <****>, д. 17 с КН (NNN), площадью 473 кв.м., отменено (том 1 л.д. 222).
Данное разрешение на строительство отменено постановлением Администрации города Пскова от 31.07.2013 за N 1927 (т. 1 л.д. 222).
Постановление Администрации города Пскова N (NNN) от 31.07.2013 года было оспорено истцом в судебном порядке.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.09.2013 года заявление Б.С. о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Пскова (NNN) от 31.07.2013 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2013 года решение Псковского городского суда Псковской области от 23.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.С. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для организации проезда в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, в настоящее время не имеется.
Судом установлено, что Т.С.Д. и Т.Т.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежит часть жилого дома по адресу: <****> д. 15, помещение 2 (том 1 л.д. 72).
Е. является собственником части жилого дома по адресу: <****>, дом 15, помещение 1 (том 1 л.д. 73).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Постановлением Администрации города Пскова от 02.11.2012 года N (NNN) в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ на основании заявления Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте города Пскова местоположением: <...> площадью 1100 кв.м для использования под часть жилого дома (том 1 л.д. 64,65).
Постановлением Администрации города Пскова от 26.10.2012 года N (NNN) в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ на основании заявления Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте города Пскова местоположением: <****>, д. 15, площадью 1490 кв.м, для использования под часть жилого дома (том 1 л.д. 66,67).
С учетом положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей обязанность администрации в месячный срок со дня поступления заявления выдать на основании заявления схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении заявлений Е. и Т.Т.Н. и Т.С.Д. у органа местного самоуправления не имелось, данные решения приняты в пределах компетенции Администрации города Пскова, нарушений прав Б.С. изданными актами не установлено.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 25.01.2013 года (NNN), 21 февраля 2013 года между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Е. заключен договор аренды земельного участка (NNN), по условиям которого Е. передан в пользование земельный участок из земель населенных пунктов 1491 кв.м, имеющий КН (NNN) с местоположением: <****> д. 15 для эксплуатации и обслуживания части жилого индивидуального дома - помещение N 1 (том 1 л.д. 43-47, 48).
В последующем на основании договора купли-продажи N(NNN) от 25.06.2013 года Е. приобрел в собственность земельный участок с КН (NNN) площадью 1491 кв.м по адресу: <****> д. 15 (том 1 л.д. 223). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 25.01.2013 года (NNN) Т.Т.Н. и Т.С.Д. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН (NNN), площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: г. <****>, д. 15, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома - по 1/2 доле каждому, сроком на 30 лет с момента подписания договора аренды земельного участка, для эксплуатации и обслуживания части жилого индивидуального дома - помещение N 2. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра (том 1 л.д. 120-121).
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих то, что вследствие передачи в собственность Е. и заключении с Т-выми договора аренды земельных участков нарушаются его права и законные интересы.
Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства отсутствия нарушений прав истца, поскольку разрешение на строительство пристроек жилых помещений к зданию магазина отменено и оснований для организации проектируемого проезда согласно схеме планировочной организации земельного участка не имеется, при этом к зданию существующего магазина имеется проезд с ул. Трохина.
Оспариваемые истцом акты его гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивают и не нарушают. Заключенные на основании приказов Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям договоры аренды, соответствовали положениям ст. 22 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости).
Поскольку формирование спорных земельных участков с КН (NNN) площадью 1491 кв.м и с КН (NNN) площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: <****>, д. 15, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оснований для снятия их с кадастрового учета не имеется.
Правомерно признаны необоснованными требования истца об исключении из земельных участков, принадлежащих Е. и Т-вым земельных участков площадью 155 кв.м и 105 кв.м, для организации проезда, т.к. оснований для обеспечения данного проезда не усматривается.
С учетом изложенного позиция истца о необходимости защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренной положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены, сводятся к тому, что воспроизводят обстоятельства уже исследованные судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на необходимость осуществления проезда для вывоза нечистот жижесборника и туалета, не может повлечь принятие иного решения и отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается возможность осуществления проезда для этих целей в ином месте по ул. Трошина.
Поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено, иные доводы жалобы со ссылкой на ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. представителя Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-334/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-334/2014
Судья Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.С. - И.А.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.С. - оставить без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Б.С., представителя Е. - Ф., представителя Администрации города Пскова Г., судебная коллегия
установила:
Б.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Администрации г. Пскова, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Е., Т.Т.Н., Т.С.Д. о признании незаконными постановлений Администрации г. Пскова, Приказов о предоставлении земельных участков, договора купли-продажи земельного участка, договора аренды земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков, аннулировании в ЕГРП записи о регистрации договора купли-продажи земельного участка и записи о регистрации договора аренды земельного участка, исключении из земельного участка с КН (NNN) площадью 1491 кв.м, земельного участка, площадью 155 кв.м, исключении из земельного участка с КН (NNN), площадью 1100 кв.м, земельного участка, площадью 105 кв.м -для обеспечения проезда.
В обоснование заявленных требований указано, что Б.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН (NNN), площадью 473 кв.м, по адресу: г. Псков, ул. Трохина, д. 17.09.03.2011 года Администрацией города Пскова выдано разрешение на строительство N 60-10 объекта капитального строительства: пристройки жилых помещений к существующему зданию на принадлежащем истцу земельном участке, в соответствии с Планом, утвержденным постановлением Администрации города Пскова от 24.12.2010 года N 2709 и согласованной 09.03.2011 года проектной документацией - схемой планировочной организации земельного участка, согласно которой подъезд и проход к дому Б.С. будет осуществляться через ворота (N 4) и калитку (N 5). Для осуществления строительства пристройки к зданию магазина истцу необходимо обеспечение подъезда техники и строительная площадка, в связи с чем, 22.11.2011 года Б.С.. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении ему в аренду для обеспечения проезда земельного участка, площадью 290 кв.м. В предоставлении испрашиваемого земельного участка было отказано по тем основаниям, что земельный участок попадает в границы земельного участка, формируемого по заявлению Е. для использования под часть дома и хозяйственные постройки. Истец считает, что действия Администрации города Пскова по утверждению схемы расположения земельного участка на дежурной кадастровой карте по адресу: <****>, площадью 1100 кв.м, являются незаконными, поскольку нарушают его права, т.к. по данному земельному участку проходит проезд к воротам строящегося дома, которые запроектированы под N 4 в экспликации зданий и сооружений проекта организации жилой пристройки к дому N 17 по улице <****>. Также невозможен будет проезд к жижесборнику, расположенному на земельном участке истца. Полагает, что при формировании земельного участка с КН (NNN) должны быть учтены требования земельного и градостроительного законодательства, а также необходимость организации проезда и строительной площадки для строительства пристройки к зданию магазина, принадлежащего истцу.
Просит суд признать Постановление Администрации г. Пскова от 26.10.2012 года (NNN) об утверждении схемы расположения земельного участка (состоящего из двух контуров) на дежурной кадастровой карте по адресу: <****>, площадью 1491 кв.м незаконным; признать Постановление Администрации г. Пскова от 02.11.2012 года (NNN) об утверждении схемы расположения земельного участка на дежурной кадастровой карте по адресу: г<****>, площадью 1100 кв.м незаконным; признать Приказ (NNN) от 15.01.2013 года Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям о предоставлении в аренду Т.Т.Н. и Т.С.Д.. земельного участка незаконным; признать договор купли-продажи от 25.06.2013 года (NNN) на земельный участок с КН (NNN), площадью 1491 кв.м незаконным; признать договор аренды земельного участка с КН (NNN), площадью 1100 кв.м незаконным; снять с кадастрового учета земельный участок с КН (NNN), площадью 1491 кв.м и земельный участок с КН (NNN), площадью 1100 кв.м; аннулировать в ЕГРП запись о регистрации договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 года (NNN) на земельный участок с КН (NNN); аннулировать в ЕГРП запись о регистрации договора аренды на земельный участок с КН (NNN); исключить из земельного участка с КН (NNN), площадью 1491 кв.м, находящегося в собственности Е., расположенного по адресу: <****>, земельный участок площадью 155 кв.м; исключить из земельного участка с КН (NNN) площадью 1100 кв.м, находящегося на праве аренды у Т.Т.Н., Т.С.Д., расположенного по адресу: г<****>, земельный участок площадью 105 кв.м - для обеспечения проезда.
В судебном заседании истец Б.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые Б.С. ненормативные акты не нарушают его прав и законных интересов, изданы уполномоченными органами.
Представитель ответчиков - Администрации города Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова возражала против удовлетворения требований Б.С.. Указала, что Постановлением Администрации города Пскова (NNN) от 31.07.2013 года отменено разрешение (NNN) от 09.03.2011 года на строительство пристройки жилых помещений на земельном участке по адресу: <****> с КН (NNN), площадью 473 кв.м, принадлежащем на праве собственности Б.С.. В связи с отменой разрешения на строительство не имеет правового значения выданная ранее истцу проектная документация, в том числе схема планировочной организации земельного участка, согласно которой определен проход и проезд к пристройке к дому истца через ворота N 4 и калитку N 5. С учетом этого нарушений прав Б.С. не усматривается.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчиков Е., Т.Т.Н., Т.С.Д.. - Ф. иск не признала. Указала, что Е. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <****>, расположенный на земельном участке, сформированном в соответствии с требованиями законодательства, площадью 1491 кв.м с КН (NNN) Т-вы являются собственниками жилого дома по адресу: <****> На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 года (NNN) Е. является собственником земельного участка. На данном земельном участке расположены строения, принадлежащие Е., - гараж, баня, право собственности, на которые зарегистрировано в Управлении Росреестра по Псковской области. Пояснила, что испрашиваемый истцом проезд отсутствует на генеральном плане участка и при первоначальном проектировании строительства здания магазина наличие ворот для подъезда транспортных средств и обслуживания магазина в данном месте не предусматривалось, подъезд к зданию магазина был предусмотрен только со стороны ул. Трохина города Пскова. При этом в предполагаемом истцом месте подъезда расположен металлический гараж Е., существующей более 10 лет.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчики Е., Т.Т.Н., Т.С.Д.. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ГП Псковской области "БТИ" в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их неявка препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе не является.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области", управления Росреестра по Псковской области, управления по градостроительной деятельности города Пскова, ГП Псковской области БТИ, Е., Т.Т.Н., Т.С.Д.., поскольку неявка участвующих в деле лиц извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела.
В апелляционной жалобе представителя Б.С. - И.А.В. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Данная норма материального права корреспондирует к п. 1 ст. 13 ГК РФ, предусматривающей, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Из вышеизложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: несоответствия его закону или иному правовому акту; нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.С. на праве собственности принадлежит продовольственный магазин площадью 49,8 кв.м и земельный участок общей площадью 473 кв.м, расположенные по адресу: <****>, д. 17 (том 1 л.д. 6,7).
09 марта 2011 года Б.С. выдано разрешение (NNN) на строительство пристройки жилых помещений к существующему зданию на земельном участке с КН (NNN) площадью 473 кв.м (л.д. 8).
Согласно проекту организации жилой пристройки к зданию магазина по адресу: <****>, д. 17, схемы организации подъезда к земельному участку с (NNN) определен проезд к вновь возводимому объекту под N 4 (том 1 л.д. 11-12,13,14,15).
28 июня 2012 года Б.С. обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 260 кв.м по адресу: <****>, д. 17 для организации строительной площадки (том 1 л.д. 25).
По результатам обращения Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям в адрес истца направлено уведомление N 1/4/П-11699 от 14.11.2012 года об отказе в формировании испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что данный земельный участок попадает в границы земельного участка, формируемого по заявлению третьего лица для использования под часть жилого дома и хозяйственные постройки (том 1 л.д. 21).
Обращаясь в суд с иском, Б.С. указывает на то, что предоставление испрашиваемого им земельного участка иным лицам нарушает его право как собственника смежного земельного участка, а также ограничивает его право по надлежащему использованию принадлежащего ему на праве собственности здания магазина в части организации проезда к объекту.
Данное обстоятельство проверено судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации города Пскова (NNN) от 31.07.2013 года выдано разрешение (NNN) от 09.03.2011 года на строительство пристройки жилых помещений на земельном участке, расположенном по адресу: <****>, д. 17 с КН (NNN), площадью 473 кв.м., отменено (том 1 л.д. 222).
Данное разрешение на строительство отменено постановлением Администрации города Пскова от 31.07.2013 за N 1927 (т. 1 л.д. 222).
Постановление Администрации города Пскова N (NNN) от 31.07.2013 года было оспорено истцом в судебном порядке.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23.09.2013 года заявление Б.С. о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Пскова (NNN) от 31.07.2013 года оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 ноября 2013 года решение Псковского городского суда Псковской области от 23.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.С. - без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для организации проезда в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, в настоящее время не имеется.
Судом установлено, что Т.С.Д. и Т.Т.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве собственности каждому принадлежит часть жилого дома по адресу: <****> д. 15, помещение 2 (том 1 л.д. 72).
Е. является собственником части жилого дома по адресу: <****>, дом 15, помещение 1 (том 1 л.д. 73).
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Постановлением Администрации города Пскова от 02.11.2012 года N (NNN) в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ на основании заявления Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте города Пскова местоположением: <...> площадью 1100 кв.м для использования под часть жилого дома (том 1 л.д. 64,65).
Постановлением Администрации города Пскова от 26.10.2012 года N (NNN) в соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ на основании заявления Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте города Пскова местоположением: <****>, д. 15, площадью 1490 кв.м, для использования под часть жилого дома (том 1 л.д. 66,67).
С учетом положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ, устанавливающей обязанность администрации в месячный срок со дня поступления заявления выдать на основании заявления схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, суд приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении заявлений Е. и Т.Т.Н. и Т.С.Д. у органа местного самоуправления не имелось, данные решения приняты в пределах компетенции Администрации города Пскова, нарушений прав Б.С. изданными актами не установлено.
Из материалов дела следует, что на основании приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 25.01.2013 года (NNN), 21 февраля 2013 года между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и Е. заключен договор аренды земельного участка (NNN), по условиям которого Е. передан в пользование земельный участок из земель населенных пунктов 1491 кв.м, имеющий КН (NNN) с местоположением: <****> д. 15 для эксплуатации и обслуживания части жилого индивидуального дома - помещение N 1 (том 1 л.д. 43-47, 48).
В последующем на основании договора купли-продажи N(NNN) от 25.06.2013 года Е. приобрел в собственность земельный участок с КН (NNN) площадью 1491 кв.м по адресу: <****> д. 15 (том 1 л.д. 223). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 25.01.2013 года (NNN) Т.Т.Н. и Т.С.Д. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН (NNN), площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: г. <****>, д. 15, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома - по 1/2 доле каждому, сроком на 30 лет с момента подписания договора аренды земельного участка, для эксплуатации и обслуживания части жилого индивидуального дома - помещение N 2. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра (том 1 л.д. 120-121).
С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих то, что вследствие передачи в собственность Е. и заключении с Т-выми договора аренды земельных участков нарушаются его права и законные интересы.
Материалами дела достоверно подтверждаются обстоятельства отсутствия нарушений прав истца, поскольку разрешение на строительство пристроек жилых помещений к зданию магазина отменено и оснований для организации проектируемого проезда согласно схеме планировочной организации земельного участка не имеется, при этом к зданию существующего магазина имеется проезд с ул. Трохина.
Оспариваемые истцом акты его гражданских прав и охраняемых законом интересов не затрагивают и не нарушают. Заключенные на основании приказов Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям договоры аренды, соответствовали положениям ст. 22 ЗК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости).
Поскольку формирование спорных земельных участков с КН (NNN) площадью 1491 кв.м и с КН (NNN) площадью 1100 кв.м, расположенных по адресу: <****>, д. 15, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, то оснований для снятия их с кадастрового учета не имеется.
Правомерно признаны необоснованными требования истца об исключении из земельных участков, принадлежащих Е. и Т-вым земельных участков площадью 155 кв.м и 105 кв.м, для организации проезда, т.к. оснований для обеспечения данного проезда не усматривается.
С учетом изложенного позиция истца о необходимости защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, предусмотренной положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы проверены, сводятся к тому, что воспроизводят обстоятельства уже исследованные судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в жалобе на необходимость осуществления проезда для вывоза нечистот жижесборника и туалета, не может повлечь принятие иного решения и отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается возможность осуществления проезда для этих целей в ином месте по ул. Трошина.
Поскольку доказательств нарушения прав истца не представлено, иные доводы жалобы со ссылкой на ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А.В. представителя Б.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.А.ВИНОГРАДОВА
Н.Ю.БЕЛОНОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)