Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 декабря 2014 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении кадастровой ошибки возвращено ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от 17.08.2005 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также совладельцем земельного участка, расположенного по этому же адресу.
При уточнении месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040522:49 было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0040522:21, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 Возможной причиной пересечения границ земельных участков может быть наличие воспроизведенной в государственном кадастре ошибки в отношении границы (координат характерных точек) ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Из заключения кадастрового инженера ООО "Геотрансизыскания" следует, что отображение месторасположения принадлежащего ответчикам земельного участка в сведениях государственного кадастра определено неверно. Для устранения причин наложения границ земельных участков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области предложено уточнить местоположение смежных участков.
Поскольку кадастровая ошибка ответчиками не исправлена во внесудебном порядке, истец просит признать наличие кадастровой ошибки, установить границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040522:49 в соответствии с межевым планом ООО "Геотрансизыскания" от 14.08.2013 года, и обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области" исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040522:21, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2014 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ФИО1 разъяснено право повторного обращения с указанным заявлением в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости", суд мотивировал принятое определение тем, что представленные суду документы не содержат сведений об обращении истца к ответчику об исправлении кадастровой ошибки и отказе в этом истцу ответчиками. Таким образом, истцом не было представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление было возвращено истцу.
Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2014 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3914/2014
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об исправлении кадастровой ошибки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 года
Судья Перминов П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.
судей областного суда Гоменок З.И.
Шкобеневой Г.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 02 декабря 2014 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2014 года, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" об исправлении кадастровой ошибки возвращено ФИО1,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство от 17.08.2005 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также совладельцем земельного участка, расположенного по этому же адресу.
При уточнении месторасположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040522:49 было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 32:28:0040522:21, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО2 и ФИО3 Возможной причиной пересечения границ земельных участков может быть наличие воспроизведенной в государственном кадастре ошибки в отношении границы (координат характерных точек) ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчикам.
Из заключения кадастрового инженера ООО "Геотрансизыскания" следует, что отображение месторасположения принадлежащего ответчикам земельного участка в сведениях государственного кадастра определено неверно. Для устранения причин наложения границ земельных участков ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области предложено уточнить местоположение смежных участков.
Поскольку кадастровая ошибка ответчиками не исправлена во внесудебном порядке, истец просит признать наличие кадастровой ошибки, установить границы земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040522:49 в соответствии с межевым планом ООО "Геотрансизыскания" от 14.08.2013 года, и обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области" исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 32:28:0040522:21, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2014 года исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
ФИО1 разъяснено право повторного обращения с указанным заявлением в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., проверив материалы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О государственном кадастре недвижимости", суд мотивировал принятое определение тем, что представленные суду документы не содержат сведений об обращении истца к ответчику об исправлении кадастровой ошибки и отказе в этом истцу ответчиками. Таким образом, истцом не было представлено документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками. В связи с чем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление было возвращено истцу.
Между тем, с данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 03 сентября 2014 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)