Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4327/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-3665/2014 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Железняка Александра Павловича (ОГРНИП 304860309300106) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Железняк Александр Павлович (далее - истец, ИП Железняк А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1226, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства под овощехранилище, общая площадь 760 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, строение 57, равной его рыночной стоимости в размере 1 071 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2014 по делу N А75-3665/2014 исковые требования ИП Железняка А.П. удовлетворены в полном объеме.
07.11.2014 от ИП Железняка А.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре 180 000 руб., в том числе 80 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков и экспертов, и 100 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 заявление ИП Железняка А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходов суд отказал.
Этим же определением в случае его неисполнения с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель возразил относительно возмещения за счет ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре судебных расходов по данному делу, поскольку заявление истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не связано с оспариванием действий самого органа кадастрового учета, который выступает в роли технического исполнителя, обязанного внести соответствующие изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка. При этом у органа кадастрового учета отсутствует заинтересованность в факте установления (не установления) кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
Податель жалобы также указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в размере 30 000 руб.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре, ИП Железняк А.П., Администрация, Управление Росреестра по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на орган кадастрового учета судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт основан на неправильном толковании норм процессуального права. Подателем жалобы не обоснованно не учтено, что в случае удовлетворения арбитражным судом требований истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и государственная пошлины.
При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд вправе отнести на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу такого соглашения между сторонами не достигнуто.
Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре является ответчиком по настоящему спору, судебные расходы суд первой инстанции правомерно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 80 000 руб., составивших отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на указанный отчет, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг N 33/2014 от 14.04.2014.
Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре в пользу истца расходов, связанных с оплатой изготовления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения по отчету.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012 указано, что поскольку спор возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось.
Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг оценщика и услуг по проведению экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 80 000 руб. не относятся к судебным, так как понесены предпринимателем в целях формирования доказательственной базы до судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части.
Что касается расходов предпринимателя на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг N 33/2014 от 14.04.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 14.04.2014 N 33/2014 (т. 2, л.д. 18), квитанцию от 26.06.2014 N 67 на 100 000 руб. (т. 2, л.д. 20), расходный кассовый ордер от 27.06.2014 N 6 (т. 2, л.д. 22).
Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция от 26.06.2014 N 67 на 100 000 руб. является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в ней шестизначного номера, серии квитанции, идентификационного номера налогоплательщика не свидетельствует о недействительности соответствующего документа. При этом ссылка подателя жалобы о несоответствии данной квитанции требованиям Постановления правительства Российской федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники несостоятельна, поскольку оформление приходно-кассового ордера и квитанции не связано с применением ККТ.
Таким образом, указанными документами подтверждается наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Между тем, в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических, обосновав свою позицию несоразмерностью заявленных расходов проделанной представителем истца работе.
Суд первой инстанции, оценивая разумность и соразмерность понесенных предпринимателем судебных расходов фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, обоснованно исходил из того, что сумма судебных издержек, равная 100 000 руб., не отвечает установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о судебных расходов в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.
Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассматривалось непродолжительное время. Таким образом, выполненный представителем истца объем работ в настоящем случае не является большим.
На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Правовых оснований для большего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-3665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2015 N 08АП-4327/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3665/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. N 08АП-4327/2015
Дело N А75-3665/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4327/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-3665/2014 (судья Гавриш С.А.) по иску индивидуального предпринимателя Железняка Александра Павловича (ОГРНИП 304860309300106) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Железняк Александр Павлович (далее - истец, ИП Железняк А.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 86:11:0402001:1226, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства под овощехранилище, общая площадь 760 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, строение 57, равной его рыночной стоимости в размере 1 071 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижневартовска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2014 по делу N А75-3665/2014 исковые требования ИП Железняка А.П. удовлетворены в полном объеме.
07.11.2014 от ИП Железняка А.П. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре 180 000 руб., в том числе 80 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиков и экспертов, и 100 000 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 заявление ИП Железняка А.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о судебных расходов суд отказал.
Этим же определением в случае его неисполнения с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 30 000 руб., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель возразил относительно возмещения за счет ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре судебных расходов по данному делу, поскольку заявление истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной не связано с оспариванием действий самого органа кадастрового учета, который выступает в роли технического исполнителя, обязанного внести соответствующие изменения в сведения ГКН о кадастровой стоимости земельного участка. При этом у органа кадастрового учета отсутствует заинтересованность в факте установления (не установления) кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,
Податель жалобы также указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих разумность судебных расходов в размере 30 000 руб.
ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре, ИП Железняк А.П., Администрация, Управление Росреестра по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на орган кадастрового учета судебных расходов, понесенных истцом, в пользу которого принят судебный акт основан на неправильном толковании норм процессуального права. Подателем жалобы не обоснованно не учтено, что в случае удовлетворения арбитражным судом требований истца (заявителя), не освобожденного от уплаты государственной пошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой - выигравшей стороны понесенные судебные расходы, в том числе и государственная пошлины.
При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд вправе отнести на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением (часть 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу такого соглашения между сторонами не достигнуто.
Учитывая, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре является ответчиком по настоящему спору, судебные расходы суд первой инстанции правомерно распределил по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, заявленные к возмещению за счет ответчика судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг оценщика и эксперта в размере 80 000 руб., составивших отчет об определении рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на указанный отчет, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг N 33/2014 от 14.04.2014.
Восьмой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре в пользу истца расходов, связанных с оплатой изготовления отчета об определении рыночной стоимости земельного участка, а также за составление экспертного заключения по отчету.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 N 302-ЭС14-2326 по делу N А33-16224/2012 указано, что поскольку спор возник в связи с оспариванием заявителем результатов кадастровой стоимости в соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, который не содержит в себе положений о необходимости предварительного досудебного обращения к профессиональному оценщику в целях определения рыночной стоимости земельного участка перед подачей заявления в суд, оснований считать уплаченную сумму за оказанные услуги в размере 80 000 рублей судебными расходами, у судов не имелось.
Таким образом, судебные расходы истца на оплату услуг оценщика и услуг по проведению экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельного участка в размере 80 000 руб. не относятся к судебным, так как понесены предпринимателем в целях формирования доказательственной базы до судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя в указанной части.
Что касается расходов предпринимателя на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб. по соглашению об оказании юридических услуг N 33/2014 от 14.04.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридических услуг от 14.04.2014 N 33/2014 (т. 2, л.д. 18), квитанцию от 26.06.2014 N 67 на 100 000 руб. (т. 2, л.д. 20), расходный кассовый ордер от 27.06.2014 N 6 (т. 2, л.д. 22).
Довод апелляционной жалобы о том, что квитанция от 26.06.2014 N 67 на 100 000 руб. является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в ней шестизначного номера, серии квитанции, идентификационного номера налогоплательщика не свидетельствует о недействительности соответствующего документа. При этом ссылка подателя жалобы о несоответствии данной квитанции требованиям Постановления правительства Российской федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники несостоятельна, поскольку оформление приходно-кассового ордера и квитанции не связано с применением ККТ.
Таким образом, указанными документами подтверждается наличие и размер понесенных заявителем судебных расходов в сумме 100 000 руб.
Между тем, в отзыве на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик заявил о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату юридических, обосновав свою позицию несоразмерностью заявленных расходов проделанной представителем истца работе.
Суд первой инстанции, оценивая разумность и соразмерность понесенных предпринимателем судебных расходов фактическому объему оказанных истцу юридических услуг, обоснованно исходил из того, что сумма судебных издержек, равная 100 000 руб., не отвечает установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.
Удовлетворяя заявление предпринимателя о судебных расходов в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что категория спора не является сложной, не требует представления большого объема доказательств. По данной категории споров имеется обширная судебная практика. Работа представителя при рассмотрении дела не требовала анализа значительного числа нормативных актов, а также возможного разрешения правовых коллизий.
Исковое заявление об установлении кадастровой стоимости рассматривалось непродолжительное время. Таким образом, выполненный представителем истца объем работ в настоящем случае не является большим.
На основании изложенного определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.
С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 30 000 руб. Правовых оснований для большего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" по ХМАО - Югре удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А75-3665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)