Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эйсмонт М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по частной жалобе Б.В.Н., Б.Н.П.
с участием Б.В.Н. и Б.Н.П., адвоката Новичковой М.В.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2000 года по иску Б.Н.П. и Б.В.Н. к Администрации Чистопольского сельсовета Борского района Нижегородской области и С. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, протоколов установления границ землепользования, признании частично незаконным постановления Администрации, выделении земельного участка, выдаче свидетельств о праве собственности на землю, установлении границ землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
02 февраля 2000 года было вынесено решение Борского городского суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н.П. и Б.В.Н. к Администрации Чистопольского сельсовета и С. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, протоколов установления границ землепользования, признании частично незаконным постановления Администрации Чистопольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков за гражданами для ведения личного подсобного хозяйства", выделении земельного участка, выдаче свидетельств о праве собственности на землю, установлении границ землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Б.Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена правовая экспертиза в Аппарате Президента РФ, согласно которой договор от ДД.ММ.ГГГГ не выполняется совхозом Чистопольским, так как участок выделен не был, а в собственность Б. от С.Е.Г. добровольно был передан участок N и за плату Будеч куплены N. Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ противоречит документу от ДД.ММ.ГГГГ г., так как часть земельного участка С. в ДД.ММ.ГГГГ определена как излишки, а в указанном постановлении является пожизненным наследуемым владением С. Суд не запрашивал архивные сведения, которые на сегодняшний момент получены заявителем, из которых следует, что за С. числился земельный участок площадью N. Д. о предоставлении С. земельного участка площадью N не имеется.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Б.Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б.Н.П. и Б.В.Н. просят об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Б.Н.П., не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 02 февраля 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Однако таковых данных стороной заявителя (апеллянта) суду не представлено, не приведено в частной жалобе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении заявления Б.Н.П.
По вышеизложенным обстоятельствам и мотивам, указанным в определении, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как заявителем не представлено доказательств о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела.
Доказательств невозможности получения данных сведений до вынесения судом решения от 02.02.2000 г., в том числе препятствования их получению со стороны ответчиков по делу, не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Б.В.Н. и Б.Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4233/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, протоколов установления границ, установлении границ землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано, так как заявителем не представлено доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4233/2015
Судья: Эйсмонт М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Железновой Н.Д.,
судей Старковой А.В., Башаркиной Н.Н.,
при секретаре Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
гражданское дело по частной жалобе Б.В.Н., Б.Н.П.
с участием Б.В.Н. и Б.Н.П., адвоката Новичковой М.В.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Борского городского суда Нижегородской области от 02 февраля 2000 года по иску Б.Н.П. и Б.В.Н. к Администрации Чистопольского сельсовета Борского района Нижегородской области и С. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, протоколов установления границ землепользования, признании частично незаконным постановления Администрации, выделении земельного участка, выдаче свидетельств о праве собственности на землю, установлении границ землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
02 февраля 2000 года было вынесено решение Борского городского суда, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Б.Н.П. и Б.В.Н. к Администрации Чистопольского сельсовета и С. о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю, протоколов установления границ землепользования, признании частично незаконным постановления Администрации Чистопольского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ "О закреплении земельных участков за гражданами для ведения личного подсобного хозяйства", выделении земельного участка, выдаче свидетельств о праве собственности на землю, установлении границ землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Б.Н.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена правовая экспертиза в Аппарате Президента РФ, согласно которой договор от ДД.ММ.ГГГГ не выполняется совхозом Чистопольским, так как участок выделен не был, а в собственность Б. от С.Е.Г. добровольно был передан участок N и за плату Будеч куплены N. Постановление Администрации от ДД.ММ.ГГГГ противоречит документу от ДД.ММ.ГГГГ г., так как часть земельного участка С. в ДД.ММ.ГГГГ определена как излишки, а в указанном постановлении является пожизненным наследуемым владением С. Суд не запрашивал архивные сведения, которые на сегодняшний момент получены заявителем, из которых следует, что за С. числился земельный участок площадью N. Д. о предоставлении С. земельного участка площадью N не имеется.
Определением Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Б.Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Б.Н.П. и Б.В.Н. просят об отмене определения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается Б.Н.П., не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра решения суда от 02 февраля 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Однако таковых данных стороной заявителя (апеллянта) суду не представлено, не приведено в частной жалобе.
При таких обстоятельствах суд обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении заявления Б.Н.П.
По вышеизложенным обстоятельствам и мотивам, указанным в определении, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, так как заявителем не представлено доказательств о том, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися и не могли быть известны ему на момент рассмотрения дела.
Доказательств невозможности получения данных сведений до вынесения судом решения от 02.02.2000 г., в том числе препятствования их получению со стороны ответчиков по делу, не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Б.В.Н. и Б.Н.П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)