Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между долевыми собственниками возник конфликт по вопросу порядка пользования спорными объектами недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре А.Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.А.В. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л., М.Д. и М.С. к А.А.В. о реальном разделе здания гражданского назначения и земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.С., представителей сторон
установила:
Л., М.Д. и М.С., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к А.А.В. о реальном разделе здания гражданского назначения - магазина 2-этажного, общей площадью 112,20 кв. м и земельного участка под зданием магазина, категория земель: земли поселений, общей площадью 307 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021372:0009, расположенных по адресу: <данные изъяты>, выделив в общую долевую собственность части здания и земельного участка, в следующих долях: Л. в размере 8/10 долей, М.Д. в размере 1/10 доли и М.С. в размере 1/10 доли. Раздел здания гражданского назначения - магазина произвести согласно Варианта <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, а раздел земельного участка под зданием магазина согласно Варианта <данные изъяты> раздела земельного участка Приложения N 3. заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве общей долевой собственности: А.А.В. 9/36 долей на основании договора купли-продажи магазина от <данные изъяты> года; М.Д. и М.С. - по 1/18 доле за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону (унаследовано за М.И.) от <данные изъяты> года; Л. - 23/36 долей на основании договора дарения 23/36 доли земельного участка под зданием магазина и 23/36 долей здания гражданского назначения от <данные изъяты> года. В связи с возникшим конфликтом между ними и А.А.В. по вопросу порядка пользования зданием и земельным участком, на котором оно расположено и невозможностью решения спора во внесудебном порядке они вынуждены обратиться в суд с иском.
М.С. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик А.А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками здания гражданского назначения - магазина 2-этажного, общей площадью 112,20 кв. м, и земельного участка под зданием магазина общей площадью 307 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021372:0009, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием магазина, расположенных по адресу: <данные изъяты> являются: 23/36 долей Л. на основании договора дарения 23/36 доли земельного участка под зданием магазина и 23/36 долей здания гражданского назначения от 22.03.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2011 г.; 1/18 доли М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (унаследовано за М.И.) от 21.01.2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2007 г. и от 20.03.2012 г.; 1/18 доли М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (унаследовано за М.И.) от 21.01.2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2007 г. и от 20.03.2012 г.; 36 долей А.А.В. на основании договора купли-продажи магазина от 01.07.1999 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 27.02.2014 г. и <данные изъяты> от 27.02.2014 г.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел здания гражданского назначения - магазина возможен и экспертом разработано три варианта раздела.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.А.А. свое заключение поддержал и пояснил, что несущие стены здания имеют износ около 48 - 49%, однако при определении вариантов раздел несущие конструкции задания не затрагиваются, речь идет только об обустройстве дополнительных перегородок, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что реальный раздел здания возможен.
С учетом указанных установленных экспертом А.А.А. вариантов раздела здания, экспертом К. были подготовлены пять вариантов раздела земельного участка под зданием магазина площадью по 307 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 133, 135, 247, 252, 223, 274, 574 ГК РФ, ст. ст. 11.1 - 11.3, 11.4, 11.9, 33 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что вариант <данные изъяты> раздела здания является наиболее приемлемым с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, поскольку сложившейся между сторонами ситуации данный вариант является единственно приемлемым, отвечает требованиям разумности и позволяет наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон. По данному варианту в собственность сторон выделяются помещения, наиболее приближенные по площади к идеальным долям сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости, размер денежной компенсации, как разницы между стоимостью идеальной доли стороны и выделенного ей по разделу строения является оптимальным.
При определении вариантов раздела земельного участка суд обоснованно выделил сторонам земельные участки соразмерно их долям в праве собственности: А.А.В. двухконтурный земельный участок площадью 77 кв. м; Л., М.Д. и М.С. в общую долевую собственность земельный участок площадью 230 кв. м, в границах, отраженных в варианте <данные изъяты> раздела земельного участка приложения <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант соответствует варианту <данные изъяты> раздела здания в натуре, сторонам выделяются земельные участки по площади, соответствующие правоустанавливающим документам, и удобные для использования по назначению и в соответствии с разрешенным использованием "под зданием магазина".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2014 г. собственником 9/36 долей спорного здания гражданского назначения и земельного участка является ответчица А.А.В.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении экспертиз, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5597/2015
Требование: О реальном разделе здания гражданского назначения и земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Между долевыми собственниками возник конфликт по вопросу порядка пользования спорными объектами недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5597/2015
Судья Гусарова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Бурцевой Л.Н., Фетисовой Е.С.,
при секретаре А.Е.Ю.
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу А.А.В. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Л., М.Д. и М.С. к А.А.В. о реальном разделе здания гражданского назначения и земельного участка,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.С., представителей сторон
установила:
Л., М.Д. и М.С., с учетом уточнений, обратились в суд с иском к А.А.В. о реальном разделе здания гражданского назначения - магазина 2-этажного, общей площадью 112,20 кв. м и земельного участка под зданием магазина, категория земель: земли поселений, общей площадью 307 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021372:0009, расположенных по адресу: <данные изъяты>, выделив в общую долевую собственность части здания и земельного участка, в следующих долях: Л. в размере 8/10 долей, М.Д. в размере 1/10 доли и М.С. в размере 1/10 доли. Раздел здания гражданского назначения - магазина произвести согласно Варианта <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы, а раздел земельного участка под зданием магазина согласно Варианта <данные изъяты> раздела земельного участка Приложения N 3. заключения судебной землеустроительной экспертизы.
Требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимого имущества принадлежат на праве общей долевой собственности: А.А.В. 9/36 долей на основании договора купли-продажи магазина от <данные изъяты> года; М.Д. и М.С. - по 1/18 доле за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону (унаследовано за М.И.) от <данные изъяты> года; Л. - 23/36 долей на основании договора дарения 23/36 доли земельного участка под зданием магазина и 23/36 долей здания гражданского назначения от <данные изъяты> года. В связи с возникшим конфликтом между ними и А.А.В. по вопросу порядка пользования зданием и земельным участком, на котором оно расположено и невозможностью решения спора во внесудебном порядке они вынуждены обратиться в суд с иском.
М.С. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик А.А.В. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками здания гражданского назначения - магазина 2-этажного, общей площадью 112,20 кв. м, и земельного участка под зданием магазина общей площадью 307 кв. м с кадастровым номером 50:17:0021372:0009, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием магазина, расположенных по адресу: <данные изъяты> являются: 23/36 долей Л. на основании договора дарения 23/36 доли земельного участка под зданием магазина и 23/36 долей здания гражданского назначения от 22.03.2011 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.04.2011 г.; 1/18 доли М.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (унаследовано за М.И.) от 21.01.2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2007 г. и от 20.03.2012 г.; 1/18 доли М.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону (унаследовано за М.И.) от 21.01.2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2007 г. и от 20.03.2012 г.; 36 долей А.А.В. на основании договора купли-продажи магазина от 01.07.1999 г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> от 27.02.2014 г. и <данные изъяты> от 27.02.2014 г.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы раздел здания гражданского назначения - магазина возможен и экспертом разработано три варианта раздела.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт А.А.А. свое заключение поддержал и пояснил, что несущие стены здания имеют износ около 48 - 49%, однако при определении вариантов раздел несущие конструкции задания не затрагиваются, речь идет только об обустройстве дополнительных перегородок, в связи с чем, он пришел к выводу о том, что реальный раздел здания возможен.
С учетом указанных установленных экспертом А.А.А. вариантов раздела здания, экспертом К. были подготовлены пять вариантов раздела земельного участка под зданием магазина площадью по 307 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 133, 135, 247, 252, 223, 274, 574 ГК РФ, ст. ст. 11.1 - 11.3, 11.4, 11.9, 33 ЗК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что вариант <данные изъяты> раздела здания является наиболее приемлемым с точки зрения соблюдения баланса интересов обеих сторон, поскольку сложившейся между сторонами ситуации данный вариант является единственно приемлемым, отвечает требованиям разумности и позволяет наиболее полно соблюсти баланс интересов сторон. По данному варианту в собственность сторон выделяются помещения, наиболее приближенные по площади к идеальным долям сторон в праве собственности на спорный объект недвижимости, размер денежной компенсации, как разницы между стоимостью идеальной доли стороны и выделенного ей по разделу строения является оптимальным.
При определении вариантов раздела земельного участка суд обоснованно выделил сторонам земельные участки соразмерно их долям в праве собственности: А.А.В. двухконтурный земельный участок площадью 77 кв. м; Л., М.Д. и М.С. в общую долевую собственность земельный участок площадью 230 кв. м, в границах, отраженных в варианте <данные изъяты> раздела земельного участка приложения <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку указанный вариант соответствует варианту <данные изъяты> раздела здания в натуре, сторонам выделяются земельные участки по площади, соответствующие правоустанавливающим документам, и удобные для использования по назначению и в соответствии с разрешенным использованием "под зданием магазина".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение о правах лица, не привлеченного к участию в деле несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2014 г. собственником 9/36 долей спорного здания гражданского назначения и земельного участка является ответчица А.А.В.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом нарушены нормы процессуального права при назначении экспертиз, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)