Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Тарасовой Т.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя Ивановой Фаины Павловны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу N А79-3928/2013,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, и индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне, г. Чебоксары, (ОГРНИП 304212911900292 ИНН 212900971949) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: администрации г. Чебоксары ЧР - Краснова М.П. по доверенности от 30.12.2013 (сроком до 31.12.2014);
- ИП Ивановой Ф.П. - Алексеева М.В. по доверенности от 11.03.2014 (сроком до 11.03.2015);
- от третьего лица - не явился, извещен,
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным заключенного между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Фаиной Павловной (далее - ИП Иванова Ф.П., ответчик) договора от 16.12.2010 N 368/4801-М аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010801:162 площадью 53 кв. м, расположенного в г. Чебоксары по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют" для строительства магазина, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка во владение и пользование администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена индивидуальный предприниматель Просветова Наталия Владимировна, г. Чебоксары, (далее - ИП Просветова Н.В.).
Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ИП Иванову Ф.П. в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.
ИП Иванова Ф.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: земельный участок предоставлен ответчику в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства магазина; по состоянию на июль 2010 года в г. Чебоксары отсутствовал нормативный акт, определяющий порядок информирования населения г. Чебоксары о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
ИП Иванова Ф.П. считает, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
Администрация также не согласилась с решением суда и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального права.
Администрация считает, что с момента начала ИП Ивановой Ф.П. строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке администрация не имеет права распоряжаться земельным участком.
По мнению администрации, поскольку Управление не является участником сделки или лицом, чьи права могли быть нарушены сделкой, оно не имело право на оспаривание договора аренды земельного участка.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Управление и ИП Просветова Н.В. в отзывах на апелляционные жалобы просили в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией ИП Ивановой Ф.П. оформлены акты выбора земельного участка от 31.12.2009 N 282, от 10.03.2010 N 282/1 для размещения магазина в районе ДК "Салют" по ул. Энтузиастов, а также градостроительный план земельного участка N RU21304000-71 от 10.03.2010.
Распоряжением администрации от 12.04.2010 N 1173-р утверждены акты выбора земельного участка от 31.12.2009 N 282, от 10.03.2010 N 282/1, градостроительный план земельного участка N RU21304000-71 от 10.03.2010 и схема расположения земельного участка в районе ДК "Салют" по ул. Энтузиастов от 10.03.2010 под размещение магазина; ИП Ивановой Ф.П. разрешено в течение двух лет осуществить строительство магазина в районе ДК "Салют" по ул. Энтузиастов.
Земельный участок площадью 53 кв. м с разрешенным видом использования - "под размещение магазина" поставлен на кадастровый учет 24.05.2010 с присвоением номера 21:01:010801:162.
Администрацией в газете "Чебоксарские новости" 22.07.2010 произведена публикация о предполагаемом предоставлении земельного участка по улице Энтузиастов в районе ДК "Салют" под размещение магазина на основании заявления предпринимателя Ивановой Ф.П.
Распоряжением администрации от 15.11.2010 N 3543-р ИП Ивановой Ф.П. для строительства магазина предоставлен в аренду сроком до 23.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:162 площадью 53 кв. м, расположенный в г. Чебоксары по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют".
16.12.2010 администрацией и ИП Ивановой Ф.П. заключен договор N 368/4801-М аренды вышеуказанного земельного участка, который 27.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Жители юго-западного района города Чебоксары обратились в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконными действий администрации по предоставлению земельных участков для строительства в районе ДК "Салют" по улице Энтузиастов в городе Чебоксары.
В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 125/05-АМЗ-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления 17.10.2012 приняла решение N 125/05-АМЗ-2012, которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", администрации выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены изданных ненормативных правовых актов, в соответствии с которыми ИП Ивановой Ф.П. предоставлен в аренду земельный участок.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания недействительными.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А79-13188/2012, заявление администрации удовлетворено частично; пункт 2 решения Управления от 17.10.2012 по делу N 125/05-АМЗ-2012 и предписание признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В остальной части заявления отказано.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
Порядок предоставления земельных участков для строительства гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Один из вариантов предоставления земельных участков для строительства предусматривает проведение работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В указанном случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
При этом в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Данное решение согласно пунктам 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации служит основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
На завершающей стадии уполномоченными органами принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с которым, в том числе заключается договор аренды (пункт 7 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В рамках дела N А79-13188/2012 судами установлено, что информация о предоставлении земельного участка по улице Энтузиастов под размещение магазина была опубликована органом местного самоуправления 22.07.2010 в газете "Чебоксарские новости" после утверждения акта выбора земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, что является нарушением требований земельного законодательства по срокам информирования населения и по содержанию.
Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет до информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автоматически влечет за собой выставление земельного участка на торги, однако Администрация города Чебоксары продолжила процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Суды пришли к выводу о том, что указанные действия администрации нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемого земельного участка.
Кроме того, суды указали на то, что с момента заключения (регистрации) договора аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом прекращены и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
При наличии зарегистрированного за ИП Ивановой Ф.П. права аренды земельного участка администрация не вправе отменять в порядке самоконтроля ненормативные правовые акты, на основании которых произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки компетенции органа местного самоуправления. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться исключительно судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды по делу N А79-13188/2012 пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия пункта 2 решения о выдаче предписания и для выдачи самого предписания. При этом суды указали, что полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и они не ограничиваются только выдачей предписания.
В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Ссылаясь на установленные судебными актами по делу N А79-13188/2012 обстоятельства, а также на то, что заключенный ответчиками договор аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 16.12.2010 N 368/4801-М, заключенный между администрацией и ИП Ивановой Ф.П. с нарушением требований земельного законодательства, подлежит признанию судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ведет к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ИП Просветовой Н.В. как одного из претендентов.
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента его заключения.
Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162 по оспариваемому договору ИП Ивановой Ф.П., равно как и факт его нахождения во владении ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что на арендованном земельном участке ИП Ивановой Ф.П. возведен объект недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела, так как возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением по договору.
В результате исполнения ничтожной сделки ИП Иванова Ф.П. фактически пользовалась предоставленным ему в рамках договора аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М земельным участком.
С учетом принципа платности использования земли, уплаченные денежные средства (арендная плата) возврату не подлежат.
То обстоятельство, что договор аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М на момент обращения истца с иском в суд был прекращен в связи с истечением срока его действия и ответчиками заключен новый договор от 06.12.2012 N 352/3538-М аренды земельного участка не изменяет правового статуса оспариваемого договора и, соответственно, не исключает обязанность ответчика возвратить земельный участок администрации, учитывая также и то обстоятельство, что договор от 06.12.2012 N 352/3538-М был заключен в отсутствие правовых оснований.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у Управления полномочий на обращение в суд с настоящим иском, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 также разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, Управление является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушениями в сфере антимонопольного законодательства, и отвечает критериям заинтересованного лица применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу N А79-3928/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя Ивановой Фаины Павловны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3928/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N А79-3928/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.
Полный текст постановления изготовлен 14.05.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Тарасовой Т.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя Ивановой Фаины Павловны, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу N А79-3928/2013,
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары, к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, и индивидуальному предпринимателю Ивановой Фаине Павловне, г. Чебоксары, (ОГРНИП 304212911900292 ИНН 212900971949) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: администрации г. Чебоксары ЧР - Краснова М.П. по доверенности от 30.12.2013 (сроком до 31.12.2014);
- ИП Ивановой Ф.П. - Алексеева М.В. по доверенности от 11.03.2014 (сроком до 11.03.2015);
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным заключенного между администрацией города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановой Фаиной Павловной (далее - ИП Иванова Ф.П., ответчик) договора от 16.12.2010 N 368/4801-М аренды земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 21:01:010801:162 площадью 53 кв. м, расположенного в г. Чебоксары по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют" для строительства магазина, и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного земельного участка во владение и пользование администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена индивидуальный предприниматель Просветова Наталия Владимировна, г. Чебоксары, (далее - ИП Просветова Н.В.).
Решением от 24.02.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования и обязал ИП Иванову Ф.П. в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда возвратить администрации по акту приема-передачи спорный земельный участок.
ИП Иванова Ф.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее: земельный участок предоставлен ответчику в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для строительства магазина; по состоянию на июль 2010 года в г. Чебоксары отсутствовал нормативный акт, определяющий порядок информирования населения г. Чебоксары о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства; договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.
ИП Иванова Ф.П. считает, что у администрации отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком.
Администрация также не согласилась с решением суда и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм материального права.
Администрация считает, что с момента начала ИП Ивановой Ф.П. строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке администрация не имеет права распоряжаться земельным участком.
По мнению администрации, поскольку Управление не является участником сделки или лицом, чьи права могли быть нарушены сделкой, оно не имело право на оспаривание договора аренды земельного участка.
Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Управление и ИП Просветова Н.В. в отзывах на апелляционные жалобы просили в их удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией ИП Ивановой Ф.П. оформлены акты выбора земельного участка от 31.12.2009 N 282, от 10.03.2010 N 282/1 для размещения магазина в районе ДК "Салют" по ул. Энтузиастов, а также градостроительный план земельного участка N RU21304000-71 от 10.03.2010.
Распоряжением администрации от 12.04.2010 N 1173-р утверждены акты выбора земельного участка от 31.12.2009 N 282, от 10.03.2010 N 282/1, градостроительный план земельного участка N RU21304000-71 от 10.03.2010 и схема расположения земельного участка в районе ДК "Салют" по ул. Энтузиастов от 10.03.2010 под размещение магазина; ИП Ивановой Ф.П. разрешено в течение двух лет осуществить строительство магазина в районе ДК "Салют" по ул. Энтузиастов.
Земельный участок площадью 53 кв. м с разрешенным видом использования - "под размещение магазина" поставлен на кадастровый учет 24.05.2010 с присвоением номера 21:01:010801:162.
Администрацией в газете "Чебоксарские новости" 22.07.2010 произведена публикация о предполагаемом предоставлении земельного участка по улице Энтузиастов в районе ДК "Салют" под размещение магазина на основании заявления предпринимателя Ивановой Ф.П.
Распоряжением администрации от 15.11.2010 N 3543-р ИП Ивановой Ф.П. для строительства магазина предоставлен в аренду сроком до 23.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 21:01:010801:162 площадью 53 кв. м, расположенный в г. Чебоксары по ул. Энтузиастов в районе ДК "Салют".
16.12.2010 администрацией и ИП Ивановой Ф.П. заключен договор N 368/4801-М аренды вышеуказанного земельного участка, который 27.12.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке.
Жители юго-западного района города Чебоксары обратились в антимонопольный орган с заявлением о признании незаконными действий администрации по предоставлению земельных участков для строительства в районе ДК "Салют" по улице Энтузиастов в городе Чебоксары.
В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 125/05-АМЗ-2012 о нарушении антимонопольного законодательства.
По результатам рассмотрения дела комиссия Управления 17.10.2012 приняла решение N 125/05-АМЗ-2012, которым признало администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", администрации выдано предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены изданных ненормативных правовых актов, в соответствии с которыми ИП Ивановой Ф.П. предоставлен в аренду земельный участок.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных решения и предписания недействительными.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А79-13188/2012, заявление администрации удовлетворено частично; пункт 2 решения Управления от 17.10.2012 по делу N 125/05-АМЗ-2012 и предписание признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В остальной части заявления отказано.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень нарушений приведен в пунктах 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.
Порядок предоставления земельных участков для строительства гражданам и юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен в статьях 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Один из вариантов предоставления земельных участков для строительства предусматривает проведение работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
В указанном случае согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации процедура предоставления земельного участка состоит из следующих этапов: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор испрашиваемого земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
При этом в силу пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления обязан информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Данное решение согласно пунктам 1, 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации служит основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.
На завершающей стадии уполномоченными органами принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства, в соответствии с которым, в том числе заключается договор аренды (пункт 7 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.09.2010 N 4224/10, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В рамках дела N А79-13188/2012 судами установлено, что информация о предоставлении земельного участка по улице Энтузиастов под размещение магазина была опубликована органом местного самоуправления 22.07.2010 в газете "Чебоксарские новости" после утверждения акта выбора земельного участка и постановки земельного участка на кадастровый учет, что является нарушением требований земельного законодательства по срокам информирования населения и по содержанию.
Формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет до информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства автоматически влечет за собой выставление земельного участка на торги, однако Администрация города Чебоксары продолжила процедуру предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.
Суды пришли к выводу о том, что указанные действия администрации нарушают часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и приводят к устранению и (или) ограничению конкуренции или ограничению прав других лиц на приобретение вещного права в отношении рассматриваемого земельного участка.
Кроме того, суды указали на то, что с момента заключения (регистрации) договора аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М публично-правовые отношения по предоставлению земельных участков между органом местного самоуправления и хозяйствующим субъектом прекращены и возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельными участками, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.
При наличии зарегистрированного за ИП Ивановой Ф.П. права аренды земельного участка администрация не вправе отменять в порядке самоконтроля ненормативные правовые акты, на основании которых произведена государственная регистрация права, поскольку эти действия выходят за рамки компетенции органа местного самоуправления. Рассмотрение указанных вопросов должно осуществляться исключительно судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды по делу N А79-13188/2012 пришли к выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия пункта 2 решения о выдаче предписания и для выдачи самого предписания. При этом суды указали, что полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и они не ограничиваются только выдачей предписания.
В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
Ссылаясь на установленные судебными актами по делу N А79-13188/2012 обстоятельства, а также на то, что заключенный ответчиками договор аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М не соответствует требованиям закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указал суд первой инстанции, договор аренды земельного участка от 16.12.2010 N 368/4801-М, заключенный между администрацией и ИП Ивановой Ф.П. с нарушением требований земельного законодательства, подлежит признанию судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ведет к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции, нарушает права неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ИП Просветовой Н.В. как одного из претендентов.
Пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, последствием недействительности договора является возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до момента его заключения.
Факт передачи земельного участка с кадастровым номером 21:01:010801:162 по оспариваемому договору ИП Ивановой Ф.П., равно как и факт его нахождения во владении ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
То обстоятельство, что на арендованном земельном участке ИП Ивановой Ф.П. возведен объект недвижимости, не имеет правового значения для настоящего дела, так как возведение объекта на арендуемом земельном участке не является последствием заключения договора аренды в смысле пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не представляет собой результат исполнения договора аренды, приобретением по договору.
В результате исполнения ничтожной сделки ИП Иванова Ф.П. фактически пользовалась предоставленным ему в рамках договора аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М земельным участком.
С учетом принципа платности использования земли, уплаченные денежные средства (арендная плата) возврату не подлежат.
То обстоятельство, что договор аренды от 16.12.2010 N 368/4801-М на момент обращения истца с иском в суд был прекращен в связи с истечением срока его действия и ответчиками заключен новый договор от 06.12.2012 N 352/3538-М аренды земельного участка не изменяет правового статуса оспариваемого договора и, соответственно, не исключает обязанность ответчика возвратить земельный участок администрации, учитывая также и то обстоятельство, что договор от 06.12.2012 N 352/3538-М был заключен в отсутствие правовых оснований.
Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии у Управления полномочий на обращение в суд с настоящим иском, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.
В силу пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" в редакции постановления от 14.10.2010 N 52 также разъяснено, что Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
Антимонопольный орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству, в том числе создающих необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, ненормативных актов органов местного самоуправления, а также и исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству (подпункты "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).
Таким образом, Управление является лицом, правомочным подавать в суд иски, связанные с нарушениями в сфере антимонопольного законодательства, и отвечает критериям заинтересованного лица применительно к пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2014 по делу N А79-3928/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя Ивановой Фаины Павловны, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Е.Н.НАУМОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)