Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
- от администрации Хасанского муниципального района Приморского края - Кадыров Э.И., представитель по доверенности от 22.08.2014 N 14;
- от ООО "АйСи" - Бойко О.Л., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 24;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014
по делу N А51-8591/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны
к администрации Хасанского муниципального района Приморского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйСи"
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Федюшкина Алина Ивановна (ОГРНИП 305253109000018, место жительства: 692000, Приморский край, п.Зарубино; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501194286, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт.Славянка, ул. Молодежная, 1; далее - администрация), выраженного в письме от 07.02.2014 N 677, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N 25:20:360101:2199, площадью 9200 +/- 34 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в 13 метрах по направлению на северо-запад от дома 22 по ул. Ключевой в с.Андреевка Хасанского района Приморского края, для строительства набережной на землях населенных пунктов и обязании администрации принять соответствующее решение о предоставлении испрашиваемого в аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения Земельному кодексу Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственность "АйСи" (ОГРН 1052504350810, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, просп. 100 лет Владивостоку, 103; далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также администрация обжаловали решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле - ООО "АйСи". В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка, а также необоснованности вывода апелляционного суда в части нарушения прав неограниченного круга лиц таким предоставлением как бездоказательного. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что необходимый ему земельный участок планируется использовать в целях организации зоны отдыха, что соответствует признакам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация и общество в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным; в судебном заседании их представители поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу в полном объеме и дали соответствующие пояснения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка размером 15 000 кв. м, расположенного в с.Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от дома N 22 ул. Ключевая, с.Андреевка и предварительном согласовании места размещения (строительства) объекта - набережная для отдыха граждан.
10.07.2013 администрацией издано распоряжение N 541 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 13 м по направлению на северо-запад относительно ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, ул. Ключевая, 22; 29.07.2013 осуществлена публикация информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка для строительства набережной по указанному адресу.
05.09.2013 постановлением администрации N 1435 (с изменениями, внесенными постановлением от 12.09.2013 N 1474), предпринимателю предварительно согласовано место размещения набережной и утвержден акт выбора земельного участка под строительство набережной на землях с.Андреевка, местоположение которого установлено в 13 м по направлению на северо-запад относительно ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, ул. Ключевая, 22.
01.10.2013 испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый N 25:20:360101:2199) с разрешенным использованием: для строительства набережной. Земли населенных пунктов, о чем выдан кадастровый паспорт N 25/00-13-266135.
07.10.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду участка с кадастровым N 25:20:360101:2199 площадью 9200+/- 34 кв. м, расположенный в с.Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, ул. Ключевая, 22.
05.12.2013 ИП Федюшкина А.И. повторно обратилась в администрацию с требованием принять меры по предоставлению в аренду указанного земельного участка.
В связи с тем, что в адрес администрации поступило заявление ООО "АйСи" о предоставлении спорного земельного участка, орган местного самоуправления письмом от 07.02.2014 N 677 сообщил о необходимости проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Расценив указанное письмо как отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие, а также недоказанность одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как установлено апелляционным судом, предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под строительство набережной. При этом сформированный для предпринимателя участок расположен в границах береговой полосы водного объекта, а в результате планируемого заявителем строительства на береговой полосе водного объекта должен быть создан объект частной собственности.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки (либо их части), расположенные в береговой полосе моря, относятся к территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц. Поэтому возможность предоставления конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.
Принимая во внимание, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются арбитражным судом округа как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.
Утверждение ИП Федюшкиной А.И. в кассационной жалобе о том, что целью предоставления земельного участка является создание надлежащих условий для полноценного отдыха граждан, то есть фактически заявитель планирует осуществить благоустройство территории общего пользования, являлось предметом исследования апелляционного суда, было им оценено и отклонено, поскольку благоустройство является лишь деятельностью по оборудованию земельного участка и не может быть установлено в качестве самостоятельного целевого назначения. Более того, согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Переоценка выводов суда апелляционной инстанции, на что фактически направлены аналогичные доводы предпринимателя в кассационной жалобе в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустима.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно и нарушений процессуального законодательства не допущено, основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ИП Федюшкиной А.И. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А51-8591/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федюшкиной Алине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 10.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2014 N Ф03-5199/2014 ПО ДЕЛУ N А51-8591/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N Ф03-5199/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.
при участии
- от администрации Хасанского муниципального района Приморского края - Кадыров Э.И., представитель по доверенности от 22.08.2014 N 14;
- от ООО "АйСи" - Бойко О.Л., представитель по доверенности от 09.06.2014 N 24;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014
по делу N А51-8591/2014 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Номоконова Е.Н.
По заявлению индивидуального предпринимателя Федюшкиной Алины Ивановны
к администрации Хасанского муниципального района Приморского края
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АйСи"
об оспаривании решения
Индивидуальный предприниматель Федюшкина Алина Ивановна (ОГРНИП 305253109000018, место жительства: 692000, Приморский край, п.Зарубино; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН 1022501194286, место нахождения: 692701, Приморский край, пгт.Славянка, ул. Молодежная, 1; далее - администрация), выраженного в письме от 07.02.2014 N 677, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым N 25:20:360101:2199, площадью 9200 +/- 34 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: примерно в 13 метрах по направлению на северо-запад от дома 22 по ул. Ключевой в с.Андреевка Хасанского района Приморского края, для строительства набережной на землях населенных пунктов и обязании администрации принять соответствующее решение о предоставлении испрашиваемого в аренду земельного участка.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспариваемого решения Земельному кодексу Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственность "АйСи" (ОГРН 1052504350810, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, просп. 100 лет Владивостоку, 103; далее - общество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также администрация обжаловали решение арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 указанное решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле - ООО "АйСи". В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка, а также необоснованности вывода апелляционного суда в части нарушения прав неограниченного круга лиц таким предоставлением как бездоказательного. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на то, что необходимый ему земельный участок планируется использовать в целях организации зоны отдыха, что соответствует признакам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Администрация и общество в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным; в судебном заседании их представители поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу в полном объеме и дали соответствующие пояснения.
Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 24.05.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка размером 15 000 кв. м, расположенного в с.Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад от дома N 22 ул. Ключевая, с.Андреевка и предварительном согласовании места размещения (строительства) объекта - набережная для отдыха граждан.
10.07.2013 администрацией издано распоряжение N 541 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено в 13 м по направлению на северо-запад относительно ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, ул. Ключевая, 22; 29.07.2013 осуществлена публикация информационного сообщения о возможном предоставлении земельного участка для строительства набережной по указанному адресу.
05.09.2013 постановлением администрации N 1435 (с изменениями, внесенными постановлением от 12.09.2013 N 1474), предпринимателю предварительно согласовано место размещения набережной и утвержден акт выбора земельного участка под строительство набережной на землях с.Андреевка, местоположение которого установлено в 13 м по направлению на северо-запад относительно ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, ул. Ключевая, 22.
01.10.2013 испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый N 25:20:360101:2199) с разрешенным использованием: для строительства набережной. Земли населенных пунктов, о чем выдан кадастровый паспорт N 25/00-13-266135.
07.10.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду участка с кадастровым N 25:20:360101:2199 площадью 9200+/- 34 кв. м, расположенный в с.Андреевка, примерно в 13 м по направлению на северо-запад; почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с.Андреевка, ул. Ключевая, 22.
05.12.2013 ИП Федюшкина А.И. повторно обратилась в администрацию с требованием принять меры по предоставлению в аренду указанного земельного участка.
В связи с тем, что в адрес администрации поступило заявление ООО "АйСи" о предоставлении спорного земельного участка, орган местного самоуправления письмом от 07.02.2014 N 677 сообщил о необходимости проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.
Расценив указанное письмо как отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта государственных и иных публичных органов необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие, а также недоказанность одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.
Положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, который включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, проведение работ по формированию земельного участка, государственный кадастровый учет земельного участка, принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
В пунктах 5 и 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны, к данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как установлено апелляционным судом, предприниматель реализовал право, предоставленное ему статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка под строительство набережной. При этом сформированный для предпринимателя участок расположен в границах береговой полосы водного объекта, а в результате планируемого заявителем строительства на береговой полосе водного объекта должен быть создан объект частной собственности.
В соответствии с частями 1, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки (либо их части), расположенные в береговой полосе моря, относятся к территории общего пользования, которой пользуется неограниченный круг лиц. Поэтому возможность предоставления конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.
Принимая во внимание, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта, апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришел к правильному выводу о невозможности предоставления предпринимателю испрашиваемого им земельного участка.
В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются арбитражным судом округа как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм права.
Утверждение ИП Федюшкиной А.И. в кассационной жалобе о том, что целью предоставления земельного участка является создание надлежащих условий для полноценного отдыха граждан, то есть фактически заявитель планирует осуществить благоустройство территории общего пользования, являлось предметом исследования апелляционного суда, было им оценено и отклонено, поскольку благоустройство является лишь деятельностью по оборудованию земельного участка и не может быть установлено в качестве самостоятельного целевого назначения. Более того, согласно подпункту 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Переоценка выводов суда апелляционной инстанции, на что фактически направлены аналогичные доводы предпринимателя в кассационной жалобе в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустима.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.
Поскольку нормы материального права применены апелляционным судом верно и нарушений процессуального законодательства не допущено, основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ИП Федюшкиной А.И. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А51-8591/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Федюшкиной Алине Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 10.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)