Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А. Мариуца О.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Новый поселок" на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Новый поселок", ДПК "Новый поселок" об обеспечении технической возможности подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры ДПК "Перелески", о признании права пользования объектами инфраструктуры ДПК "Перелески",
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "Новый поселок" М., представителя Б. - К.,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новый поселок", ДНК "Новый поселок" об обеспечении технической возможности подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры ДПК "Перелески", о признании права пользования объектами инфраструктуры ДПК "Перелески". Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что между ним и ООО "Новый поселок" 17.01.11 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1.512 кв. м и жилого дома в дачном поселке "Перелесок". По предварительному договору купли-продажи он должен был оплатить 4.800.000 руб., а также он должен был заключить с ДПК "Новый поселок" договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования дачного поселка, оплатить денежные средства на создание объектов инфраструктуры дачного поселка. Он свои обязательства и по этому договору выполнил в полном объеме, однако, ООО "Новый поселок" и ДПК "Новый поселок" не обеспечили ему технической возможности подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры дачного поселка "Перелески". Просил обязать ООО "Новый поселок", ДНК "Новый поселок" обеспечить ему техническую возможность подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры поселка "Перелески", признать за ним право пользования объектами инфраструктуры дачного поселка "Перелески".
Ответчики ООО "Новый поселок", ДПК "Новый поселок" своих представителей в суд не направили.
Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 13.11.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Новый поселок" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разбирательством по делу установлено, что 17.01.11 г. между Б. и ООО "Новый поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1.512 кв. м с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24.06.13 г. за Б. признано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по указанному адресу.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку Б. были исполнены свои обязательства по заключенному им 17.01.11 г. с ООО "Новый поселок" предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, то в соответствии с п. 3.7 этого предварительного договора у него возникло и право пользования объектами инфраструктуры ДПК "Новый поселок" и на подключение к ним.
Как установлено разбирательством по делу, предварительным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.01.11 г., заключенным между советчиком ООО "Новый поселок" (продавец) и истцом (покупатель), помимо условий предмета договора купли-продажи (земельный участок и жилой дом), частично был урегулирован и вопрос по созданию имущества общего пользования поселка "Перелесок", принадлежащего соответчику ДПК "Новый поселок".
Так, п. 3.7 предварительного договора установлена обязанность истца по участию в несении расходов по созданию имущества общего пользования поселка "Перелески", принадлежащего соответчику ДПК "Новый поселок", для чего в целях получения прав на пользование объектами социальной и инженерной инфраструктуры кооператива истец обязан был заключить договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования и вступить в члены кооператива.
П. 3.8 предварительного договора установлено, что сумма, подлежащая оплате в возмещении указанных расходов, и порядок ее внесения определяются договором об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования и не входят в цену предмета предварительного договора купли-продажи.
17.01.11 г. между соответчиком ДПК "Новый поселок" и истцом был заключен договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования, принадлежащего соответчику ДПК "Новый поселок".
Во исполнение своих обязательств истец полностью оплатил соответчику ДПК "Новый поселок" 2.400.000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 10, 301, 800959 от 19.01.11 г.
В свою очередь советчик ДПК "Новый поселок" обязался обеспечить Б. возможность подключения его инженерного оборудования к инженерным сетям поселка "Перелесок".
Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком ДПК "Новый поселок", который, в свою очередь, в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства перед истцом не исполнил, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
При этом судебная коллегия исходит и из того, что ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств как исполнения ими перед истцом обязательств по договору об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования, принадлежащего соответчику ДПК "Новый поселок", так и невозможности их исполнения в настоящее время.
С учетом изложенного, заявленный истцом спор подлежит удовлетворению, как правомерно заявленный.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.
Однако, правоотношения по порядку пользования имуществом общего пользования поселка "Перелесок" урегулированы заключенным 17.01.11 г. между соответчиком ДПК "Новый поселок" и истцом договором об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования, принадлежащего соответчику ДПК "Новый поселок". При этом соответчик ООО "Новый поселок" не является участником этого договора.
При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по заявленному спору должна быть возложена только на соответчика ДПК "Новый поселок".
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска в отношении соответчика ООО "Новый поселок" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в части возложения на ООО "Новый поселок" обязанности обеспечения Б. технической возможности подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры дачного поселка "Перелески" земельного участка и объекта незавершенного строительства отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Новый поселок" об обеспечении технической возможности подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры ДПК "Перелески", о признании права пользования объектами инфраструктуры ДПК "Перелески" отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый поселок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6286
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-6286
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А. Мариуца О.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО "Новый поселок" на заочное решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по исковому заявлению Б. к ООО "Новый поселок", ДПК "Новый поселок" об обеспечении технической возможности подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры ДПК "Перелески", о признании права пользования объектами инфраструктуры ДПК "Перелески",
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ООО "Новый поселок" М., представителя Б. - К.,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новый поселок", ДНК "Новый поселок" об обеспечении технической возможности подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры ДПК "Перелески", о признании права пользования объектами инфраструктуры ДПК "Перелески". Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что между ним и ООО "Новый поселок" 17.01.11 г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1.512 кв. м и жилого дома в дачном поселке "Перелесок". По предварительному договору купли-продажи он должен был оплатить 4.800.000 руб., а также он должен был заключить с ДПК "Новый поселок" договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования дачного поселка, оплатить денежные средства на создание объектов инфраструктуры дачного поселка. Он свои обязательства и по этому договору выполнил в полном объеме, однако, ООО "Новый поселок" и ДПК "Новый поселок" не обеспечили ему технической возможности подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры дачного поселка "Перелески". Просил обязать ООО "Новый поселок", ДНК "Новый поселок" обеспечить ему техническую возможность подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры поселка "Перелески", признать за ним право пользования объектами инфраструктуры дачного поселка "Перелески".
Ответчики ООО "Новый поселок", ДПК "Новый поселок" своих представителей в суд не направили.
Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 13.11.13 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "Новый поселок" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разбирательством по делу установлено, что 17.01.11 г. между Б. и ООО "Новый поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1.512 кв. м с расположенным на нем жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Решением Истринского городского суда Московской области от 24.06.13 г. за Б. признано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по указанному адресу.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку Б. были исполнены свои обязательства по заключенному им 17.01.11 г. с ООО "Новый поселок" предварительному договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, то в соответствии с п. 3.7 этого предварительного договора у него возникло и право пользования объектами инфраструктуры ДПК "Новый поселок" и на подключение к ним.
Как установлено разбирательством по делу, предварительным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.01.11 г., заключенным между советчиком ООО "Новый поселок" (продавец) и истцом (покупатель), помимо условий предмета договора купли-продажи (земельный участок и жилой дом), частично был урегулирован и вопрос по созданию имущества общего пользования поселка "Перелесок", принадлежащего соответчику ДПК "Новый поселок".
Так, п. 3.7 предварительного договора установлена обязанность истца по участию в несении расходов по созданию имущества общего пользования поселка "Перелески", принадлежащего соответчику ДПК "Новый поселок", для чего в целях получения прав на пользование объектами социальной и инженерной инфраструктуры кооператива истец обязан был заключить договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования и вступить в члены кооператива.
П. 3.8 предварительного договора установлено, что сумма, подлежащая оплате в возмещении указанных расходов, и порядок ее внесения определяются договором об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования и не входят в цену предмета предварительного договора купли-продажи.
17.01.11 г. между соответчиком ДПК "Новый поселок" и истцом был заключен договор об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования, принадлежащего соответчику ДПК "Новый поселок".
Во исполнение своих обязательств истец полностью оплатил соответчику ДПК "Новый поселок" 2.400.000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 10, 301, 800959 от 19.01.11 г.
В свою очередь советчик ДПК "Новый поселок" обязался обеспечить Б. возможность подключения его инженерного оборудования к инженерным сетям поселка "Перелесок".
Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства перед ответчиком ДПК "Новый поселок", который, в свою очередь, в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства перед истцом не исполнил, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.
При этом судебная коллегия исходит и из того, что ответчики не представили, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств как исполнения ими перед истцом обязательств по договору об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования, принадлежащего соответчику ДПК "Новый поселок", так и невозможности их исполнения в настоящее время.
С учетом изложенного, заявленный истцом спор подлежит удовлетворению, как правомерно заявленный.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.
Однако, правоотношения по порядку пользования имуществом общего пользования поселка "Перелесок" урегулированы заключенным 17.01.11 г. между соответчиком ДПК "Новый поселок" и истцом договором об условиях и порядке пользования имуществом общего пользования, принадлежащего соответчику ДПК "Новый поселок". При этом соответчик ООО "Новый поселок" не является участником этого договора.
При таких обстоятельствах гражданско-правовая ответственность по заявленному спору должна быть возложена только на соответчика ДПК "Новый поселок".
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения иска в отношении соответчика ООО "Новый поселок" нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года в части возложения на ООО "Новый поселок" обязанности обеспечения Б. технической возможности подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры дачного поселка "Перелески" земельного участка и объекта незавершенного строительства отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО "Новый поселок" об обеспечении технической возможности подключения к системам газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, энергообеспечения и объектам инфраструктуры ДПК "Перелески", о признании права пользования объектами инфраструктуры ДПК "Перелески" отказать.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый поселок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)