Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем по договору аренды истцу, расположено строение, возведенное ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ж.В. В.Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.В. к М., Администрации Омского муниципального района Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Исковые требования М. к Ж.В., З., Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и развитие", Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр", Управлению Росреестра по Омской области о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведения о границах земельного участка и внесении сведений в ГКН оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к М., администрации Омского муниципального района Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указал, что <...> между Омским муниципальным районом и Г.А. был заключен договор N <...> аренды земельного участка, с кадастровым номером N <...>, предназначенного для индивидуальной жилой застройки и расположенного по адресу <...>, сроком на три года. По соглашению от <...>, заключенному между администрацией Омского МР, Г.А. и Ж.В., последний стал "вступившим арендатором", срок аренды был продлен до <...>. В 2014 году, намереваясь начать строительство жилого дома, <...> заключил с ОАО "МРСК "Сибирь" договор о технологическом присоединении к электросетям, однако в марте 2014 года на земельном участке обнаружил самовольную постройку, принадлежащую М..
Просил устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: Омская область <...>, путем сноса самовольной постройки, возложить обязанность на ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки.
Определениями суда от <...> и от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Г.А..
М. обратилась со встречным иском к Ж.В., З., администрации ОМР Омской области, администрации Петровского с/п ОМР Омской области, ООО "Реконструкция и развитие", ООО "Кадастр", Управлению Росреестра по Омской области о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и внесении сведений в ГКН.
В обоснование указала, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области и К.Т. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки сроком на три года. <...> было заключено соглашение, по которому "вступившим арендатором" земельного участка стала М.
Кроме того, "вступившим арендатором" земельного участка с кадастровым номером N <...> и расположенным в <...> по соглашению от <...> стала ее дочь З.
В августе 2011 года она приступила к строительству фундамента дома. З. начала строительство дома в мае 2011 года, следовательно, при передаче земельного участка с кадастровым номером N <...> Ж.В. в 2012 году он видел на участке фундамент дома. Кадастровым инженером ООО "Кадастр" В.М. были подготовлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и N <...>, но Ж.В. согласовать их отказался.
Просила признать кадастровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего по договору аренды Ж.В., участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего по договору аренды М., участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего по договору аренды З.; исключить из ГКН сведения о местоположении поворотных точек указанных земельных участков; внести изменения в ГКН относительно сведений о местоположении поворотных точек границ земельных участков согласно уточненным координатам местоположения, указанных в реквизите N <...> раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана, подготовленного ООО "Кадастр".
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ж.В. требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что в 2012 году при осмотре земельного участка с кадастровым номером N <...> видел с левой стороны не завершенный строительством дом и некоторые хозяйственные постройки. Возможность уточнения границ участка, по которому его участок был бы перенесен на участок, принадлежащий З., не отрицает, но вариант ему не подходит.
Его представитель Ш. дополнительно пояснила, что постройка возведенная М. в границах земельного участка, находящегося в аренде у Ж.В. является самовольной, так как у М. отсутствует разрешительная и проектная документация на строительство жилого дома.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М. встречные требования поддержала, требования Ж.В. не признала.
Ее представитель Ж.О. дополнительно пояснила, что у М. имеется разрешение на строительство, администрация ОМР согласовала перенос границ земельных участков, согласно межевым планам, изготовленным ООО "Кадастр", при этом у М. другого жилого помещения для проживания не имеется.
Ответчица З. исковые требования М. признала, пояснения М. поддержала.
Представитель администрации ОМР Омской области Д.Н.В. вопрос о возможности разрешения исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО "Кадастр" Д.Н.Н. возражала против удовлетворения требований М., пояснила, что выданные межевые планы не являются основанием для привлечения их к участию в деле в качестве ответчика.
Третье лицо Г.А., представители администрации Петровского с/п ОМР Омской области, ООО "Реконструкция и развитие", Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ж.В. отменить. Указывает, что лицо вправе использовать только тот земельный участок, право на который приобретено в установленном порядке, при этом право аренды участка с кадастровым номером N <...> за Ж.В. никем оспорено не было. Суд не назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Разрешения на строительство в границах участка с кадастровым номером N <...> у М. не имеется, следовательно, ее дом является самовольной постройкой.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации ОМР Д.Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Статья 7 ЗК РФ предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Из материалов дела следует, что по договору N <...> от <...>, заключенному между Омским муниципальным районом и Г.А., последний получил в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N <...>, предназначенный для индивидуальной жилой застройки и расположенный по адресу <...>. Согласно соглашению от <...>, заключенному администрацией Омского МР, Г.А., Ж.В. срок аренды был продлен до <...>, а "вступившим арендатором" был признан Ж.В.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...> земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу Омская область <...>, принадлежит Ж.В. на основании договора аренды.
В соответствии с договором N <...> от <...> заключенным Омским муниципальным районом с К.Т., администрацией был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <...> На основании соглашения от <...> "выбывшим арендатором" была признана К.Т., "вступившим арендатором" - М.
Аналогичный договор аренды был заключен и с Г.Н., по соглашению от <...> "вступившим арендатором" земельного участка с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной застройки, расположенного по адресу Омская область <...> стала З.
На основании разрешения N <...> от <...> на строительство индивидуального жилого дома, выданного администрацией Омского муниципального района, З. разрешено строительство жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка, находящегося по адресу Омская область <...>.
Исходя из технического паспорта жилого дома и кадастрового паспорта здания, на указанном земельном участке был возведен жилой дом и введен в эксплуатацию в 2011 году, при этом в силу постановления администрации Омского муниципального района от <...> N <...> жилому дому присвоен адрес: Омская область, <...>.
М. <...> также администрацией Омского муниципального района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящегося в <...> стр. поз. 7. Постановлением администрации Омского муниципального района от <...> N <...> жилому дому, построенному на указанном земельном участке присвоен адрес: Омская область, <...>.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером N <...>, принадлежащем по договору аренды Ж.В. расположено строение, возведенное М., а на земельном участке с кадастровым номером N <...>, принадлежащем на праве аренды М. расположен жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за З.. Также факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером N <...> строения, принадлежащее М., подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "СибТерра".
Таким образом, учитывая приведенные положения норм материального права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строение М. возведено на земельном участке, предназначенном для этой цели, разрешение на строительство выдано уполномоченным органом.
Поскольку доказательства того, что при строительстве ответчицей М. нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, Ж.В. не представил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что строение нельзя признать самовольной постройкой.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложении обязанности на ответчика снести жилой дом, несоразмерно нарушенному праву Ж.В., являющегося арендатором, а также последствиям, которые возникнут у М. в результате такого сноса, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает необходимым указать, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний в этой области.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Решение в части отказа в удовлетворении встречных требований М. сторонами не обжаловалось, поэтому предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7976/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На земельном участке, принадлежащем по договору аренды истцу, расположено строение, возведенное ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. по делу N 33-7976/2014
Председательствующий: Безверхая А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Ланцовой М.В.
судей Чеботаревой Е.А., Оганесян Л.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Ж.В. В.Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ж.В. к М., Администрации Омского муниципального района Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
Исковые требования М. к Ж.В., З., Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Петровского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Реконструкция и развитие", Обществу с ограниченной ответственностью "Кадастр", Управлению Росреестра по Омской области о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведения о границах земельного участка и внесении сведений в ГКН оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к М., администрации Омского муниципального района Омской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование указал, что <...> между Омским муниципальным районом и Г.А. был заключен договор N <...> аренды земельного участка, с кадастровым номером N <...>, предназначенного для индивидуальной жилой застройки и расположенного по адресу <...>, сроком на три года. По соглашению от <...>, заключенному между администрацией Омского МР, Г.А. и Ж.В., последний стал "вступившим арендатором", срок аренды был продлен до <...>. В 2014 году, намереваясь начать строительство жилого дома, <...> заключил с ОАО "МРСК "Сибирь" договор о технологическом присоединении к электросетям, однако в марте 2014 года на земельном участке обнаружил самовольную постройку, принадлежащую М..
Просил устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: Омская область <...>, путем сноса самовольной постройки, возложить обязанность на ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок от самовольно возведенной постройки.
Определениями суда от <...> и от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, Управление Росреестра по Омской области, Г.А..
М. обратилась со встречным иском к Ж.В., З., администрации ОМР Омской области, администрации Петровского с/п ОМР Омской области, ООО "Реконструкция и развитие", ООО "Кадастр", Управлению Росреестра по Омской области о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о границах земельного участка и внесении сведений в ГКН.
В обоснование указала, что <...> между Омским муниципальным районом Омской области и К.Т. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки сроком на три года. <...> было заключено соглашение, по которому "вступившим арендатором" земельного участка стала М.
Кроме того, "вступившим арендатором" земельного участка с кадастровым номером N <...> и расположенным в <...> по соглашению от <...> стала ее дочь З.
В августе 2011 года она приступила к строительству фундамента дома. З. начала строительство дома в мае 2011 года, следовательно, при передаче земельного участка с кадастровым номером N <...> Ж.В. в 2012 году он видел на участке фундамент дома. Кадастровым инженером ООО "Кадастр" В.М. были подготовлены межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами N <...>, N <...> и N <...>, но Ж.В. согласовать их отказался.
Просила признать кадастровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего по договору аренды Ж.В., участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего по договору аренды М., участка с кадастровым номером N <...>, принадлежащего по договору аренды З.; исключить из ГКН сведения о местоположении поворотных точек указанных земельных участков; внести изменения в ГКН относительно сведений о местоположении поворотных точек границ земельных участков согласно уточненным координатам местоположения, указанных в реквизите N <...> раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана, подготовленного ООО "Кадастр".
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ж.В. требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что в 2012 году при осмотре земельного участка с кадастровым номером N <...> видел с левой стороны не завершенный строительством дом и некоторые хозяйственные постройки. Возможность уточнения границ участка, по которому его участок был бы перенесен на участок, принадлежащий З., не отрицает, но вариант ему не подходит.
Его представитель Ш. дополнительно пояснила, что постройка возведенная М. в границах земельного участка, находящегося в аренде у Ж.В. является самовольной, так как у М. отсутствует разрешительная и проектная документация на строительство жилого дома.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М. встречные требования поддержала, требования Ж.В. не признала.
Ее представитель Ж.О. дополнительно пояснила, что у М. имеется разрешение на строительство, администрация ОМР согласовала перенос границ земельных участков, согласно межевым планам, изготовленным ООО "Кадастр", при этом у М. другого жилого помещения для проживания не имеется.
Ответчица З. исковые требования М. признала, пояснения М. поддержала.
Представитель администрации ОМР Омской области Д.Н.В. вопрос о возможности разрешения исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ООО "Кадастр" Д.Н.Н. возражала против удовлетворения требований М., пояснила, что выданные межевые планы не являются основанием для привлечения их к участию в деле в качестве ответчика.
Третье лицо Г.А., представители администрации Петровского с/п ОМР Омской области, ООО "Реконструкция и развитие", Управления Росреестра по Омской области, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ж.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ж.В. отменить. Указывает, что лицо вправе использовать только тот земельный участок, право на который приобретено в установленном порядке, при этом право аренды участка с кадастровым номером N <...> за Ж.В. никем оспорено не было. Суд не назначил судебную строительно-техническую экспертизу. Разрешения на строительство в границах участка с кадастровым номером N <...> у М. не имеется, следовательно, ее дом является самовольной постройкой.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации ОМР Д.Н.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.
Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Статья 7 ЗК РФ предусматривает, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).
С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.
Из материалов дела следует, что по договору N <...> от <...>, заключенному между Омским муниципальным районом и Г.А., последний получил в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N <...>, предназначенный для индивидуальной жилой застройки и расположенный по адресу <...>. Согласно соглашению от <...>, заключенному администрацией Омского МР, Г.А., Ж.В. срок аренды был продлен до <...>, а "вступившим арендатором" был признан Ж.В.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...> земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу Омская область <...>, принадлежит Ж.В. на основании договора аренды.
В соответствии с договором N <...> от <...> заключенным Омским муниципальным районом с К.Т., администрацией был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу <...> На основании соглашения от <...> "выбывшим арендатором" была признана К.Т., "вступившим арендатором" - М.
Аналогичный договор аренды был заключен и с Г.Н., по соглашению от <...> "вступившим арендатором" земельного участка с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной застройки, расположенного по адресу Омская область <...> стала З.
На основании разрешения N <...> от <...> на строительство индивидуального жилого дома, выданного администрацией Омского муниципального района, З. разрешено строительство жилого дома в соответствии с градостроительным планом земельного участка, находящегося по адресу Омская область <...>.
Исходя из технического паспорта жилого дома и кадастрового паспорта здания, на указанном земельном участке был возведен жилой дом и введен в эксплуатацию в 2011 году, при этом в силу постановления администрации Омского муниципального района от <...> N <...> жилому дому присвоен адрес: Омская область, <...>.
М. <...> также администрацией Омского муниципального района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящегося в <...> стр. поз. 7. Постановлением администрации Омского муниципального района от <...> N <...> жилому дому, построенному на указанном земельном участке присвоен адрес: Омская область, <...>.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером N <...>, принадлежащем по договору аренды Ж.В. расположено строение, возведенное М., а на земельном участке с кадастровым номером N <...>, принадлежащем на праве аренды М. расположен жилой дом, зарегистрированный на праве собственности за З.. Также факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером N <...> строения, принадлежащее М., подтверждается заключением кадастрового инженера ООО "СибТерра".
Таким образом, учитывая приведенные положения норм материального права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строение М. возведено на земельном участке, предназначенном для этой цели, разрешение на строительство выдано уполномоченным органом.
Поскольку доказательства того, что при строительстве ответчицей М. нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, Ж.В. не представил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что строение нельзя признать самовольной постройкой.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.
Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложении обязанности на ответчика снести жилой дом, несоразмерно нарушенному праву Ж.В., являющегося арендатором, а также последствиям, которые возникнут у М. в результате такого сноса, и правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает необходимым указать, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний в этой области.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
Решение в части отказа в удовлетворении встречных требований М. сторонами не обжаловалось, поэтому предметом рассмотрения судебной коллегии в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Омского районного суда Омской области от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)