Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывают истцы, они являются участниками долевой собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства. Судебным актом по другому делу за каждым из них была определена доля в праве долевой собственности на указанное имущество. Ответчик является главой КФХ, использует участок, получает прибыль, истцы же на протяжении более десяти лет не получают доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года
дело по апелляционным жалобам И.А., представителя третьих лиц Б.А., Г. по доверенности И.И.
на решение Курского районного суда СК от 26 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску М., С., Л. к И.А. о взыскании доходов, полученных фермерским хозяйством в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
М., С., Л. обратились в суд с иском к И.А. о взыскании с ответчика в пользу каждого по <...> рублей, а также судебных расходов.
Свои требования они мотивировали тем, что являются участниками долевой собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства N <...>, а именно, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ТОО <...>, почтовый адрес ориентира: <...>.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 12.07.2013 года за каждым из них была определена <...> доля в праве долевой собственности на указанное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчик является главой КФХ, использует земельный участок, получает прибыль, они же на протяжении более десяти лет не получают доходов, полученные фермерским хозяйством в результате использования указанного земельного участка. На их неоднократные просьбы, а затем требования, о распределении полученных доходов КФХ от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения ответчик не реагирует. Им известно, какие сельскохозяйственные культуры ответчик выращивала за три последних года, а именно в <...> - пшеницу, в <...> - пшеницу, в <...> - просо.
Согласно статистической отчетности о средней урожайности пшеницы и средней цены на пшеницу в хозяйствах Курского района в <...> г., исходя из площади земельного участка, приходящегося на <...> земельную долю и согласно статистической отчетности о средней урожайности проса в <...> г. в хозяйствах Курского района в хозяйствах Курского района, средней цены на просо ответчик за три последних урожайных года от использования земельного участка, пропорционального одной доле в праве на него, получила не менее <...> рублей.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года исковые требования М., С., Л. к И.А. о взыскании доходов, полученных фермерским хозяйством в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены.
Суд взыскал с И.А. в пользу М. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Суд взыскал с И.А. в пользу С. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Суд взыскал с И.А. в пользу Л. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Суд взыскал с И.А. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года отменить, в иске отказать за необоснованностью, указывая, что в своих возражениях на иск она указывала, что до <...> г. земельный участок не обрабатывался совсем. В <...> г. она нанимала рабочих, чтобы расчистить земельный участок. Поздней весной <...> г. она предпринимала попытки посеять на участке просо, но из-за отсутствия у хозяйства денежных средств, она не смогла своевременно и правильно провести необходимые сельскохозяйственные работы и агротехнические работы, закупить качественный семенной материал, поэтому несвоевременное посеянное просо не дало никакого урожая, соответственно, никакого дохода за <...> г. она не получила, лишь понесла расходы, однако суд эти обстоятельства не учел. Суд не принял во внимание представленные сведения о том, что КФХ N <...>, а также его глава И.А. не входит в реестр субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства СК и установленную отчетность в отдел сельского хозяйства не представляет.
Она неоднократно предлагала истцам, проживающим в значительном удалении от Курского района ликвидировать КФХ и разделить земельный участок с учетом долей каждого.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Г., по доверенности И.И. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что доходы от использования общего имущества, как указано в ст. 248 ГК РФ поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности только в случае, если И.А.самостоятельно использовала данный участок в ущерб интересам других долевиков и получила прибыль, которой не пожелала делиться, а этого не было и, если доказано, что И.А. в заявленный период времени не позволяла другим участникам пользоваться своими долями, чего тоже не было. Суд неправильно применил нормы гражданского права.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" крестьянское фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или свойство, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность. (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результат использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства) Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Судом установлено, истцы и ответчик являются членами КФХ N <...>. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 12.07.2013 года за каждым определена <...> доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ТОО <...>, почтовый адрес ориентира: <...>.
Какого-либо соглашения об использовании имущества, находящегося в общей собственности и распределении доходов от использования этого имущества не имеется.
Из отзыва начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации курского муниципального района СК следует, что крестьянское фермерское хозяйство N <...>, а также его глава И.А. не входит в реестр субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства и установленную отчетность в отдел сельского хозяйства не представляет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> года крестьянское фермерское хозяйство прекратило свою деятельность <...> г. и снято с учета в налоговом органе <...> года.
В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Истцы не представили суду ни одного допустимого доказательства того, что в указанные периоды И.А. обрабатывала земельный участок, получала доходы, в частности, в каких размерах засеивался земельный участок сельскохозяйственными культурами, какими культурами, о сборе урожая в крестьянском фермерском хозяйстве, его количестве.
Суд, удовлетворяя требования истцов, положил в основу решения суда статистические сведения об урожайности сельскохозяйственных культур в хозяйствах Курского района и показания свидетелей, из которых не следует, что речь идет о земельном участке, находящимся в собственности истцов. Пояснения свидетелей Р. и Б.В. о том, какая культура выращивалась в прошлом, т.е. <...> году противоречивы. В показаниях свидетелей нет сведений об уборке урожая в <...> г.г. и его количестве. Более того, свидетели поясняли, что не знают, кому принадлежит поле, которое находится рядом с полем У., у которого они работают.
Из пояснений У. следует, что в прошлом <...> года на поле росло просо, а <...> года назад - пшеница, но при этом поясняет, что обрабатывать землю начали с <...> года, ранее там рос бурьян, из чего следует, что два года назад пшеница на поле не росла. Из пояснений также следует, что на своем участке он пытался вырастить просо, но у него ничего не получилось. Имелся ли урожай проса на соседнем участке, сведений нет.
Показания свидетелей не опровергают доводов И.А., что до <...> года земельный участок не обрабатывался, что пшеницу она в <...> году не сеяла, никаких доходов ни в <...> г., ни в <...> году не получала.
На основании изложенного, решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суду не представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, с которыми истцы связывают свои исковые требования.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М., С., Л. к И.А. о взыскании доходов, полученных крестьянским фермерским хозяйством N <...> в пользу каждого по <...> рублей, а также судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4726/2015
Требование: О взыскании доходов, полученных в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Как указывают истцы, они являются участниками долевой собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства. Судебным актом по другому делу за каждым из них была определена доля в праве долевой собственности на указанное имущество. Ответчик является главой КФХ, использует участок, получает прибыль, истцы же на протяжении более десяти лет не получают доходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Безгиновой Л.А.
судей краевого суда: Калоевой З.А., Селюковой З.Н.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2015 года
дело по апелляционным жалобам И.А., представителя третьих лиц Б.А., Г. по доверенности И.И.
на решение Курского районного суда СК от 26 декабря 2014 года
по гражданскому делу по иску М., С., Л. к И.А. о взыскании доходов, полученных фермерским хозяйством в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения,
заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,
установила:
М., С., Л. обратились в суд с иском к И.А. о взыскании с ответчика в пользу каждого по <...> рублей, а также судебных расходов.
Свои требования они мотивировали тем, что являются участниками долевой собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства N <...>, а именно, на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского хозяйства общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ТОО <...>, почтовый адрес ориентира: <...>.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 12.07.2013 года за каждым из них была определена <...> доля в праве долевой собственности на указанное имущество. Решение суда вступило в законную силу.
Ответчик является главой КФХ, использует земельный участок, получает прибыль, они же на протяжении более десяти лет не получают доходов, полученные фермерским хозяйством в результате использования указанного земельного участка. На их неоднократные просьбы, а затем требования, о распределении полученных доходов КФХ от использования земельного участка сельскохозяйственного назначения ответчик не реагирует. Им известно, какие сельскохозяйственные культуры ответчик выращивала за три последних года, а именно в <...> - пшеницу, в <...> - пшеницу, в <...> - просо.
Согласно статистической отчетности о средней урожайности пшеницы и средней цены на пшеницу в хозяйствах Курского района в <...> г., исходя из площади земельного участка, приходящегося на <...> земельную долю и согласно статистической отчетности о средней урожайности проса в <...> г. в хозяйствах Курского района в хозяйствах Курского района, средней цены на просо ответчик за три последних урожайных года от использования земельного участка, пропорционального одной доле в праве на него, получила не менее <...> рублей.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года исковые требования М., С., Л. к И.А. о взыскании доходов, полученных фермерским хозяйством в результате использования земельного участка сельскохозяйственного назначения удовлетворены.
Суд взыскал с И.А. в пользу М. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Суд взыскал с И.А. в пользу С. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Суд взыскал с И.А. в пользу Л. <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
Суд взыскал с И.А. государственную пошлину в размере <...> рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе И.А. просит решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года отменить, в иске отказать за необоснованностью, указывая, что в своих возражениях на иск она указывала, что до <...> г. земельный участок не обрабатывался совсем. В <...> г. она нанимала рабочих, чтобы расчистить земельный участок. Поздней весной <...> г. она предпринимала попытки посеять на участке просо, но из-за отсутствия у хозяйства денежных средств, она не смогла своевременно и правильно провести необходимые сельскохозяйственные работы и агротехнические работы, закупить качественный семенной материал, поэтому несвоевременное посеянное просо не дало никакого урожая, соответственно, никакого дохода за <...> г. она не получила, лишь понесла расходы, однако суд эти обстоятельства не учел. Суд не принял во внимание представленные сведения о том, что КФХ N <...>, а также его глава И.А. не входит в реестр субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства СК и установленную отчетность в отдел сельского хозяйства не представляет.
Она неоднократно предлагала истцам, проживающим в значительном удалении от Курского района ликвидировать КФХ и разделить земельный участок с учетом долей каждого.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Г., по доверенности И.И. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что доходы от использования общего имущества, как указано в ст. 248 ГК РФ поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности только в случае, если И.А.самостоятельно использовала данный участок в ущерб интересам других долевиков и получила прибыль, которой не пожелала делиться, а этого не было и, если доказано, что И.А. в заявленный период времени не позволяла другим участникам пользоваться своими долями, чего тоже не было. Суд неправильно применил нормы гражданского права.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 11.06.2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском фермерском хозяйстве" крестьянское фермерское хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или свойство, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность. (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на личном участии.
В силу ч. 2 ст. 6 Закона плоды, продукция и доходы, полученные фермерским хозяйством в результат использования его имущества, являются общим имуществом членов фермерского хозяйства.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона каждый член фермерского хозяйства имеет право на часть доходов, полученных от деятельности фермерского хозяйства в денежной и (или) натуральной форме, плодов, продукции (личный доход каждого члена фермерского хозяйства) Размер и форма выплаты каждому члену фермерского хозяйства личного дохода определяются по соглашению между членами фермерского хозяйства.
Судом установлено, истцы и ответчик являются членами КФХ N <...>. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 12.07.2013 года за каждым определена <...> доля в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир ТОО <...>, почтовый адрес ориентира: <...>.
Какого-либо соглашения об использовании имущества, находящегося в общей собственности и распределении доходов от использования этого имущества не имеется.
Из отзыва начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации курского муниципального района СК следует, что крестьянское фермерское хозяйство N <...>, а также его глава И.А. не входит в реестр субъектов государственной поддержки сельскохозяйственного производства и установленную отчетность в отдел сельского хозяйства не представляет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <...> года крестьянское фермерское хозяйство прекратило свою деятельность <...> г. и снято с учета в налоговом органе <...> года.
В соответствии со ст. 56 каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.
Истцы не представили суду ни одного допустимого доказательства того, что в указанные периоды И.А. обрабатывала земельный участок, получала доходы, в частности, в каких размерах засеивался земельный участок сельскохозяйственными культурами, какими культурами, о сборе урожая в крестьянском фермерском хозяйстве, его количестве.
Суд, удовлетворяя требования истцов, положил в основу решения суда статистические сведения об урожайности сельскохозяйственных культур в хозяйствах Курского района и показания свидетелей, из которых не следует, что речь идет о земельном участке, находящимся в собственности истцов. Пояснения свидетелей Р. и Б.В. о том, какая культура выращивалась в прошлом, т.е. <...> году противоречивы. В показаниях свидетелей нет сведений об уборке урожая в <...> г.г. и его количестве. Более того, свидетели поясняли, что не знают, кому принадлежит поле, которое находится рядом с полем У., у которого они работают.
Из пояснений У. следует, что в прошлом <...> года на поле росло просо, а <...> года назад - пшеница, но при этом поясняет, что обрабатывать землю начали с <...> года, ранее там рос бурьян, из чего следует, что два года назад пшеница на поле не росла. Из пояснений также следует, что на своем участке он пытался вырастить просо, но у него ничего не получилось. Имелся ли урожай проса на соседнем участке, сведений нет.
Показания свидетелей не опровергают доводов И.А., что до <...> года земельный участок не обрабатывался, что пшеницу она в <...> году не сеяла, никаких доходов ни в <...> г., ни в <...> году не получала.
На основании изложенного, решение суда в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суду не представлено ни одного доказательства наличия обстоятельств, с которыми истцы связывают свои исковые требования.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований М., С., Л. к И.А. о взыскании доходов, полученных крестьянским фермерским хозяйством N <...> в пользу каждого по <...> рублей, а также судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)