Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Селигер-Агро": Кобзарев И.М., доверенность от 09.01.2014 г., N 9, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Тарасова И.П.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 года (судья В.П. Стародубцев) по делу N А35-10942/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Тарасова И.П., по заявлению конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.06.2012 года,
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 по делу N А35-10942/2012 индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.
Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.06.2012, заключенного между Тарасовым И.П. и ООО "Селигер-Агро", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013, в которой ссылается на его необоснованность.
Представители конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А., Тарасова И.П., ФНС России и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.
От ООО "Селигер-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением почтовых уведомлений, ксерокопии отчета N 11/01-14, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Селигер-Агро" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Селигер-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 по 11.02.2014.
В продолженное судебное заседание от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ООО "Селигер-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От конкурсного управляющего Шкилева Л.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление копии дополнения к апелляционной жалобе сторонам.
Суд приобщил к материалам дела поступившие почтовые квитанции.
От конкурсного управляющего Шкилева Л.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением ксерокопии отчета N 11/01-14.
Суд приобщил к материалам дела поступившее дополнение к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии отчета N 11/01-14 судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Также от конкурсного управляющего Шкилева Л.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Россельхозбанк".
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между Тарасовым И.П. (продавец) и ООО "СЕЛИГЕР-АГРО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "СЕЛИГЕР-АГРО" было приобретено (п. 1):
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание "Цех зеленого горошка" лит. Б16 общей площадью 838,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30, площадью 32 304 кв. м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у продавца на праве аренды, право на который покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30 (объект 1);
- - нежилое помещение "Модуль зеленого горошка" общей площадью 2196,4 кв. м литер б в нежилом здании лит Б/16, расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30, площадью 32 304 кв. м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у продавца на праве аренды, право на который покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30 (объект 2);
- - нежилое помещение "Складское" литер 62 в нежилом здании лит. Б16, общей площадью 1275,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30, площадью 32 304 кв. м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у продавца на праве аренды, право на который покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30 (объект 3).
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.06.2012 года.
Полагая, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, так как на момент ее заключения должник имел признаки неплатежеспособности и прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной вышеназванную сделку на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена 07.06.2012, заявление о признании индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 16.10.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из указанных правовых норм, для признания сделки недействительной в рамках рассматриваемого дела необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
- совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
- наличие у общества на дату совершения сделки статуса кредитора должника;
- наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделки;
- предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ООО "Селигер-Агро" перед другими кредиторами;
- осведомленность ООО "Селигер-Агро" об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Из представленного в материалы дела договора купли- продажи от 07.06.2012 следует, что Тарасов И.П. (продавец), передает ООО "Селигер-Агро", объекты, покупатель оплачивает 5 000 000 рублей до 01.06.2012.
Из представленных документов следует, что ООО "Селигер-Агро" оплатило за приобретенное имущество по платежному поручению N 1 45849 от 07.06.2012 - 3 507 000 руб. и по платежному поручению от 190058 от 12.10.2012 - 200 000 рублей, как указано в письменном отзыве ООО "Селигер-Агро", оставшаяся часть денежных средств была передана должнику наличными.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка не была направлена на исполнение обязательств должника перед ООО "Селигер-Агро".
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника 10.10.2012, а оспариваемый договор заключен 07.06.2012, покупатель ООО "Селигер-Агро" не являлось конкурсным кредитором должника и на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Селигер-Агро" не знало о неплатежеспособности должника.
Кроме того, ООО "Селигер-Агро" представило отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 709/2-10-13 от 28.10.2013, проведенный ИП Купиной Н.В., согласно которому по состоянию на 28.10.2013 стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 3 902 120 рублей (без учета НДС), 4 604 500 руб. - с учетом НДС.
Таким образом, должником в результате заключения оспариваемой сделки получено равноценное встречное исполнение обязательств.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи имущества должника от 07.06.2012 недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича (ОГРН 304461936500020 ИНН 461600025174; место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации 306243, Курская область, Обоянский район, с. Зорино, ул. Октябрьская, д. 118, кв. 1) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 года по делу N А35-10942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Леонида Александровича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича (ОГРН 304461936500020 ИНН 461600025174; место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации 306243, Курская область, Обоянский район, с. Зорино, ул. Октябрьская, д. 118, кв. 1) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А35-10942/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А35-10942/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барковой В.М.,
судей Сурненкова А.А.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,
при участии:
от ООО "Селигер-Агро": Кобзарев И.М., доверенность от 09.01.2014 г., N 9, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Тарасова И.П.: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ФНС России: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 года (судья В.П. Стародубцев) по делу N А35-10942/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Тарасова И.П., по заявлению конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.06.2012 года,
установил:
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2013 по делу N А35-10942/2012 индивидуальный предприниматель Тарасов Игорь Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Шкилев Л.А.
Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 07.06.2012, заключенного между Тарасовым И.П. и ООО "Селигер-Агро", и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.
Конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013, в которой ссылается на его необоснованность.
Представители конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А., Тарасова И.П., ФНС России и иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.
От ООО "Селигер-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Л.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением почтовых уведомлений, ксерокопии отчета N 11/01-14, который суд приобщил к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Селигер-Агро" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
Представитель ООО "Селигер-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2014 по 11.02.2014.
В продолженное судебное заседание от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
От ООО "Селигер-Агро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
От конкурсного управляющего Шкилева Л.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление копии дополнения к апелляционной жалобе сторонам.
Суд приобщил к материалам дела поступившие почтовые квитанции.
От конкурсного управляющего Шкилева Л.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением ксерокопии отчета N 11/01-14.
Суд приобщил к материалам дела поступившее дополнение к апелляционной жалобе, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии отчета N 11/01-14 судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Также от конкурсного управляющего Шкилева Л.А. поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Россельхозбанк".
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:
- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;
- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.
В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 07.06.2012 между Тарасовым И.П. (продавец) и ООО "СЕЛИГЕР-АГРО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО "СЕЛИГЕР-АГРО" было приобретено (п. 1):
- - нежилое одноэтажное кирпичное здание "Цех зеленого горошка" лит. Б16 общей площадью 838,3 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30, площадью 32 304 кв. м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у продавца на праве аренды, право на который покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30 (объект 1);
- - нежилое помещение "Модуль зеленого горошка" общей площадью 2196,4 кв. м литер б в нежилом здании лит Б/16, расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30, площадью 32 304 кв. м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у продавца на праве аренды, право на который покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30 (объект 2);
- - нежилое помещение "Складское" литер 62 в нежилом здании лит. Б16, общей площадью 1275,4 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: Курская область г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30, площадью 32 304 кв. м, из земель населенных пунктов для производственной деятельности в кадастровым номером 46:16:01 01 66:39 находящийся у продавца на праве аренды, право на который покупатель обязуется оформить в установленном законом порядке по адресу: Курская область, г. Обоянь, ул. 8 Марта, д. 30 (объект 3).
Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 07.06.2012 года.
Полагая, что указанная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими в отношении удовлетворения требований, так как на момент ее заключения должник имел признаки неплатежеспособности и прекратил исполнять обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной вышеназванную сделку на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Как следует из материалов дела оспариваемая сделка совершена 07.06.2012, заявление о признании индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Курской области 16.10.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Исходя из указанных правовых норм, для признания сделки недействительной в рамках рассматриваемого дела необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:
- совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом;
- наличие у общества на дату совершения сделки статуса кредитора должника;
- наличие у должника иных кредиторов на момент совершения сделки;
- предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований ООО "Селигер-Агро" перед другими кредиторами;
- осведомленность ООО "Селигер-Агро" об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Из представленного в материалы дела договора купли- продажи от 07.06.2012 следует, что Тарасов И.П. (продавец), передает ООО "Селигер-Агро", объекты, покупатель оплачивает 5 000 000 рублей до 01.06.2012.
Из представленных документов следует, что ООО "Селигер-Агро" оплатило за приобретенное имущество по платежному поручению N 1 45849 от 07.06.2012 - 3 507 000 руб. и по платежному поручению от 190058 от 12.10.2012 - 200 000 рублей, как указано в письменном отзыве ООО "Селигер-Агро", оставшаяся часть денежных средств была передана должнику наличными.
Из вышеизложенного следует, что оспариваемая сделка не была направлена на исполнение обязательств должника перед ООО "Селигер-Агро".
Как следует из материалов дела, процедура наблюдения введена в отношении должника 10.10.2012, а оспариваемый договор заключен 07.06.2012, покупатель ООО "Селигер-Агро" не являлось конкурсным кредитором должника и на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Селигер-Агро" не знало о неплатежеспособности должника.
Кроме того, ООО "Селигер-Агро" представило отчет об оценке рыночной стоимости имущества N 709/2-10-13 от 28.10.2013, проведенный ИП Купиной Н.В., согласно которому по состоянию на 28.10.2013 стоимость переданного в результате оспариваемой сделки имущества составляет 3 902 120 рублей (без учета НДС), 4 604 500 руб. - с учетом НДС.
Таким образом, должником в результате заключения оспариваемой сделки получено равноценное встречное исполнение обязательств.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи имущества должника от 07.06.2012 недействительной сделкой по основаниям ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Убедительных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Учитывая, что определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича (ОГРН 304461936500020 ИНН 461600025174; место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации 306243, Курская область, Обоянский район, с. Зорино, ул. Октябрьская, д. 118, кв. 1) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 года по делу N А35-10942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Тарасова И.П. Шкилева Леонида Александровича без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасова Игоря Петровича (ОГРН 304461936500020 ИНН 461600025174; место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации 306243, Курская область, Обоянский район, с. Зорино, ул. Октябрьская, д. 118, кв. 1) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.БАРКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)